上訴人（原審被告）：周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

周金某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判周金某對2016年2月6日鄂州市恒大工程有限公司（以下簡稱恒大公司）支付的80,000元不承擔(dān)還款責(zé)任。事實(shí)與理由，恒大公司欲承接某工程，恒大公司的法定代表人邱某某委托周金某幫忙承接到該工程，并同意先支付80,000元作為報酬，后續(xù)按照工程造價的5%結(jié)算報酬。2016年2月6日，恒大公司通過借支單的形式向周金某支付80,000元報酬款。因此該80,000元是報酬款不是借款。即便該80,000元認(rèn)定為借款，也是周金某與恒大公司之間的借款。因?yàn)樵摽瞻捉柚问呛愦蠊咎峁┑模彩呛愦蠊巨D(zhuǎn)賬給周金某的，與邱某某無關(guān)，不能僅憑一張恒大公司出具的情況說明就認(rèn)定該80,000元是邱某某的個人借款。邱某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，請求維持。邱某某向一審法院起訴請求：判令周金某償還邱某某借款131,000元。一審法院經(jīng)審理查明，2016年1月11日至同年6月1日期間，周金某先后六次共計向邱某某借款131,000元，并出具借支單六份。邱某某從其銀行賬戶向周金某轉(zhuǎn)賬30,000元之外，還通過恒大公司賬戶向周金某轉(zhuǎn)賬80,000元，另支付周金某現(xiàn)金21,000元。在庭審過程中，周金某辯稱其所借款項(xiàng)系恒大公司出借，且該款項(xiàng)用于該公司招標(biāo)工程跑關(guān)系和請客吃飯開支，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明其抗辯意見，故對其陳述的抗辯事實(shí)不予認(rèn)定。邱某某向周金某出借的款項(xiàng)均未約定還款期限，該款經(jīng)邱某某多次催償未果，遂產(chǎn)生訴訟。一審法院認(rèn)為，邱某某與周金某之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。周金某在邱某某催償借款后，未能及時償還，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任；周金某未提供相關(guān)證據(jù)支持其抗辯意見，對其抗辯理由，一審法院不予采納。邱某某持有周金某出具借支單的債權(quán)憑證，且恒大公司系自然人投資，邱某某是該公司法定代表人，周金某收到的借款既有從恒大公司賬戶的轉(zhuǎn)賬，又有邱某某個人轉(zhuǎn)賬，且恒大公司出具了其向周金某轉(zhuǎn)賬系邱某某個人借款的情況說明，足以認(rèn)定邱某某具有合法有效的債權(quán)人資格，故其訴請符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：周金某于判決生效后五日內(nèi)償還邱某某借款131,000元。案件受理費(fèi)2,920元，減半收取1,460元，由周金某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方均沒有提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，2016年2月6日，恒大公司通過湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行向周金某轉(zhuǎn)款80,000元，該轉(zhuǎn)款電子回單備注欄標(biāo)注“借款”。本案爭議的焦點(diǎn)：一是恒大公司轉(zhuǎn)賬給周金某的80,000元是借款還是報酬；二是如果是借款，那么出借人是恒大公司還是邱某某。本院根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定評述如下：關(guān)于恒大公司轉(zhuǎn)賬給周金某的80,000元是借款還是報酬的問題。邱某某主張該80,000元是借款，提交了周金某2016年2月6日出具的借支單及同日湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)款電子回單，該借支單有邱某某簽字“請借”，該回單備注欄標(biāo)注“借款”。周金某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。周金某主張該80,000元是其幫助恒大公司中標(biāo)鄂州市華容區(qū)華蒲路工程后，恒大公司支付的報酬，但周金某不能提供恒大公司中標(biāo)該工程的證據(jù)，亦不能提供該80,000元系為承接該工程所必要的支出的證據(jù)。邱某某提供的證據(jù)可以證明該80,000元是借款，周金某不能足以反駁，故本院對該80,000元系借款的事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于該80,000元的出借人是恒大公司還是邱某某的問題。訴爭80,000元借支單有邱某某的簽字“請借”，可能是邱某某作為恒大公司法定代表人指示公司借款，也可能是邱某某個人請該公司代為付款，不論何種情形，均是邱某某和恒大公司的內(nèi)部關(guān)系，不影響周金某作為借款人償還債務(wù)的義務(wù)。邱某某持有債權(quán)憑證原件，且恒大公司出具《情況說明》明確說明代邱某某向周金某轉(zhuǎn)款，故邱某某的出借人身份可以認(rèn)定。綜上所述，周金某的上訴請求不成立，本院依法予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
上訴人周金某與被上訴人邱某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1755號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周金某及其委托訴訟代理人胡什兵、被上訴人邱某某委托訴訟代理人陳琰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1,800元，由周金某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰