原告：周金富，男，生于1965年5月16日，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，戶籍地：重慶市奉節(jié)縣。
委托訴訟代理人：龍從河，重慶聚焦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：長信建設(shè)有限公司，住所地：宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李長信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：恩施自治州藍某城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責任公司，住所地恩施市施州大道228號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800707045114R。
法定代表人：于蘭英，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：周金貴，男，生于1968年4月10日，土家族，戶籍地：湖北省宜昌市西陵區(qū)。

原告周金富與被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱長信公司）、恩施自治州藍某城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責任公司（以下簡稱藍某公司）、周金貴勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年8月29日公開開庭進行了審理。原告周金富及其委托訴訟代理人龍從河、被告長信公司的委托訴訟代理人劉永鎮(zhèn)、被告藍某公司的委托訴訟代理人李錦平、被告周金貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周金富向法院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即支付工程款52萬元，并按月利率0.7%支付以36萬元為本金自2014年9月6日起至款項付清之日止的利息，按月利率0.7%支付以16萬元為本金自2015年9月6日起至款項付清之日止的利息。2、判令被告承擔本案訴訟費。
事實及理由：被告長信公司將恩施市金子寨小區(qū)1、2、3、4號樓的部分工程承包給原告，并于2013年1月8日以被告周金貴為代表與原告周金富簽訂了《工程勞務(wù)分包協(xié)議》。合同約定按進度支付價款。原告周金富組織了大量人力、物力投入施工，于2014年9月工程完工并通過驗收，且該工程已投入使用（住戶已入?。?。在施工過程中，被告長信公司支付了部分價款，現(xiàn)尚欠52萬元拒不支付。此外，該工程單位系被告藍某公司、周金貴以被告長信公司的名義承包的。

本院認為，根據(jù)原告周金富與被告周金貴簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》，因原告未提供其具有從事建設(shè)工程勞務(wù)分包的資質(zhì)，該《工程勞務(wù)分包協(xié)議》無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告周金富作為實際施工人在所涉工程經(jīng)驗收合格后，有權(quán)按約定主張工程價款。涉案協(xié)議簽訂之后，原告周金富已依約將協(xié)議中約定的恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程于2014年9月6日完成，面積共計66167平方米，工程款共計2712847元，且工程的主體已于同年11月通過驗收。根據(jù)案涉協(xié)議約定，被告長信公司應(yīng)在工程主體驗收合格后兩個月內(nèi)工程款應(yīng)付至95%即2577204.05元（2712847元×95%），扣除剩余5%，共16萬元作為質(zhì)保金，且在一年后一月內(nèi)（即2015年12月）支付完畢。但是被告長信公司在2014年9月6日前支付了案涉工程款2196047元，余款516800元至今未付，故對原告周金富要求被告長信公司支付案涉工程款516800元的訴訟請求，本院予以支持；超過部分，本院不予支持。
關(guān)于支付遲延支付工程款的利息，因為原告周金富與被告長信公司對此無約定，故應(yīng)按照法律規(guī)定的以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，而2014年年末及2015年初中國人民銀行發(fā)布的貸款基準年利率為6%（一至三年檔），故對于原告周金富要求被告按照年利率6%計算利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。故被告長信公司應(yīng)自2014年9月6日起按欠付工程款356800元以年利率6%計算利息至付清之日止，并自2016年1月1日起按欠付工程款160000元以年利率6%計算利息至清償之日止。
被告藍某公司是案涉的恩施金子寨小區(qū)1、2、3、4#樓工程的發(fā)包人，被告長信公司是該工程的承包人并將案涉工程的瓦工勞務(wù)交由原告周金富承包，故被告藍某公司應(yīng)在欠付被告長信公司的工程款范圍內(nèi)對實際施工人即原告周金富承擔責任。
被告周金貴系被告長信公司的工作人員，其與原告周金富簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》的行為為履行職務(wù)行為，履行職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果即民事責任應(yīng)由其所屬公司即被告長信公司承擔。故，原告周金富要求被告周金貴承擔民事責任的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長信建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告周金富工程款516800元，其中356800元工程款按年利率6%支付自2014年9月6日至工程款付清之日止的利息，工程款160000元按照年利率6%支付自2016年1月1日起至工程款付清之日止的利息。
二、被告恩施自治州藍某城市建設(shè)綜合開發(fā)有限責任公司在欠付被告長信建設(shè)有限公司工程款的范圍內(nèi)對上述工程款及利息承擔支付責任。
三、駁回原告周金富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9000元,減半交納4500元，由被告長信建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　區(qū)海玲

書記員：簡喆