原告：周金華，男，1953年11月1日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高昆倫，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：蔡軍民，男，1968年9月30日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蓉，上海正地律師事務所律師。
　　原告周金華與被告蔡軍民、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告周金華的委托訴訟代理人高昆倫，被告蔡軍民、被告平安保險公司的委托訴訟代理人顧蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　周金華向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費56,458.20元、住院伙食補助費1,053.10元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,600元、殘疾輔助器具費2,003元、交通費500元、鑒定費2,850元、殘疾賠償金102,051元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損300元、車損900元、律師費8,000元，合計193,515.30元，由被告蔡軍民承擔全部責任，且扣除被告平安保險公司墊付的1萬元，本次主張183,515.30元；2.判令被告平安保險公司在其承保的交強險限額內(nèi)，對原告先行承擔賠償責任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出保險范圍的由被告蔡軍民承擔；3.判令訴訟費由被告承擔。庭審過程中，原告要求變更殘疾賠償金為110,422.50元，總金額為201,886.80元扣除被告平安保險公司墊付的1萬元后為191,886.80元。事實和理由：2019年5月6日17時10分，被告蔡軍民駕駛牌照為滬C0XXXX小型客車沿上海市閔行區(qū)閘航路召泰路東南約1000米匯東村2組14號附近時，因操作不當與正常騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷和電動車受損。事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告蔡軍民承擔事故全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為XXX傷殘，肇事車輛在被告平安保險公司處投保了交強險，因此，原告訴至法院，請求判如所請。
　　蔡軍民辯稱，事發(fā)時被告車速很慢，被告僅認可是主責，但是考慮到原、被告都是本地人，所以才同意全部承擔的。對于超出保險范圍外的費用被告愿意承擔，但是僅賠償原告醫(yī)療費和律師費，其余費用被告不同意承擔。
　　平安保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，涉案車輛在被告處投保了交強險，事發(fā)后被告曾墊付1萬元，被告同意在交強險范圍內(nèi)賠償損失。殘疾賠償金和精神損害撫慰金認可兩項合計8萬元。醫(yī)藥費要求扣除非醫(yī)保和伙食費，營養(yǎng)費認可30元每天，住院伙食補助費費認可20元每天計算21天，上述三項在交強險醫(yī)療范圍內(nèi)賠償，殘疾輔助器具費認可2,003元，交通費認可300元，護理費認可40元每天，衣物損不認可，車損認可900元，鑒定費及律師費不在理賠范圍內(nèi)。
　　本院審理認定事實如下：2019年5月6日17時10分，被告蔡軍民駕駛牌照為滬C0XXXX小型客車，沿閘航路行駛至閘航路召泰路東南約1000米匯東村2組14號附近時，因操作不當與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，電動車損壞。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告蔡軍民負事故全部責任，原告周金華無責任。
　　事故發(fā)生后，原告在仁濟醫(yī)院等處進行治療，共發(fā)生醫(yī)療費56,458.20元(已扣除伙食費1,053.10元)。原告購買拐杖、助行器及輪椅共支出2,003元。2019年9月16日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定結論為：被鑒定人周金華因交通事故致左髕骨粉碎性骨折，經(jīng)手術治療后，目前遺有左膝關節(jié)功能喪失25%以上，評定為XXX傷殘。傷后酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期90日、護理期90日；若擇期行內(nèi)固定取出術，則酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支出鑒定費2,850元。
　　另查明，浦江鎮(zhèn)瑞和城第四居民委員會于2019年6月5日出具居住證明一份，證明周金華自2016年9月起至今居住在該居委會管轄范圍內(nèi)上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)魯康路XXX弄XXX號XXX室。此外，上述房屋的權利人系原告妻子傅林娣。
　　原告的電動自行車在事故中受損，經(jīng)被告平安保險公司定損為900元，原告于2019年8月30日在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)興苑電動車經(jīng)營部對車輛進行維修，支出修理費900元。
　　還查明，牌照為滬C0XXXX車輛的登記車主為被告蔡軍民，該車在被告平安保險公司投保了交強險，未投保商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。被告平安保險公司已經(jīng)支付原告1萬元。
　　原告為參與本次訴訟聘請律師支出律師費8,000元。
　　訴訟過程中，原、被告關于殘疾賠償金及精神損害撫慰金合計按照8萬元計達成一致意見。
　　以上事實由原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、保單信息、病歷、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、鑒定報告及鑒定費發(fā)票、居住證明、殘疾輔助器具費發(fā)票、修車發(fā)票、結算清單、定損單、律師費發(fā)票以及雙方當事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告蔡軍民負事故全部責任，原告無責任，且肇事車輛僅在被告平安保險公司投保了交強險，因此，原告的損失應先由平安保險公司在交強險范圍承擔賠償責任，超出交強險范圍部分的費用由被告蔡軍民予以承擔。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。1、醫(yī)療費計56,458.20元(已扣除伙食費)，上述費用有票據(jù)為證，且均系原告治療的合理支出，本院予以認可；2、住院伙食補助費，原告住院21天，實際支出伙食費1,053.10元；3、營養(yǎng)費(含二期)，結合鑒定報告確定的期限及原告的傷情，認可4,800元；4、護理費(含二期)，結合鑒定結論確定的護理期限酌定為6,000元；5、殘疾賠償金及精神損害撫慰金兩項原被告均認可按照合計8萬元計，本院予以認可；6、交通費，系受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中實際發(fā)生的費用，現(xiàn)原告主張的金額尚合理，本院予以認可；7、衣物損,酌情認可300元；8、鑒定費2,850元，有票據(jù)為證，系查明原告?zhèn)槌潭人С龅暮侠碣M用，本院予以認可；9、殘疾輔助器具費2,003元，有票據(jù)為證，本院予以認可；10、電動車維修費900元，經(jīng)保險公司定損且原告亦提供維修清單和發(fā)票，本院予以認可；11、律師費，雖系原告為處理本次訴訟所支出的費用，但按訴訟代理費的賠償應以不加重賠償義務人的責任為限，故本院酌定為5,000元。
　　上述損失共計159,864.30元，由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告99,703元，因被告平安保險公司已經(jīng)墊付了1萬元，因此還需賠償原告89,703元，超出保險范圍部分的費用合計60,161.30元由被告蔡軍民負擔。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周金華89,703元；
　　二、被告蔡軍民于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周金華60,161.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,985.16元，由原告周金華負擔377.19元、被告蔡軍民負擔1,607.97元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成