上訴人（原審被告）：周金華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省黃石市人，住廣東省深圳市南山區(qū)。委托訴訟代理人：周志玉、周蕭玲，湖北領新律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：李燕珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系陳某某之母。委托訴訟代理人：余隆盛，湖北佳成律師事務所律師。原審被告：肖紅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。原審第三人：咸寧瑞通汽車銷售服務有限公司（以下簡稱瑞通公司）,住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉茶花路26號。法定代表人：孫更生，該公司經理。

上訴人周金華上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.判令本案一、二審訴訟費用由被上訴人陳某某承擔。事實與理由：一.被上訴人陳某某未按照股權轉讓合同約定履行披露義務，嚴重違反合同約定，一審法院卻認定其全面履行了合同義務無事實依據。二.一審法院只審理被上訴人的請求事項，不審理上訴人的抗辯事項，將上訴人享有的抗辯權認定為另一法律關系，要求上訴人另行起訴錯誤。三.上訴人要求對瑞通公司債務情況及注冊資本到位、使用、抽逃情況進行司法鑒定，法院予以拒絕錯誤。四.湖北三真司法鑒定中心的鑒定程序違法，鑒定依據不足，上訴人申請重新鑒定一審法院未予準許錯誤。五.股權轉讓合同約定支付利息及欠條中約定的利率過高，一審法院卻予以支持并判決上訴人承擔律師費、鑒定費錯誤。六.本案由簡易程序轉入普通程序后，被上訴人未補繳訴訟費應按照撤訴處理，但一審法院仍繼續(xù)審理本案，違反程序。被上訴人陳某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求二審駁回上訴，維持原判。理由：本案系股權轉讓糾紛，被上訴人將股權轉讓給上訴人周金華后，辦理了相關股權變更手續(xù)，周金華也委派財務人員接管了公司。后周金華又將受讓的公司股權全部轉讓給他人，并通過訴訟確認了其對受讓方的債權。而上訴人至今未按約定支付股權轉讓款。如果上訴人認為被上訴人未履行披露義務，造成其損失，可另行主張權利。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回。原審被告肖紅慧、原審第三人瑞通公司未進行答辯。陳某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告立即償付所欠原告股權轉讓款250萬元及利息（2012年5月18日至2015年6月30日止按月利率1%計算的利息93.45萬元；2015年7月1日至全部款項還清之日按月利率2%計算的利息）；2.判令被告支付原告聘請律師費8萬元。一審法院認定事實：原告陳某某向法院提交了證據欠條一張，被告對該欠條的真實性提出異議，原告為此申請司法鑒定，并支付鑒定費5000元。經湖北三真司法鑒定中心鑒定：欠條上欠款人“周金華”的簽名筆跡與提供的周金華簽名筆跡是同一人所書寫，一審予以采信。原告提交的證據肖紅慧與周金華的結婚證系復印件，經法庭向登記機關調查核實，該結婚證不具真實性，一審不予采信。一審法院認定：第三人瑞通公司于2012年5月18日依法設立，鄧純、陳某某、王浩翔、王燎、鎮(zhèn)璐為第三人瑞通公司股東，其出資額及持股比例分別為：鄧純出資250萬元，占25%，陳某某出資250萬元，占25%，王浩翔出資150萬元，占15%，王燎出資200萬元，占20%，鎮(zhèn)璐出資150萬元，占15%。2014年7月24日，瑞通公司五名股東作為轉讓方與周金華作為受讓方簽訂了《股權轉讓合同書》一份，合同約定：股權轉讓標的及價格，鄧純轉讓其持有的5%的股份，其余股東轉讓其全部股份；股份轉讓后，第三人瑞通公司股權結構為周金華占有80%的股份，鄧純占20%的股份；轉讓價格為各股東的實際出資額加月利率百分之一的利息，利息計算以股東出資驗資時間為起點，直至周金華支付股權轉讓價款為止；該合同還對出讓方披露責任、股權轉讓步驟、股權轉讓價款的支付、目標公司的變更登記及管理權交付、違約責任等作出了詳細約定。其中陳某某的25%的股權轉讓價格為250萬元加利息?！豆蓹噢D讓合同書》簽訂后，瑞通公司五名股東嚴格按照合同約定的轉讓步驟將瑞通公司的管理權移交給被告周金華，并協(xié)助辦理了股權過戶至周金華名下的工商登記手續(xù)，全面履行了合同約定的義務，但被告周金華一直未將股權轉讓價款支付給原告陳某某。2014年11月13日，被告周金華將其持有瑞通公司的80%的股份，以人民幣750萬元的價格轉讓給他人，并已完成股權轉讓的工商變更登記手續(xù)。2015年4月3日被告周金華向原告出具欠條，內容為：截止本欠條出具日，本人欠陳某某所持瑞通公司的股權轉讓款250萬元，本人承諾于2015年6月30日前還清，在此日之前，本人按月息一分支付利息（利息計算以驗資日為起點，具體利息金額根據起點時間、金額、利率計算）。如到期未還，本人按月息貳分（由三分改為貳分）支付逾期利息，因到期未支付而引起訴訟的訴訟費用和律師代理費及相關費用，全部由本人承擔。事后，原告多次找被告催討無果，訴至法院。原告為本案訴訟，于2017年2月20日與湖北佳成律師事務所簽訂了委托代理合同，支付了律師咨詢服務費8萬元。案件審理過程中，原告申請財產保全，法院依法采取保全措施，案外人咸寧市楓丹公交有限公司、湖北楓丹能源有限公司提供擔保為本案生效法律文書中周金華、肖紅慧的法律責任承擔連帶保證責任，法院據此解除了已采取的保全措施。2017年2月20日，一審法院收到反訴人周金華的反訴狀并依法裁定對反訴人周金華的反訴不予受理，后周金華向本院提起上訴，本院裁定駁回上訴，維持原裁定。一審法院認為，原告陳某某與被告周金華簽訂的股權轉讓合同，是雙方真實意思表示，內容不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應按合同約定履行自己的義務。原告陳某某依合同約定全面履行了義務，將股權轉讓給被告周金華，并辦理了工商變更登記手續(xù)。被告周金華應按雙方的約定履行支付義務，被告周金華拖欠至今不予支付股權轉讓款，違反合同約定。被告周金華應支付原告的股權轉讓款及按合同約定和欠條約定的利息，故原告要求被告周金華支付股權轉讓款及利息的訴求應予以支持。原告為該案支付了律師咨詢服務費8萬元，按被告周金華欠條約定，應由其承擔，故原告要求周金華支付聘請律師的費用8萬元應予以支持。原告為該案支付的鑒定費5000元，應由被告周金華承擔。被告辯稱，原告未按合同約定履行披露義務、出資不實、抽逃資金、隱瞞債務，資不抵債，轉讓的股權明顯不具有價值，給被告造成巨大經濟損失，被告有權行使同時履行抗辯權。被告對要求行使同時履行抗辯權的事由屬另一法律關系，被告在訴訟過程中提起了反訴，已經人民法院作出裁定不予受理，經上訴湖北省咸寧市中級人民法院，維持了不予受理的裁定，現(xiàn)被告提出抗辯，其可另案提起訴訟，故其在本案的抗辯理由不成立，不予支持。原告提交的證據不足以證明肖紅慧與周金華的夫妻關系,且要求肖紅慧承擔連帶責任的證據不足，故原告要求被告肖紅慧支付股權轉讓款及利息的訴求一審不予支持。被告肖紅慧辯稱，其不是合同的當事人，對股份轉讓不知情，且沒有用于夫妻共同生活，不屬夫妻共同債務，請求駁回對被告肖紅慧的起訴的辯解意見成立，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告周金華在本判決生效后15日內支付原告陳某某股權轉讓款250萬元及利息(2012年5月18日至2015年6月30日止按月利率1%計算；2015年7月1日至全部款項還清之日按月利率2%計算）；二、被告周金華在本判決生效后15日內支付原告陳某某律師咨詢服務費8萬元；三、被告周金華在本判決生效后15日內支付原告陳某某鑒定費5000元；四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。二審查明的事實與一審查明的事實一致，二審繼續(xù)予以確認。另查明，2014年11月13日周金華與孫更生、鄧純、瑞通公司簽訂《股權轉讓合同書》，約定周金華以7500000元將從原股東王浩翔、王燎、陳某某、鄧純等處受讓取得的瑞通公司80%股權全部轉讓給孫更生、鄧純，其中51%股權轉讓給孫更生，29%股權轉讓給鄧純。2015年2月7日雙方又簽訂《補充協(xié)議》約定，周金華欠原股東王浩翔、王燎、陳某某的股權轉讓款及相應利息由受讓人孫更生、鄧純出具欠條，承諾付款期限，同日孫更生、鄧純等人按約定出具了股權轉讓款欠條，李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任。后因孫更生、鄧純到期未還款，周金華訴至咸寧市咸安區(qū)人民法院，該院于2016年3月10作出（2015）鄂咸安民初字第02800號民事判決，判決：一、被告鄧純在本判決生效后十日內支付原告周金華股權轉讓款2500000元及利息，被告孫更生、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任；二、被告孫更生在本判決生效后十日內支付原告周金華股權轉讓款5000000元及利息，被告鄧純、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔連帶清償責任。該判決現(xiàn)已生效。還查明，2017年2月10日，周金華向一審法院提出反訴，一審法院于同月22日作出〔2017〕鄂12**民初286-3號民事裁定，對反訴人周金華的反訴不予受理。周金華不服向本院提起上訴，本院于2017年4月11日裁定駁回上訴，維持原裁定。二審庭審時，上訴人周金華提交了三份民事判決書和執(zhí)行裁定書，擬證明被上訴人陳某某在股權轉讓時未履行合同約定的披露義務，股權轉讓時瑞通公司實際是空殼公司。經質證，上訴人陳某某對上述證據的真實性、關聯(lián)性和合法性均有異議。本院認為，上訴人周金華提供的證據是從法院文書裁判網上下載的生效裁判文書，真實、合法，但該三份裁判文書不能證明被上訴人陳某某在股權轉讓時未履行合同約定的披露義務，不能達到周金華的證明目的。根據本院已經查明的事實，本案的爭議焦點為：1.上訴人周金華是否可行使合同抗辯權；2.周金華是否應承擔股權轉讓價款利息及欠條利息和本案律師費、鑒定費；3.上訴人周金華申請對瑞通公司債務及注冊資本情況進行司法鑒定是否應予支持，湖北三真司法鑒定中心的鑒定結論是否有效。針對爭議焦點1，本院認為，被上訴人陳某某等人依合同約定將公司80%股權轉讓給了上訴人周金華并移交了公司管理權，且依法辦理了工商變更登記手續(xù)，已經履行了合同的主要義務。上訴人周金華受讓公司80%股權后，對公司進行了經營管理，后又于2014年11月13日以750萬元將受讓的股權全部轉讓給他人，且經人民法院依法判決并已生效，其訴求已得到法律保護。上訴人周金華取得公司股權繼而又再次將該股權轉讓給他人的行為，已經表明其已放棄對原股權所有人主張未盡披露義務從而行使合同抗辯的權利，周金華應按合同約定履行支付義務，其提出行使合同抗辯權的上訴理由本院不予支持。針對爭議焦點2，本院認為，被上訴人陳某某等人與上訴人周金華簽訂的股權轉讓合同是雙方真實意思表示，內容不違反相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律約束力。該合同第五條約定：“轉讓價格均為各股東的實際出資額加月利率百分之一的利息。利息計算以股東出資驗資時間為起點，直至乙方（周金華）支付股權轉讓價款為止。具體轉讓額如下：……股東陳某某25%的股權轉讓價格為250萬元加利息；……”故被上訴人陳某某要求計算利息的訴求本院予以支持。2015年4月3日周金華向陳某某出具欠條，對欠款本金、利息的計算方式、還款時間及如引起訴訟，律師代理費和訴訟費用的承擔等均有明確約定。以上約定是雙方真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，合法有效。一審判決周金華承擔股權轉讓價款利息及欠條利息和本案律師費、鑒定費正確，上訴人周金華不承擔利息及費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對爭議焦點3，本院認為，上訴人周金華認為其受讓股權的瑞通公司存在股東出資不實、隱瞞債務，資不抵債等情形，申請對公司債務及注冊資本到位、使用、抽逃等情況進行司法鑒定，因其請求不屬本案審理范圍，二審依法不予審查。本院對周金華的該上訴理由予以駁回。湖北三真司法鑒定中心是本案雙方當事人共同選擇、確定，并受一審法院委托進行鑒定的具有鑒定資格的專業(yè)鑒定機構，鑒定人李某、陳某系具有鑒定資格的專業(yè)鑒定人，該所作出的鑒定意見真實、合法。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”。上訴人周金華主張該鑒定意見程序違法、鑒定依據不足，但未能提供證據加以證明，其要求重新鑒定的理由亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以重新鑒定的條件，本院不予支持。
上訴人周金華因與被上訴人陳某某、原審被告肖紅慧及原審第三人瑞通公司股權轉讓糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人周金華和原審被告肖紅慧的共同委托訴訟代理人周志玉、周蕭玲，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李燕珍、余隆盛到庭參加訴訟，原審第三人瑞通公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，上訴人周金華的上訴理由不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費42116元，由上訴人周金華負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　莉
審判員　郭　華
審判員　徐　慶

書記員：張順寧