上訴人（原審被告）：周金華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省黃石市人，住廣東省深圳市南山區(qū)。委托訴訟代理人：周志玉、周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：李燕珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，系陳某某之母。委托訴訟代理人：余隆盛，湖北佳成律師事務(wù)所律師。原審被告：肖紅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，住咸寧市咸安區(qū)。原審第三人：咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞通公司）,住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)溫泉茶花路26號(hào)。法定代表人：孫更生，該公司經(jīng)理。

上訴人周金華上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人陳某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一.被上訴人陳某某未按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定履行披露義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定，一審法院卻認(rèn)定其全面履行了合同義務(wù)無事實(shí)依據(jù)。二.一審法院只審理被上訴人的請(qǐng)求事項(xiàng)，不審理上訴人的抗辯事項(xiàng)，將上訴人享有的抗辯權(quán)認(rèn)定為另一法律關(guān)系，要求上訴人另行起訴錯(cuò)誤。三.上訴人要求對(duì)瑞通公司債務(wù)情況及注冊(cè)資本到位、使用、抽逃情況進(jìn)行司法鑒定，法院予以拒絕錯(cuò)誤。四.湖北三真司法鑒定中心的鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，上訴人申請(qǐng)重新鑒定一審法院未予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。五.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定支付利息及欠條中約定的利率過高，一審法院卻予以支持并判決上訴人承擔(dān)律師費(fèi)、鑒定費(fèi)錯(cuò)誤。六.本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序后，被上訴人未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)應(yīng)按照撤訴處理，但一審法院仍繼續(xù)審理本案，違反程序。被上訴人陳某某答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。理由：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，被上訴人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人周金華后，辦理了相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，周金華也委派財(cái)務(wù)人員接管了公司。后周金華又將受讓的公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人，并通過訴訟確認(rèn)了其對(duì)受讓方的債權(quán)。而上訴人至今未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如果上訴人認(rèn)為被上訴人未履行披露義務(wù)，造成其損失，可另行主張權(quán)利。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回。原審被告肖紅慧、原審第三人瑞通公司未進(jìn)行答辯。陳某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即償付所欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元及利息（2012年5月18日至2015年6月30日止按月利率1%計(jì)算的利息93.45萬元；2015年7月1日至全部款項(xiàng)還清之日按月利率2%計(jì)算的利息）；2.判令被告支付原告聘請(qǐng)律師費(fèi)8萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳某某向法院提交了證據(jù)欠條一張，被告對(duì)該欠條的真實(shí)性提出異議，原告為此申請(qǐng)司法鑒定，并支付鑒定費(fèi)5000元。經(jīng)湖北三真司法鑒定中心鑒定：欠條上欠款人“周金華”的簽名筆跡與提供的周金華簽名筆跡是同一人所書寫，一審予以采信。原告提交的證據(jù)肖紅慧與周金華的結(jié)婚證系復(fù)印件，經(jīng)法庭向登記機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，該結(jié)婚證不具真實(shí)性，一審不予采信。一審法院認(rèn)定：第三人瑞通公司于2012年5月18日依法設(shè)立，鄧純、陳某某、王浩翔、王燎、鎮(zhèn)璐為第三人瑞通公司股東，其出資額及持股比例分別為：鄧純出資250萬元，占25%，陳某某出資250萬元，占25%，王浩翔出資150萬元，占15%，王燎出資200萬元，占20%，鎮(zhèn)璐出資150萬元，占15%。2014年7月24日，瑞通公司五名股東作為轉(zhuǎn)讓方與周金華作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》一份，合同約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的及價(jià)格，鄧純轉(zhuǎn)讓其持有的5%的股份，其余股東轉(zhuǎn)讓其全部股份；股份轉(zhuǎn)讓后，第三人瑞通公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為周金華占有80%的股份，鄧純占20%的股份；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為各股東的實(shí)際出資額加月利率百分之一的利息，利息計(jì)算以股東出資驗(yàn)資時(shí)間為起點(diǎn)，直至周金華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為止；該合同還對(duì)出讓方披露責(zé)任、股權(quán)轉(zhuǎn)讓步驟、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付、目標(biāo)公司的變更登記及管理權(quán)交付、違約責(zé)任等作出了詳細(xì)約定。其中陳某某的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為250萬元加利息?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，瑞通公司五名股東嚴(yán)格按照合同約定的轉(zhuǎn)讓步驟將瑞通公司的管理權(quán)移交給被告周金華，并協(xié)助辦理了股權(quán)過戶至周金華名下的工商登記手續(xù)，全面履行了合同約定的義務(wù)，但被告周金華一直未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給原告陳某某。2014年11月13日，被告周金華將其持有瑞通公司的80%的股份，以人民幣750萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給他人，并已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。2015年4月3日被告周金華向原告出具欠條，內(nèi)容為：截止本欠條出具日，本人欠陳某某所持瑞通公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元，本人承諾于2015年6月30日前還清，在此日之前，本人按月息一分支付利息（利息計(jì)算以驗(yàn)資日為起點(diǎn)，具體利息金額根據(jù)起點(diǎn)時(shí)間、金額、利率計(jì)算）。如到期未還，本人按月息貳分（由三分改為貳分）支付逾期利息，因到期未支付而引起訴訟的訴訟費(fèi)用和律師代理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，全部由本人承擔(dān)。事后，原告多次找被告催討無果，訴至法院。原告為本案訴訟，于2017年2月20日與湖北佳成律師事務(wù)所簽訂了委托代理合同，支付了律師咨詢服務(wù)費(fèi)8萬元。案件審理過程中，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院依法采取保全措施，案外人咸寧市楓丹公交有限公司、湖北楓丹能源有限公司提供擔(dān)保為本案生效法律文書中周金華、肖紅慧的法律責(zé)任承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院據(jù)此解除了已采取的保全措施。2017年2月20日，一審法院收到反訴人周金華的反訴狀并依法裁定對(duì)反訴人周金華的反訴不予受理，后周金華向本院提起上訴，本院裁定駁回上訴，維持原裁定。一審法院認(rèn)為，原告陳某某與被告周金華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。原告陳某某依合同約定全面履行了義務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告周金華，并辦理了工商變更登記手續(xù)。被告周金華應(yīng)按雙方的約定履行支付義務(wù)，被告周金華拖欠至今不予支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，違反合同約定。被告周金華應(yīng)支付原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及按合同約定和欠條約定的利息，故原告要求被告周金華支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的訴求應(yīng)予以支持。原告為該案支付了律師咨詢服務(wù)費(fèi)8萬元，按被告周金華欠條約定，應(yīng)由其承擔(dān)，故原告要求周金華支付聘請(qǐng)律師的費(fèi)用8萬元應(yīng)予以支持。原告為該案支付的鑒定費(fèi)5000元，應(yīng)由被告周金華承擔(dān)。被告辯稱，原告未按合同約定履行披露義務(wù)、出資不實(shí)、抽逃資金、隱瞞債務(wù)，資不抵債，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)明顯不具有價(jià)值，給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。被告對(duì)要求行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的事由屬另一法律關(guān)系，被告在訴訟過程中提起了反訴，已經(jīng)人民法院作出裁定不予受理，經(jīng)上訴湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，維持了不予受理的裁定，現(xiàn)被告提出抗辯，其可另案提起訴訟，故其在本案的抗辯理由不成立，不予支持。原告提交的證據(jù)不足以證明肖紅慧與周金華的夫妻關(guān)系,且要求肖紅慧承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)不足，故原告要求被告肖紅慧支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的訴求一審不予支持。被告肖紅慧辯稱，其不是合同的當(dāng)事人，對(duì)股份轉(zhuǎn)讓不知情，且沒有用于夫妻共同生活，不屬夫妻共同債務(wù)，請(qǐng)求駁回對(duì)被告肖紅慧的起訴的辯解意見成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告周金華在本判決生效后15日內(nèi)支付原告陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬元及利息(2012年5月18日至2015年6月30日止按月利率1%計(jì)算；2015年7月1日至全部款項(xiàng)還清之日按月利率2%計(jì)算）；二、被告周金華在本判決生效后15日內(nèi)支付原告陳某某律師咨詢服務(wù)費(fèi)8萬元；三、被告周金華在本判決生效后15日內(nèi)支付原告陳某某鑒定費(fèi)5000元；四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。另查明，2014年11月13日周金華與孫更生、鄧純、瑞通公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定周金華以7500000元將從原股東王浩翔、王燎、陳某某、鄧純等處受讓取得的瑞通公司80%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給孫更生、鄧純，其中51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫更生，29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧純。2015年2月7日雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，周金華欠原股東王浩翔、王燎、陳某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息由受讓人孫更生、鄧純出具欠條，承諾付款期限，同日孫更生、鄧純等人按約定出具了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠條，李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因?qū)O更生、鄧純到期未還款，周金華訴至咸寧市咸安區(qū)人民法院，該院于2016年3月10作出（2015）鄂咸安民初字第02800號(hào)民事判決，判決：一、被告鄧純?cè)诒九袥Q生效后十日內(nèi)支付原告周金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2500000元及利息，被告孫更生、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、被告孫更生在本判決生效后十日內(nèi)支付原告周金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5000000元及利息，被告鄧純、李新華、瑞通公司、嘉通公司、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。還查明，2017年2月10日，周金華向一審法院提出反訴，一審法院于同月22日作出〔2017〕鄂12**民初286-3號(hào)民事裁定，對(duì)反訴人周金華的反訴不予受理。周金華不服向本院提起上訴，本院于2017年4月11日裁定駁回上訴，維持原裁定。二審?fù)彆r(shí)，上訴人周金華提交了三份民事判決書和執(zhí)行裁定書，擬證明被上訴人陳某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未履行合同約定的披露義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)瑞通公司實(shí)際是空殼公司。經(jīng)質(zhì)證，上訴人陳某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議。本院認(rèn)為，上訴人周金華提供的證據(jù)是從法院文書裁判網(wǎng)上下載的生效裁判文書，真實(shí)、合法，但該三份裁判文書不能證明被上訴人陳某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未履行合同約定的披露義務(wù)，不能達(dá)到周金華的證明目的。根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人周金華是否可行使合同抗辯權(quán)；2.周金華是否應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款利息及欠條利息和本案律師費(fèi)、鑒定費(fèi)；3.上訴人周金華申請(qǐng)對(duì)瑞通公司債務(wù)及注冊(cè)資本情況進(jìn)行司法鑒定是否應(yīng)予支持，湖北三真司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是否有效。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，被上訴人陳某某等人依合同約定將公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上訴人周金華并移交了公司管理權(quán)，且依法辦理了工商變更登記手續(xù)，已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)。上訴人周金華受讓公司80%股權(quán)后，對(duì)公司進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)管理，后又于2014年11月13日以750萬元將受讓的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給他人，且經(jīng)人民法院依法判決并已生效，其訴求已得到法律保護(hù)。上訴人周金華取得公司股權(quán)繼而又再次將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的行為，已經(jīng)表明其已放棄對(duì)原股權(quán)所有人主張未盡披露義務(wù)從而行使合同抗辯的權(quán)利，周金華應(yīng)按合同約定履行支付義務(wù)，其提出行使合同抗辯權(quán)的上訴理由本院不予支持。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，被上訴人陳某某等人與上訴人周金華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。該合同第五條約定：“轉(zhuǎn)讓價(jià)格均為各股東的實(shí)際出資額加月利率百分之一的利息。利息計(jì)算以股東出資驗(yàn)資時(shí)間為起點(diǎn)，直至乙方（周金華）支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為止。具體轉(zhuǎn)讓額如下：……股東陳某某25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為250萬元加利息；……”故被上訴人陳某某要求計(jì)算利息的訴求本院予以支持。2015年4月3日周金華向陳某某出具欠條，對(duì)欠款本金、利息的計(jì)算方式、還款時(shí)間及如引起訴訟，律師代理費(fèi)和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等均有明確約定。以上約定是雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。一審判決周金華承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款利息及欠條利息和本案律師費(fèi)、鑒定費(fèi)正確，上訴人周金華不承擔(dān)利息及費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，上訴人周金華認(rèn)為其受讓股權(quán)的瑞通公司存在股東出資不實(shí)、隱瞞債務(wù)，資不抵債等情形，申請(qǐng)對(duì)公司債務(wù)及注冊(cè)資本到位、使用、抽逃等情況進(jìn)行司法鑒定，因其請(qǐng)求不屬本案審理范圍，二審依法不予審查。本院對(duì)周金華的該上訴理由予以駁回。湖北三真司法鑒定中心是本案雙方當(dāng)事人共同選擇、確定，并受一審法院委托進(jìn)行鑒定的具有鑒定資格的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人李某、陳某系具有鑒定資格的專業(yè)鑒定人，該所作出的鑒定意見真實(shí)、合法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。上訴人周金華主張?jiān)撹b定意見程序違法、鑒定依據(jù)不足，但未能提供證據(jù)加以證明，其要求重新鑒定的理由亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以重新鑒定的條件，本院不予支持。
上訴人周金華因與被上訴人陳某某、原審被告肖紅慧及原審第三人瑞通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人周金華和原審被告肖紅慧的共同委托訴訟代理人周志玉、周蕭玲，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李燕珍、余隆盛到庭參加訴訟，原審第三人瑞通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人周金華的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)42116元，由上訴人周金華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　莉
審判員　郭　華
審判員　徐　慶

書記員：張順寧