原告：周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住興隆縣。原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，城鎮(zhèn)居民，住址同上。被告：承某廣源典當(dāng)行有限公司金某分公司，住所地承某市興隆縣興隆鎮(zhèn)大有屯村馨埔花園底商1號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人李銀，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張小偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住河北省遵化市。委托訴訟代理人：趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。第三人：韓恩遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，城鎮(zhèn)居民，住河北省承某市雙橋區(qū)。第三人：田宇，女，l976年5月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承某市雙橋區(qū)。

韓某某、周金某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)位于興隆縣興隆鎮(zhèn)××家園小區(qū)××樓××單元××室住宅歸二原告所有；2.判令撤銷興隆縣法院（2017）冀0822執(zhí)43號執(zhí)行裁定，不得執(zhí)行上述房屋；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2006年，原告夫妻以按揭貸款的方式購買了案涉樓房，由于當(dāng)時(shí)原告韓某某有貸款不良信譽(yù)記錄，不符合借房貸的條件，便以弟弟韓恩遠(yuǎn)的名義貸款購買了該樓房，首付款及貸款均是原告支付。房屋交付后原告交納了各項(xiàng)入住費(fèi)用，并進(jìn)行了裝修居住至今。貸款償還完畢后，原告要求韓恩遠(yuǎn)、田宇夫妻協(xié)助辦理過戶，該二人未及時(shí)協(xié)助辦理。后原告得知第三人將房屋抵押給了被告并進(jìn)行執(zhí)行拍賣，特提出執(zhí)行異議，興隆縣法院（2018）冀0822執(zhí)異22號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議，原告遂提起訴訟，請依法判決支持原告的訴訟請求。金某分公司辯稱，第三人用登記在其名下的房屋向我公司辦理貸款并進(jìn)行抵押登記，具有法律效力，原告提供的證據(jù)不足以證明是案涉房屋的所有權(quán)人，請求依法駁回原告的訴訟請求。韓恩遠(yuǎn)述稱，原告所訴屬實(shí)。案涉房屋登記在我的名下，我向被告借款用該房屋辦理了抵押登記。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告周金某與韓某某系夫妻關(guān)系，第三人韓恩遠(yuǎn)與田宇系夫妻關(guān)系，原告韓某某與第三人韓恩遠(yuǎn)系姐弟關(guān)系。2006年，周金某欲購買房屋，于2006年1月15日向興隆縣安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安居公司）繳納購房款（首付）64,509.00元，訂購安居公司開發(fā)的霧靈家園小區(qū)2號樓4單元408室房屋（以下簡稱訴爭房屋）。因韓某某個(gè)人征信問題，未能辦理抵押貸款手續(xù)，經(jīng)原告與第三人協(xié)商，以韓恩遠(yuǎn)的名義辦理房屋抵押貸款手續(xù)，將2008年9月14日安居公司開具的周金某為戶名的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票的發(fā)票聯(lián)上的周金某的名字劃去，在上面寫上韓恩遠(yuǎn)的名字，并由安居公司加蓋公章，據(jù)此對訴爭房屋辦理了房屋所有權(quán)人為韓恩遠(yuǎn)的房屋所有權(quán)證書（證號為興房權(quán)證興隆鎮(zhèn)字第××號）。原告與第三人均認(rèn)可房屋價(jià)款和各種費(fèi)用均為周金某夫妻所出，房屋交付后亦由周金某夫妻裝修并居住至今。2013年10月11日，韓恩遠(yuǎn)向金某分公司借款20萬元，以訴爭房屋為抵押擔(dān)保物，于2013年10月17日辦理了抵押登記手續(xù)。后韓恩遠(yuǎn)未按期償還借款，金某分公司提起訴訟，本院于2016年5月31日作出（2016）冀0822民初1517號民事調(diào)解書確定：被執(zhí)行人韓恩遠(yuǎn)于2016年7月1日前償還申請執(zhí)行人承某廣源典當(dāng)行有限公司金某分公司借款本金200000.00元及相應(yīng)利息，并支付案件受理費(fèi)2150.00元。韓恩遠(yuǎn)未按調(diào)解書履行，金某分公司申請執(zhí)行，本院于2016年10月25日以（2016）興執(zhí)移字第63號執(zhí)行裁定，依法查封了訴爭房屋，后于2017年3月13日以（2017）冀0822執(zhí)43號執(zhí)行裁定拍賣訴爭房屋。原告于2018年4月9日對本院拍賣提出書面異議，本院于2018年5月16日作出（2018）冀0822執(zhí)異22號執(zhí)行裁定，駁回原告的異議請求。原告在15日內(nèi)提起本案訴訟。
原告韓某某、周金某與被告承某廣源典當(dāng)行有限公司金某分公司（以下簡稱金某分公司）、第三人韓恩遠(yuǎn)、田宇案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周金某、被告金某分公司的委托訴訟代理人張小偉、趙青春、第三人韓恩遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。原告與第三人雖均認(rèn)可訴爭房屋由原告出資、償還貸款并占有使用，但登記在第三人韓恩遠(yuǎn)名下，并由韓恩遠(yuǎn)作為抵押物，抵押給被告，辦理了抵押登記手續(xù)，被告有理由相信登記的公示效力，對訴爭房屋享有抵押權(quán)。原告及第三人均未主張房屋登記錯(cuò)誤，原告對第三人享有辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，該請求屬于債權(quán)的范疇，不能對抗被告享有的抵押權(quán)。原告對訴爭房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，如房屋被執(zhí)行，原告可在執(zhí)行后另行向第三人主張損害賠償。綜上所述，原告要求確認(rèn)訴爭房屋歸其所有及排除執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周金某、韓某某的訴訟請求案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。