原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張復(fù)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：張君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海資賢投資發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宋斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳星，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：方冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)安振路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)羈押于上海市周浦監(jiān)獄。
　　原告周某、丁某訴被告上海資賢投資發(fā)展有限公司(以下簡稱資賢公司)、第三人方冬定金合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭進(jìn)行審理。后本院依法追加方冬為第三人，并依法轉(zhuǎn)入普通程序，組成合議庭，于2019年9月27日至上海市周浦監(jiān)獄公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某、丁某的委托訴訟代理人張復(fù)軍、張君、被告資賢公司的委托訴訟代理人陸壘、第三人方冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某、丁某向本院提出訴訟請求：被告雙倍返還定金267,800元。事實與理由：2016年3月2日，原告與被告就位于上海市奉賢區(qū)奉浦國順路XXX弄XXX號302的房屋買賣達(dá)成一致，并于當(dāng)日簽訂定金合同，原告支付定金20,000元。2016年3月3日，被告又通知原告支付定金133,900元，原告依約予以支付。但事后被告毀約不賣房屋，原告遂起訴至法院。
　　被告資賢公司辯稱，對定金合同的真實性存在異議，原告沒有將定金支付給被告，而是支付給了第三人方冬，雙方的定金合同未履行，合同未生效。第三人方冬不是被告的員工，方冬的行為也不構(gòu)成被告的代理人或者表見代理人，原告相信第三人承諾能夠更名，將錢款支付給第三人，原告存有過失，且不存在善意。上述房屋被告早在2016年就出售給案外人了，故不同意原告的訴訟請求，原告應(yīng)向第三人要求返還定金。
　　第三人方冬述稱，原告是通過中介找到其買房，當(dāng)時其和中介合作，其負(fù)責(zé)房源，中介負(fù)責(zé)客源，其負(fù)責(zé)給中介介紹費，對原告的訴請沒有意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。被告對原告提供的收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、民事裁定書、刑事判決書真實性無異議，第三人對原告提供的證據(jù)均無異議；原告對被告提供的定金合同及補(bǔ)充協(xié)議、上海市商品房預(yù)售合同無異議，第三人對被告提供的證據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)。被告對原告提供的定金合同、客戶簽約信息單不認(rèn)可，本院認(rèn)為雖第三人對這兩份證據(jù)均無異議，表示是第三人提供給原告簽名確認(rèn)的，但第三人亦表示定金合同及信息單都是應(yīng)中介的要求，為讓原告放心才簽署的，第三人提供的定金合同是第三人在職時，被告一開始用的版本，先蓋好章存放在第三人處的，且第三人在刑事案件中承認(rèn)系由其私蓋，該合同是第三人實施詐騙的手段，并無被告的真實意思表示，故該合同不成立，本院對原告提供的定金合同不予確認(rèn)，對客戶簽約信息單因沒有被告蓋章，亦不予確認(rèn)。原告對被告提供的定金收據(jù)表示不清楚，第三人無異議，且認(rèn)為按照正常購房流程，被告應(yīng)開具正式收款的收據(jù)，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：兩原告向第三人方冬共支付人民幣133,900元，并由第三人于2016年3月3日出具收據(jù)，明確第三人收到原告支付的這筆款項。同時第三人方冬還向原告周某、丁某提供了一份蓋有“上海資賢投資發(fā)展有限公司銷售合同專用章(2)”的《定金合同》，該合同載明：兩原告預(yù)定國順路668弄、669弄《萬科海尚華庭》1號302室房屋，建筑面積83.94平方米；每平方米建筑面積買賣單價為23,336.72元，總房價為1,958,884元。兩原告同意簽訂本合同時，支付定金20,000元，作為雙方訂立商品房預(yù)售合同的擔(dān)保。該《定金合同》中針對房款支付方式到底是一次性還是銀行按揭未明確；簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》時間的條款等均為空白；落款日期處也為空白。
　　2019年4月12日，本院至上海市周浦監(jiān)獄，與第三人方冬制作談話筆錄一份，第三人表示其曾是被告的員工，擔(dān)任營銷總監(jiān)，蓋好被告銷售合同專用章的空白定金合同在第三人處留存了幾份。本案原告是由一個中介(男的，戴眼鏡，人蠻高的，但是名字不記得了)以中介朋友的名義帶到售樓處找第三人，原告表示要買房，第三人就推薦了本案訟爭房屋。第三人與中介是認(rèn)識的。后應(yīng)中介的要求，第三人拿了蓋好章的空白定金合同及客戶簽約信息單，與中介一起至原告浦江鎮(zhèn)家里，簽訂了定金合同，原告也向第三人共支付了133,900元，事后第三人按約定向中介支付了10,000元。關(guān)于房子的來源，第三人曾明確告知過原告是供應(yīng)商的，原告支付的133,900元也是給第三人的好處費，等房源確定后，原告將與開發(fā)商直接簽訂買賣合同，并按合同約定的房款向開發(fā)商直接支付購房款，與這筆好處費無關(guān)，原告對此是明知的。后來2016年9、10月份，在第三人被羈押前，第三人曾讓中介約原告至寶龍廣場的星巴克，明確表示房子買賣不成了，要么退錢，要么換嘉定的房子，但原告表示只要在2017年交房前搞定就可以了，錢暫時放在第三人處。
　　另查明，上海市奉賢區(qū)人民檢察院于2017年5月31日向本院提起公訴，指控第三人方冬犯詐騙罪，本院于2017年11月28日作出(2017)滬0120刑初594號刑事判決書，判決書中查明：2016年4月開始，被告人方冬通過房產(chǎn)中介公司和中介人員對外謊稱有“萬科南橋傳奇”(又名“萬科海尚華庭”)樓盤供應(yīng)商的房源，以改名費、中介費等名義騙取34名被害人的購房款，共計22,948,000元。本院遂判決：一、被告人方冬犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年六個月；二、扣押在案的贓款八十七萬一千元發(fā)還被害人(按比例發(fā)還，具體數(shù)額詳見附表)；三、責(zé)令被告人方冬退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失(具體數(shù)額詳見附表)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告提供的定金合同是否有效？被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任？對此，本院認(rèn)為，其一，該定金合同是第三人方冬實施詐騙犯罪的手段，方冬在刑事案件及本院所作筆錄中均自認(rèn)該公章是其私蓋，被告并無向原告出售房屋的真實意思表示，也未收到相關(guān)款項；其二，原告及第三人對相識的過程、簽約、付款地點等描述均不相同，但從原告直接向第三人個人付款、定金也應(yīng)第三人要求予以增加、以及未開具正式收據(jù)等，明顯可以看出這一系列的買房操作并不符合正常流程，故本院采信第三人的說法，原告在整個購買過程中均明知第三人方冬并非被告的代理人，亦清楚各方約定的買房方式并非正常途徑的一手房購買方式，第三人方冬是作為居間人身份幫助原告取得與被告簽訂一手房買賣合同的購房資格；其三，雖在(2017)滬0120刑初594號刑事判決書中，兩原告未被列為被害人，但不代表第三人不需要為此承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，原告未能提供證據(jù)證明原告有理由相信第三人方冬可以代表被告資賢公司簽訂定金合同及收取房款，故第三人方冬不構(gòu)成表見代理，被告資賢公司并無簽訂定金合同的真實意思表示，故該定金合同對資賢公司不發(fā)生法律效力。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事總則》第一百三十三條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某、丁某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,978元，由原告周某、丁某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟