周某某
向琨（上海嘉鈺律師事務(wù)所）
馬某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司
鄭琪（上海恒量律師事務(wù)所）

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省宿遷市。
委托訴訟代理人:向琨，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司，住所地溫州市。
負(fù)責(zé)人:徐亦飆，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告馬某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司（以下簡稱“太平洋財險溫州分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某某之委托代理人向琨、被告馬某、被告太平洋財險溫州分公司之委托代理人鄭琪均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求:主張醫(yī)療費人民幣（以下幣種均為“人民幣”）71,436.32元、住院伙食補助費200元、殘疾輔助器具費1,000元、律師費3,000元；上述款項由被告太平洋財險溫州分公司在交強(qiáng)險限額以及三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額及超出保險限額部分由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實和理由:2016年8月15日，被告馬某駕駛車牌號為蘇LTXXXX的機(jī)動車行駛至本市虹口區(qū)東江灣路、東體育會路路口處，因駕駛員未確保安全駕駛，與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，由被告馬某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告?zhèn)螽?dāng)日即送四一一醫(yī)院急診治療，后轉(zhuǎn)長征醫(yī)院繼續(xù)住院治療，截止至2016年8月25日，原告為此已經(jīng)支付醫(yī)療費7萬余元，因蘇LTXXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險溫州分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）及第三者商業(yè)責(zé)任險（以下簡稱“三者險”），故原告起訴來院，要求判如所請。
為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù):道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、病歷本、出院小結(jié)、住院清單、醫(yī)藥費收據(jù)、殘疾輔助器具發(fā)票、律師費發(fā)票等。
被告馬某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。
因已為蘇LTXXXX機(jī)動車向被告太平洋財險溫州分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為50萬元，并投保不計免賠，故對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費等的賠償意見與保險公司意見相同，醫(yī)療費的自費及非醫(yī)保部分仍要求由保險公司承擔(dān)，至于律師代理費不同意承擔(dān)。
被告太平洋財險溫州分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。
事發(fā)時，蘇LTXXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險及三者險（投保金額50萬元，并購買不計免賠）于己公司處，同意在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于醫(yī)療費、住院伙食補助費的金額予以認(rèn)可，但是要求扣除非醫(yī)保及自費部分由被告馬某自行承擔(dān)、殘疾輔助器具費因為沒有醫(yī)囑故不予認(rèn)可。
至于律師代理費，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。
另，在事故發(fā)生后，太平洋財險溫州分公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。
公民享有生命健康權(quán)。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。
鑒于本案肇事車輛蘇LTXXXX機(jī)動車已向被告太平洋財險溫州分公司投保了交強(qiáng)險及三者險（保額50萬元，并購買不計免賠），故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險溫州分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財險溫州分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，由被告太平洋財險溫州分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項賠償費用:1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為71,366.32元（已扣除伙食費）。
至于被告太平洋財險溫州分公司提出的對醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償?shù)闹鲝垺?br/>本院認(rèn)為在治療過程中，無論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對病情及其發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無法預(yù)見和控制，故商業(yè)保險中不應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，保險公司的抗辯缺乏依據(jù)，不予采信；2、關(guān)于殘疾輔助器具，系原告治療期間的必要支出，故憑據(jù)結(jié)算；3、律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，且原告業(yè)已提供證據(jù)證明該費用已發(fā)生，但主張金額過高，本院酌情認(rèn)可2,000元，由被告馬某予以承擔(dān)；其余訴請項目，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，本院不再贅述。
綜上，被告太平洋財險溫州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；被告太平洋財險溫州分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具共計62,566.32元；被告馬某賠償原告律師代理費2,000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費10,000元，此款與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預(yù)墊付的醫(yī)療費10,000元互相折抵；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具共計62,566.32元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告馬某賠償原告周某某律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1,720.91元，減半收取為860.46元，由被告馬某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。
公民享有生命健康權(quán)。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。
鑒于本案肇事車輛蘇LTXXXX機(jī)動車已向被告太平洋財險溫州分公司投保了交強(qiáng)險及三者險（保額50萬元，并購買不計免賠），故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險溫州分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財險溫州分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，由被告太平洋財險溫州分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項賠償費用:1、關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為71,366.32元（已扣除伙食費）。
至于被告太平洋財險溫州分公司提出的對醫(yī)療費中的非醫(yī)保和自費部分不予賠償?shù)闹鲝垺?br/>本院認(rèn)為在治療過程中，無論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對病情及其發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無法預(yù)見和控制，故商業(yè)保險中不應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，保險公司的抗辯缺乏依據(jù)，不予采信；2、關(guān)于殘疾輔助器具，系原告治療期間的必要支出，故憑據(jù)結(jié)算；3、律師代理費，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，且原告業(yè)已提供證據(jù)證明該費用已發(fā)生，但主張金額過高，本院酌情認(rèn)可2,000元，由被告馬某予以承擔(dān)；其余訴請項目，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見，本院不再贅述。
綜上，被告太平洋財險溫州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；被告太平洋財險溫州分公司在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具共計62,566.32元；被告馬某賠償原告律師代理費2,000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費10,000元，此款與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司預(yù)墊付的醫(yī)療費10,000元互相折抵；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具共計62,566.32元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告馬某賠償原告周某某律師代理費2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1,720.91元，減半收取為860.46元，由被告馬某承擔(dān)。

審判長：周浩

書記員：印建華