周某某
向琨（上海嘉鈺律師事務(wù)所）
馬某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司
鄭琪（上海恒量律師事務(wù)所）

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省宿遷市。
委托訴訟代理人:向琨，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司，住所地溫州市。
負(fù)責(zé)人:徐亦飆，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告馬某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某某之委托代理人向琨、被告馬某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司之委托代理人鄭琪均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:主張醫(yī)療費(fèi)人民幣（以下幣種均為“人民幣”）71,436.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、殘疾輔助器具費(fèi)1,000元、律師費(fèi)3,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:2016年8月15日，被告馬某駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇LTXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至本市虹口區(qū)東江灣路、東體育會(huì)路路口處，因駕駛員未確保安全駕駛，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。
該事故經(jīng)虹口分局交警支隊(duì)認(rèn)定，由被告馬某負(fù)事故全部責(zé)任。
原告?zhèn)螽?dāng)日即送四一一醫(yī)院急診治療，后轉(zhuǎn)長(zhǎng)征醫(yī)院繼續(xù)住院治療，截止至2016年8月25日，原告為此已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)余元，因蘇LTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”），故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù):道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、病歷本、出院小結(jié)、住院清單、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、殘疾輔助器具發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等。
被告馬某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。
因已為蘇LTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠，故對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等的賠償意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)相同，醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)及非醫(yī)保部分仍要求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，至于律師代理費(fèi)不同意承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。
事發(fā)時(shí)，蘇LTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)（投保金額50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠）于己公司處，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的金額予以認(rèn)可，但是要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分由被告馬某自行承擔(dān)、殘疾輔助器具費(fèi)因?yàn)闆](méi)有醫(yī)囑故不予認(rèn)可。
至于律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。
另，在事故發(fā)生后，太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司已經(jīng)墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，要求在本案中一并處理。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。
公民享有生命健康權(quán)。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。
鑒于本案肇事車(chē)輛蘇LTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠），故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司同時(shí)為肇事車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為71,366.32元（已扣除伙食費(fèi)）。
至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司提出的對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償?shù)闹鲝垺?br/>本院認(rèn)為在治療過(guò)程中，無(wú)論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情及其發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制，故商業(yè)保險(xiǎn)中不應(yīng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，保險(xiǎn)公司的抗辯缺乏依據(jù)，不予采信；2、關(guān)于殘疾輔助器具，系原告治療期間的必要支出，故憑據(jù)結(jié)算；3、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專(zhuān)業(yè)性，故原告聘請(qǐng)律師具有一定的合理性，且原告業(yè)已提供證據(jù)證明該費(fèi)用已發(fā)生，但主張金額過(guò)高，本院酌情認(rèn)可2,000元，由被告馬某予以承擔(dān)；其余訴請(qǐng)項(xiàng)目，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，本院不再贅述。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具共計(jì)62,566.32元；被告馬某賠償原告律師代理費(fèi)2,000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元，此款與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司預(yù)墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000元互相折抵；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具共計(jì)62,566.32元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告馬某賠償原告周某某律師代理費(fèi)2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1,720.91元，減半收取為860.46元，由被告馬某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。
公民享有生命健康權(quán)。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。
鑒于本案肇事車(chē)輛蘇LTXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠），故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司同時(shí)為肇事車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告馬某予以賠償。
關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為71,366.32元（已扣除伙食費(fèi)）。
至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司提出的對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保和自費(fèi)部分不予賠償?shù)闹鲝垺?br/>本院認(rèn)為在治療過(guò)程中，無(wú)論侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情及其發(fā)展情況依照醫(yī)學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法采取的治療方式、標(biāo)準(zhǔn)和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制，故商業(yè)保險(xiǎn)中不應(yīng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，保險(xiǎn)公司的抗辯缺乏依據(jù)，不予采信；2、關(guān)于殘疾輔助器具，系原告治療期間的必要支出，故憑據(jù)結(jié)算；3、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專(zhuān)業(yè)性，故原告聘請(qǐng)律師具有一定的合理性，且原告業(yè)已提供證據(jù)證明該費(fèi)用已發(fā)生，但主張金額過(guò)高，本院酌情認(rèn)可2,000元，由被告馬某予以承擔(dān)；其余訴請(qǐng)項(xiàng)目，雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，本院不再贅述。
綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)溫州分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具共計(jì)62,566.32元；被告馬某賠償原告律師代理費(fèi)2,000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)10,000元，此款與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司預(yù)墊付的醫(yī)療費(fèi)10,000元互相折抵；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具共計(jì)62,566.32元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告馬某賠償原告周某某律師代理費(fèi)2,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1,720.91元，減半收取為860.46元，由被告馬某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周浩

書(shū)記員：印建華