原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：謝潔艷，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦博博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：周口億通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省周口市。
　　被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司，營業(yè)場(chǎng)所河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：李恒偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦海成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告周某某與被告秦博博、周口億通汽車運(yùn)輸有限公司、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽某保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告秦博博、周口億通汽車運(yùn)輸有限公司的起訴，追加秦海成為本案被告，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告周某某的委托訴訟代理人謝潔艷、被告秦海成、被告陽某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告周某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣22,454元(以下幣種同，庭審中訴訟請(qǐng)求變更為48,844.89元)，其中被告陽某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告秦海成賠償；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年12月10日18時(shí)13分許，在上海市奉賢區(qū)新奉公路服民路東約500米處，秦博博駕駛豫PFXXXX重型倉柵式貨車與原告騎行的人力三輪車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)確認(rèn)，由秦博博承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告經(jīng)醫(yī)院診治并經(jīng)鑒定，因交通事故受傷致胸骨骨折，傷后可給予休息120日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日。本次事故給原告周某某造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)26,390.89元、住院補(bǔ)助金160元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)6,214元、交通費(fèi)800元、衣物損500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)48,844.89元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　被告秦海成辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。秦博博是其雇傭的駕駛員，同意由其本人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其墊付款項(xiàng)26,100.60元，要求在本案中一并處理。營運(yùn)證事發(fā)時(shí)在有效期內(nèi)。
　　被告陽某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間。營運(yùn)證到期，事發(fā)時(shí)超過有效期，商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)原告的合理損失同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告周某某的具體損失：對(duì)醫(yī)療費(fèi)，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損、鑒定費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可20元/天，上述護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算期限不認(rèn)可，要求重新鑒定；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告周某某所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及原告周某某在事故中受傷屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2018年5月2日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告周某某的傷情作出司法鑒定意見為：周某某因交通事故受傷，酌情給予休息120日、營養(yǎng)30日、護(hù)理60日。為此，原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，1、本案事故車輛豫PFXXXX重型倉柵式貨車在被告陽某保險(xiǎn)公司處投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間；其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。2、事故車輛駕駛員秦博博系被告秦海成雇傭的駕駛員。3、被告秦海成墊付26,100.60元。
　　本院認(rèn)為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告秦海成雇傭的秦博博駕駛車輛不當(dāng)造成原告周某某受傷，且在事故中秦博博承擔(dān)事故全部責(zé)任，故秦海成作為接受秦博博勞務(wù)的一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于陽某保險(xiǎn)公司辯稱的營運(yùn)證到期，事發(fā)時(shí)超過有效期，商業(yè)險(xiǎn)拒賠問題，本院認(rèn)為，首先，被告陽某保險(xiǎn)公司并未向本庭提供具體雙方商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)條款，無從判斷其是否在保險(xiǎn)條款中對(duì)免除其責(zé)任的條款進(jìn)行特別標(biāo)示，以引起投保人的注意，亦無法判斷該約定中對(duì)營運(yùn)證到期作出過明確的說明，陽某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)予以證明，本院難以采信；其次，本案事故的發(fā)生系駕駛員未按規(guī)定倒車，故營運(yùn)證到期，事發(fā)時(shí)超過有效期，與本起事故的發(fā)生不存在必然的因果關(guān)系，也不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，因此被告陽某保險(xiǎn)公司提出的上述抗辯意見不能成為其免除承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的理由。本案中，事故車輛豫PFXXXX重型倉柵式貨車在被告陽某保險(xiǎn)公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，故對(duì)于原告周某某的各項(xiàng)損失，被告陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告陽某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由被告秦海成進(jìn)行賠償。
　　關(guān)于原告周某某的各項(xiàng)損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)專業(yè)收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告周某某的相關(guān)病歷予以確定，計(jì)26,390.89元；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，兩被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)為160元；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告周某某的傷情，酌情按40元/天為標(biāo)準(zhǔn)，期限參照鑒定意見確定的30天計(jì)算，計(jì)1,200元；對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告計(jì)算方式于法無悖，本院予以支持，分別計(jì)9,680元、6,214元；對(duì)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就醫(yī)治療等相關(guān)情況酌情支持300元。對(duì)于衣物損，原告雖未提供證據(jù)，但此系原告合理損失，本院酌情支持300元。對(duì)于鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)予以確認(rèn)900元。對(duì)于律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，本院憑據(jù)支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告周某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)26,390.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)6,214元、交通費(fèi)300元、衣物損300元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)48,144.89元。被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償16,194元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償300元，合計(jì)26,494元。原告其余損失除律師費(fèi)外，余款18,650.89元屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)公司賠付。關(guān)于被告陽某保險(xiǎn)公司辯稱的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予理賠的意見，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同條款雖約定陽某保險(xiǎn)公司在醫(yī)保范圍內(nèi)核定賠償金額，但該條款為格式條款，且陽某保險(xiǎn)公司并無證據(jù)證明其已采取合理方式提請(qǐng)投保人注意該免責(zé)條款，并對(duì)該條款向投保人進(jìn)行過說明，故本院認(rèn)為該條款對(duì)合同雙方不具有約束力，本院對(duì)被告陽某保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。對(duì)于律師費(fèi)3,000元，本院認(rèn)為應(yīng)由被告秦海成賠償。鑒于被告秦海成已墊付26,100.60元，故原告需返還其23,100.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某26,494元；
　　二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告周某某18,650.89元；
　　三、原告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告秦海成23,100.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,021元，減半收取計(jì)510.50元，由被告秦海成負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：江敏超

書記員：劉雪松