周某某
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
陳學(xué)堂
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
彭媛媛（湖北施南律師事務(wù)所）

原告周某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告陳學(xué)堂，居民，恩施市鴻裕園酒店職工。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍、彭媛媛（實習(xí)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告陳學(xué)堂合伙糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由助理審判員陳松適用簡易程序于2014年6月9日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人王瀟瀟、被告陳學(xué)堂及其委托代理人王萍、彭媛媛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間原系合伙關(guān)系，雙方在經(jīng)營恩施市大橋路雙鳳旅館期間達成合意，約定由被告陳學(xué)堂以5萬元價款將自己合伙份額轉(zhuǎn)讓給原告周某某的行為，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告周某某依約支付被告陳學(xué)堂轉(zhuǎn)讓費5萬元后，被告陳學(xué)堂出具收條并在工商登記部門依法注銷原營業(yè)執(zhí)照，以便于將經(jīng)營者姓名變更為原告周某某的行為并無過錯，原告亦未提供證據(jù)證明被告有過錯存在，故原告周某某以自書“本協(xié)議作廢”的《雙鳳旅館內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張被告陳學(xué)堂賠償其損失及違約金共計20萬元的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告辯稱，雙方確實達成由被告陳學(xué)堂以5萬元轉(zhuǎn)讓其合伙份額給原告周某某的約定，但因?qū)嶋H經(jīng)營人需變更為原告姓名，被告因此依法注銷了原營業(yè)執(zhí)照的行為，是符合雙方約定且不違反法律規(guī)定的理由，有事實及法律依據(jù)，其理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間原系合伙關(guān)系，雙方在經(jīng)營恩施市大橋路雙鳳旅館期間達成合意，約定由被告陳學(xué)堂以5萬元價款將自己合伙份額轉(zhuǎn)讓給原告周某某的行為，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告周某某依約支付被告陳學(xué)堂轉(zhuǎn)讓費5萬元后，被告陳學(xué)堂出具收條并在工商登記部門依法注銷原營業(yè)執(zhí)照，以便于將經(jīng)營者姓名變更為原告周某某的行為并無過錯，原告亦未提供證據(jù)證明被告有過錯存在，故原告周某某以自書“本協(xié)議作廢”的《雙鳳旅館內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張被告陳學(xué)堂賠償其損失及違約金共計20萬元的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。被告辯稱，雙方確實達成由被告陳學(xué)堂以5萬元轉(zhuǎn)讓其合伙份額給原告周某某的約定，但因?qū)嶋H經(jīng)營人需變更為原告姓名，被告因此依法注銷了原營業(yè)執(zhí)照的行為，是符合雙方約定且不違反法律規(guī)定的理由，有事實及法律依據(jù)，其理由成立，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由原告周某某負擔。

審判長：陳松

書記員：羅毅