上訴人（原審被告）河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，住所地滄州市運河區(qū)黃河西路31號。
。
法定代表人王立新，該院院長。
委托代理人王汝哲，該院業(yè)務部主任。
委托代理人宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某。

上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院（以下簡稱滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院）因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1800號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年4月28日，原告周某因“左足外側(cè)腫物2年，疼痛半年”就診于被告滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，入院診斷為“左足第五趾骨軟骨瘤”。2009年4月30日進行“軟骨瘤切除手術(shù)”，2009年5月11日出院。出院后原告仍感覺左足腫脹、疼痛，活動不適。2011年8月12日法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所經(jīng)原審法院委托作出法大（2011）醫(yī)鑒字第855號司法鑒定意見書。鑒定意見為，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對被鑒定人周某的診斷行為中，存在××診斷不明、××目手術(shù)治療等醫(yī)療過錯，造成其承擔了不應有的手術(shù)治療創(chuàng)傷和痛苦（目前被鑒定人周某左足未遺留明顯功能障礙）。2011年10月17日，原審法院作出（2010）運民三初字第1311號民事判決，判決被告賠償原告各項損失等共17310.9元。判決生效后，被告履行了義務。2011年8月10日至2012年1月4日，原告分別到中國中醫(yī)科學院眼科醫(yī)院、北京大學第三醫(yī)院進行檢查治療，被診斷為“左足瘢痕組織形成，腓骨短肌腱粘連，腓骨短肌腱部分撕裂伴末端病，異物反應，輕度骨質(zhì)增生?！蓖瑫r北京大學醫(yī)學部病理學系、第三醫(yī)院病理科作出的病理圖文報告病理診斷為“（腓骨短肌表面增生組織）送檢組織中可見手術(shù)縫線及周圍的反應，異物肉芽腫形成，可見較多增生血管及瘢痕形成，綜合分析為術(shù)后繼發(fā)性增生性反應?！?011年12月30日北京大學第三醫(yī)院對原告進行了左足切開探查，瘢痕及線結(jié)切除，腓骨短肌腱粘連松解，肌腱清理，肌腱縫合手術(shù)，2012年1月4日出院。檢查治療期間，周某共支付門診費、檢查費、醫(yī)藥費、住院費共計12641.24元。另外還支付住宿費782元、交通費286元。另查，2011年9月9日至2011年12月31日周某誤工工資13884.13元，月薪為5310.41元。2012年初原告辭職回湖北省荊州市老家養(yǎng)病，修養(yǎng)期三個月。2012年7月周某到北京恒泰艾普石油天然氣股份有限公司工作。訴訟中，原審法院依據(jù)原告申請，委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心進行鑒定。委托鑒定事項為，被告對周某腓骨短肌組織增生、腓骨短肌腱粘連，腓骨短肌腱部分撕裂伴未端病、韌帶異物性肉芽腫、腓骨可見細微缺口及周圍組織中見碎骨片、骨質(zhì)增生是否存在醫(yī)療過錯及過錯程度。2014年10月14日北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1290號鑒定意見書。該意見書第四部分分析說明中第3項載明，被鑒定人2011-12-30就診北京大學第三醫(yī)院主訴為左足腫物切除術(shù)后2年，腫物復發(fā)伴疼痛2年，經(jīng)該院手術(shù)治療并行術(shù)后病理結(jié)果顯示，多為異物肉芽腫等增生性反應，該異物肉芽腫的形成符合手術(shù)縫線、不明物及死骨片刺激所致。需要說明的是，術(shù)后繼發(fā)性的病理反應亦是原醫(yī)院××目手術(shù)后出現(xiàn)的病理情況。故本次鑒定認為左足癬痕形成，腓骨短肌腱粘連，腓骨短肌腱部分撕裂伴未端病，異物反應等情況與其診療行為具有一定因果關(guān)系。第五部分鑒定意見為，被鑒定人周某腓骨短肌組織增生、腓骨短肌腱粘連，腓骨短肌腱部分撕裂伴未端病、韌帶異物性肉芽腫、周圍組織中見碎骨片情況系滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療過錯所遺留的病理結(jié)果。委托項目中“腓骨可見細微缺口及骨質(zhì)增生”情況因送檢病歷材料未見相關(guān)記載，本次鑒定無法明確。因被告對該鑒定意見提出書面異議，原審法院依據(jù)其申請，通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人對因果關(guān)系作出進一步解釋：北醫(yī)三院病歷手術(shù)記錄中記載，腓骨短肌腱周圍粘連肌腱體部縱裂，采用手術(shù)進行治療，第一次手術(shù)對患者的病變手術(shù)記錄描述不清，肌腱附著點探查和手術(shù)情形不祥，術(shù)后發(fā)生了組織粘連、疤痕增生、異物肉芽腫的形成對局部肌肉的活動會有一定的影響，如果有不恰當?shù)倪\動或活動那么更容易造成肌腱的縱形撕裂，形成肌腱未端病，從送檢材料反映患者的病變在2011年8月至2011年12間病程進展更為迅速。滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療過錯在既往鑒定中已經(jīng)明確，主要在于診斷不明確，手術(shù)描述不清，術(shù)后沒有進行常規(guī)病理檢查，以致××診斷病名不清；否定了軟骨瘤，但對手術(shù)實施沒有進行評價和否定；病理反應所呈現(xiàn)的結(jié)果是組織對手術(shù)之后產(chǎn)生的損傷、炎癥自然修復的過程與過錯無直接關(guān)聯(lián)；患者病情術(shù)后一段時間內(nèi)相對平穩(wěn)，在第二次手術(shù)前四個月進展較快并且有肌腱的撕拉傷，提示有不恰當?shù)幕顒踊蜻\動情形。××患者的第二次入院治療與其自身××、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療過錯以及后期的因素介入有關(guān)。原、被告對此均無異議。
原審認為，根據(jù)法大（2011）醫(yī)鑒字第855號司法鑒定意見書，鑒定意見為，河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對被鑒定人周某的診斷行為中，存在××診斷不明、××目手術(shù)治療等醫(yī)療過錯，造成其承擔了不應有的手術(shù)治療創(chuàng)傷和痛苦（目前被鑒定人周某左足未遺留明顯功能障礙）。由此根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以認定被告的醫(yī)療過錯為不應手術(shù)，而進行了手術(shù)。根據(jù)（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1290號鑒定意見，結(jié)合專家出庭意見，可以認定原告周某在北京大學第三醫(yī)院入院治療與被告醫(yī)療過錯、自身××、不恰當?shù)倪\動有因果關(guān)系。該因果關(guān)系中，被告的醫(yī)療過錯的后果首先是對局部肌肉的活動有一定影響，如果有不當運動更容易造成肌腱縱形撕裂，故對該案損害的發(fā)生起到主要作用，造成的損失雙方應按過錯程度分擔。原審法院酌定比例為6：4。周某提供的門診費、檢查費、醫(yī)藥費、住院費票據(jù)金額12641.24元，因有病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，予以確認。住宿費票據(jù)金額782元，交通費票據(jù)金額286元，屬于正常范疇，予以認定。住院伙食補助200元，不超過當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，予以確認。原告提供大港油田第三采油第六采油作業(yè)區(qū)證明、大港油田第三采油廠第六采油作業(yè)區(qū)2011年度統(tǒng)計臺賬、2011年度周某銀行流水賬，能夠證明其與單位的勞動關(guān)系及工資數(shù)額，予以采信。據(jù)此認定2011年9月9日至2011年12月31日，周某誤工工資13884.13元，月薪5310.41元。由于診斷證明中建議休假3個月，認定周某的修養(yǎng)期間為2012年1月至2012年3月，該三個月誤工費為15931.23元。該案經(jīng)審判委員會討論決定，遂判決如下：一、被告河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院賠償原告周某損失26234.76元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告周某的其它訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1295元、鑒定費10000元、鑒定人出庭費2800元，由原告承擔5638元，被告承擔8457元。
經(jīng)審理查明，因在二審審理中，雙方均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，根據(jù)法大（2011）醫(yī)鑒字第855號司法鑒定意見書的鑒定意見，上訴人對被上訴人周某的診斷行為中存在醫(yī)療過錯，造成了被上訴人承擔了不應有的手術(shù)治療創(chuàng)傷和痛苦。對于被上訴人周某的第二次入院治療，上訴人雖對（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第1290號鑒定意見及專家的出庭意見有異議，但上訴人并未提供充分有針對性的反駁證據(jù)，因此原審依據(jù)被上訴人周某第二次入院治療與上訴人存在醫(yī)療過錯、及自身××、不適當運動等有因果關(guān)系的事實，判由上訴人承擔主要責任并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費456元，由上訴人河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院承擔。（2013）滄民終字第336號上訴費570元，退回被上訴人周某。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　溫麗梅

書記員：曹晟博