上訴人（原審原告）：周某某，女，生于1948年7月24日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
委托代理人（一般代理）：王雪峰，湖北雄震律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：代四平，男，生于1961年11月15日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）：歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。

上訴人周某某與被上訴人代四平排除妨害糾紛一案，湖北省來鳳縣人民法院受理后曾以（2015）鄂來鳳民初字第00072號民事判決駁回周某某的訴訟請求，周某某不服提起上訴，本院審理后認為原判認定事實不清，遂作出（2015）鄂恩施中民終字第01102號民事裁定，撤銷原判、發(fā)回重審。來鳳縣人民法院另行組成合議庭進行了審理，并作出（2016）鄂2827民初121號民事判決，周某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：確認上訴人享有位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村20組××號房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)，被上訴人騰退房屋、歸還土地使用權(quán)。第一，爭議房屋的權(quán)屬應歸上訴人享有。1986年8月30日，上訴人之母丁玉珍對位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村20組××號房屋辦理了土地使用證。雖然丁玉珍自1976年離開該房屋后一直由被上訴人一家居住，但不影響該房屋的權(quán)利屬性。1987年初，代四平未經(jīng)丁玉珍同意，擅自將該房屋拆除后翻修，面積由原來的243.3平方米縮小到119.5平方米。爾后，代四平又瞞著丁玉珍與案外人周海英于1993年在丁玉珍土地使用范圍內(nèi)重復辦理了兩個土地使用證。周某某于2013年發(fā)現(xiàn)上述侵權(quán)行為后，向來鳳縣國土資源局進行了反映，該局發(fā)現(xiàn)屬于誤登誤發(fā)，依法注銷了代四平和周海英的土地使用證，確認丁玉珍土地使用證的合法性。2011年丁玉珍去世后，周某某作為丁玉珍唯一的繼承人，在來鳳縣公證處辦理了繼承權(quán)公證書，××號房屋應由周某某繼承，故上訴人現(xiàn)為該房屋的權(quán)利人。第二，本案未過訴訟時效。訴爭房屋于1987年被代四平拆除后用老屋的材料在原址上翻修，侵權(quán)事實發(fā)生后，權(quán)利人與侵權(quán)人進行了和解，侵權(quán)人請求暫時居住在翻修后的房屋里，待自己新修房屋建成后予以騰退。丁玉珍過世后，2012年代四平另修建的三層樓房落成。2013年上訴人要求其騰退房屋，代四平拿出了119.5平方米的土地使用證。2014年9月，經(jīng)上訴人提出異議后，來鳳縣有關(guān)主管部門注銷了代四平的土地使用證。訴訟時效應從此時起算，故未超過訴訟時效。另外，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。第三，案件發(fā)回重審后，上訴人增加了一項訴訟請求即要求確認爭議房屋屬于上訴人所有，一審法院對該增加的訴訟請求不予合并審理是錯誤的。第四，代四平拆毀丁玉珍房屋后翻修的房屋，其物權(quán)應歸丁玉珍所有，丁玉珍去世后應由周某某繼承。代四平拆毀老房子時，丁玉珍并不知情，新屋翻修好后才知道。代四平乘權(quán)利人不知情時毀損了房屋，然后對房屋進行了修繕，只是沒有完全恢復原狀?，F(xiàn)翻修后的房屋依然存在，顯然應歸屬丁玉珍。第五，丁玉珍的雖然在1976年遷到他處生活，但戶籍的遷出不影響翻修后的房屋物權(quán)。本案爭議的房屋現(xiàn)在依然存在，只是由當初面積243.3平方米變更為119.5平方米。根據(jù)物權(quán)法有關(guān)規(guī)定，地隨房走，周某某當然享有該宅基地使用權(quán)，當?shù)卮逦瘯餀?quán)將宅基地收回。
代四平辯稱：黃茅坪村20組××號房屋由被上訴人1988年修建，屬于被上訴人所有。上訴人雖持有土地使用證，但屬于有證無房。房屋修建至今已有28年之久，已超過訴訟時效。丁玉珍在1976年就遷出了房屋所在地的村集體，到來鳳縣舊司鄉(xiāng)落了戶，并且該鄉(xiāng)紅沙田村9組分配了責任田，享有了宅基地。根據(jù)土地管理法的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村村民只能享有一處宅基地。故丁玉珍不應再享有黃茅坪村的宅基地。來鳳縣土管局撤銷被上訴人的土地使用證沒有任何依據(jù)，被上訴人將另案維權(quán)。因此一審法院判決是正確的，請求二審法院予以維持。
周某某向一審法院起訴請求：判令被告立即騰退非法侵占的房屋，歸還土地使用權(quán)。庭審時，增加訴訟請求為：請求法院確認原告對所爭議的房屋享有所有權(quán)，對該爭議房屋的土地享有使用權(quán)。
一審法院認定事實：原告周某某與被告代四平系姑（舅）表關(guān)系（原告的父親與被告的母親系親兄妹）。1976年前，周某某之母丁玉珍居住在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村20組祖遺（系原告周某某的爺爺所繼承的房屋）土木結(jié)構(gòu)房屋中，房屋坐西朝東，面積243.3平方米。丁玉珍與其夫周永厚（已故）生育一女周某某，另外過繼一子名周祠成（系被告的哥哥代秀文，與劉秀梅結(jié)婚生育一女名周海英），周永厚的胞妹即代四平之母周月英與同村村民代少澤結(jié)婚，因政策原因，代家的房產(chǎn)及土地被沒收，代少澤本人又不在家，丁玉珍同意周月英攜女兒代景珍，兒周祠成（小名代老二）在該房屋內(nèi)居住，代少澤回家后也居住在此，代四平及胞弟代洪偉均在此房屋出生。六十年代中期，周某某與來鳳縣原高洞鄉(xiāng)（現(xiàn)舊司鎮(zhèn)）紅沙田村9組村民鄧煥陽結(jié)婚，丁玉珍獨自一人居住生活。
1976年，周某某將其母親丁玉珍接到夫家定居生活，并將戶口遷入來鳳縣舊司鎮(zhèn)紅沙田村9組，黃茅坪村20組的土木結(jié)構(gòu)房屋一棟由代少澤、周月英一家繼續(xù)居住。1986年8月，建設用地清理登記時，國土資源部門將該房屋的權(quán)屬分別登記在代四平、代洪偉兩兄弟名下，宅基地面積分別為133.2平方米、30.1平方米。同月30日，國土資源部門給丁玉珍頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，房屋建筑面積及宅基地面積均為243.3平方米。
1988年初，代四平對登記在其名下土木結(jié)構(gòu)房屋翻修，翻修后的火磚結(jié)構(gòu)房屋改變了朝向，門牌編號為××，并報經(jīng)本村村民委員會，當時的土堡鄉(xiāng)人民政府獲得了批準。1993年11月9日，國土資源部門給代四平頒發(fā)集體土地建設用地使用證，用地面積變更為119.5平方米，將代洪偉的宅基地變更為周海英，用地面積變更為37.5平方米，周海英的房屋部分除廁所保持完整外，其余成為空地。其間，丁玉珍、周某某及家人與代四平及案外人周海英均未發(fā)生爭議。
2013年3月2日丁玉珍病故，周某某找代四平協(xié)商處理丁玉珍生前遺留的房屋事宜時，代四平出示國土資源部門頒發(fā)的土地使用證，以其已取得房屋所有權(quán)為由拒絕騰退房屋。爭議發(fā)生后，周某某于2013年3月26日申請國土資源部門對原老宅基地重新確權(quán)，國土資源部門受理后，于同年8月22日，依據(jù)《土地登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，注銷1986年8月21日，1993年11月9日分別給代四平、代洪偉（周海英）的土地登記及土地使用證。因所涉宅基地與丁玉珍的宅基地登記重合，并分別于2014年9月3日、5日發(fā)布注銷周海英、代四平的土地使用證公告。國土資源部門發(fā)布注銷土地使用證公告后，代四平及案外人均未提出異議。2014年12月2日，周某某申請繼承權(quán)公正，同月5日經(jīng)來鳳縣公證處公證，被繼承人丁玉珍生前遺留位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村20組的房屋一棟，房屋建筑面積、宅基地面積均為243.3平方米，由繼承人周某某一人繼承。
丁玉珍的土木結(jié)構(gòu)房屋因年久失修，在1988年時已被代四平拆除翻修為磚木結(jié)構(gòu)房屋。2012年，代四平在翻修房屋的西南側(cè)又占用部分宅基地修建磚混結(jié)構(gòu)的三層房屋一棟。
來鳳法院于2016年3月22日，向原告釋明，請求排除妨害要在所有權(quán)確定的條件下才能主張，要求原告先明確訴爭房屋的權(quán)屬。原告在庭審時增加訴訟請求，要求法院確認原告對所爭議的房屋享有所有權(quán)，對該爭議房屋的土地享有使用權(quán)。被告認為原告臨時增加訴訟請求不符合法律規(guī)定，不同意原告當庭增加訴訟請求，要求原告另行訴訟。
一審法院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！痹⒈桓嬖V爭的農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記在原告母親丁玉珍名下，其土地上的土木結(jié)構(gòu)房屋是原告的祖爺爺分給原告爺爺?shù)耐链u屋，多年失修。被告代四平于1988年在該宅基地上翻修為火磚房，原土墻房屋已不存在。因原告母親丁玉珍健在時知道被告代四平拆除土墻房后在原址上翻修為火磚房屋而沒有提出異議主張權(quán)利，直到原告母親2013年去世，被告的侵權(quán)行為已達到了20年以上，原告周某某以繼承關(guān)系來主張享有土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)已超過法律規(guī)定最長時效20年的規(guī)定。
《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。”第六十五條：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準用地的人民政府批準，可以收回土地使用權(quán)：（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的?！?br/>原告的母親丁玉珍在1976年已遷到高洞紅沙田村隨其女兒生活，成為舊司鎮(zhèn)紅沙田村的村民，在此享有了國家給予農(nóng)村村民的待遇，同時已不是訴爭的宅基地使用權(quán)所在地的翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村的村民，其原來的土磚房因年久失修已經(jīng)喪失了原有的使用價值而被拆除，即原土墻房屋已不存在；又基于原告周某某也不是訴爭的宅基地使用權(quán)所在地的翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村的村民，且在原舊司鎮(zhèn)紅沙田村已享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)，在丁玉珍去世后，因原土墻房屋已不存在，不存在繼承；其宅基地使用權(quán)依法不能由原告周某某重復享有，故依法不能繼承。該宅基地使用權(quán)應依法由翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村民委員會收回。因此，原告周某某要求法院確認原告對所爭議的房屋享有所有權(quán)，判令被告代四平立即騰退非法侵占的房屋，歸還土地使用權(quán)的訴訟請求，于法無據(jù)，且沒有充足的證據(jù)加以證實，應承擔舉證不力的法律后果。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條、第六十五條，《中華人民共和國繼承法》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費80元，由原告周某某負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人周某某的父親與被上訴人代四平的母親系親兄妹。1976年前，周某某之母丁玉珍居住在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)黃茅坪村20組祖遺土木結(jié)構(gòu)房屋中，房屋坐西朝東，面積243.3平方米。上世紀因政策原因，代家的房產(chǎn)及土地被沒收，丁玉珍同意代四平父親代少澤、母親周月英一家在該房屋內(nèi)居住。
六十年代中期，周某某與來鳳縣原高洞鄉(xiāng)（現(xiàn)舊司鎮(zhèn)）紅沙田村9組村民鄧煥陽結(jié)婚。1976年，周某某將其母丁玉珍接到夫家定居生活，并將戶口遷入來鳳縣舊司鎮(zhèn)紅沙田村9組，黃茅坪村20組的土木結(jié)構(gòu)房屋一棟由代少澤、周月英一家繼續(xù)居住。1986年8月，建設用地清理登記時，國土資源部門將該房屋的權(quán)屬分別登記在代四平、代洪偉兩兄弟名下，宅基地面積分別為133.2平方米、30.1平方米。同月30日，國土資源部門給丁玉珍頒發(fā)了集體土地建設用地使用證，房屋建筑面積及宅基地面積均為243.3平方米。
1988年初，代四平對登記在其名下土木結(jié)構(gòu)房屋翻修，翻修后的火磚結(jié)構(gòu)房屋改變了朝向，門牌編號為××，并報經(jīng)本村村民委員會，當時的土堡鄉(xiāng)人民政府獲得了批準。1993年11月9日，國土資源部門給代四平頒發(fā)集體土地建設用地使用證，用地面積變更為119.5平方米，將代洪偉的宅基地變更為周海英，用地面積變更為37.5平方米，周海英的房屋部分除廁所保持完整外，其余成為空地。其間，丁玉珍、周某某及家人與代四平及案外人周海英均未發(fā)生爭議。
2011年3月23日丁玉珍病故，丁玉珍，周某某找代四平協(xié)商處理丁玉珍生前遺留的房屋事宜時，代四平出示國土資源部門頒發(fā)的土地使用證，以其已取得房屋所有權(quán)為由拒絕騰退房屋。爭議發(fā)生后，周某某于2013年3月26日申請國土資源部門對原老宅基地重新確權(quán)，國土資源部門受理后，于同年8月22日注銷了1986年8月21日，1993年11月9日分別給代四平、代洪偉（周海英）的土地登記及土地使用證。丁玉珍的土木結(jié)構(gòu)房屋因年久失修，在1988年時已被代四平拆除翻修為磚木結(jié)構(gòu)房屋。2012年，代四平在翻修房屋的西南側(cè)又占用部分宅基地修建磚混結(jié)構(gòu)的三層房屋一棟。

本院認為：國土資源部門于1986年8月30日將爭議房屋的土地使用權(quán)登記在丁玉珍名下，載明土地使用面積和建筑面積均為243.3平方米，故當時雖然爭議房屋由代四平及其父母一家人居住，但真正的權(quán)利人則為丁玉珍。代四平于1988年將老房翻修為火磚房，用地面積也縮減為119.5平方米，顯然代四平并不是在舊房的基礎上予以整修，而是推倒重建，故原土墻房屋自翻修后已不復存在?，F(xiàn)周某某主張占用其母親119.5平方米宅基地而修建的房屋屬于其所有，沒有事實和法律依據(jù)，不應獲得支持。丁玉珍去世后，作為其女兒的周某某可以依法繼承其遺產(chǎn)，但根據(jù)我國《土地管理法》和《繼承法》的規(guī)定，周某某作為另一個村集體的村民且在已擁有一處宅基地的情況下，不能繼承其母親遺留下來的農(nóng)村宅基地土地使用權(quán)。故周某某也不能因為享有土地使用權(quán)而要求代四平搬離本案爭議房屋。
綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定本案的基本事實清楚，裁判結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>