周連冬
焦新昕（湖北武漢新洲區(qū)法律援助中心）
武漢華某新材料有限公司
李曉明（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告周連冬（被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人焦新昕，武漢市新洲區(qū)法律援助中心律師。
被告武漢華某新材料有限公司（原告）。
法定代表人雷冬華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李曉明，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
本院于2014年5月26日立案受理原告周連冬訴被告武漢華某新材料有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2014年5月28日立案受理原告武漢華某新材料有限公司與被告周連冬勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本院決定并案審理。上述兩案于2014年7月3日、7月31日、8月29日、10月23日由審判員徐家法擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員謝旺生、陶敏組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后于2014年12月9日由審判員桂琳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員吳銀花、劉麗萍組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周連冬（被告）及其委托代理人焦新昕、被告武漢華某新材料有限公司（原告）的委托代理人李曉明到庭參加了訴訟。原告周連冬（被告）與被告武漢華某新材料有限公司（原告）（以下簡(jiǎn)稱華某公司）于2014年8月29日向本院申請(qǐng)兩個(gè)月庭外調(diào)解時(shí)間，該期間已從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、周連冬與華某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、周連冬主張的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>根據(jù)本院審核的證據(jù)及查明的事實(shí)，對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:
一、周連冬與華某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，確立勞動(dòng)關(guān)系需同時(shí)具備以下特征:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，周連冬與華某公司均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，周連冬所從事的工作是華某公司的業(yè)務(wù)組成部分，在工作時(shí)接受華某公司的勞動(dòng)管理，從事的是華某公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，周連冬與華某公司符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。華某公司辯稱，該公司勞務(wù)全部分包給況長(zhǎng)林，周連冬系況長(zhǎng)林聘請(qǐng)的員工，且其單位沒(méi)有收到仲裁委確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決，仲裁程序違法，請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，并確認(rèn)其公司與周連冬不存在勞動(dòng)關(guān)系。因華某公司提供的勞務(wù)承包合同無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且華某公司未提交其他證據(jù)相互印證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。華某公司要求撤銷仲裁裁決不屬本級(jí)人民法院管轄范圍，故對(duì)華某公司的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
二、周連冬主張的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>（一）住院費(fèi)用及住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)
事故發(fā)生后，華某公司已支付周連冬住院費(fèi)用及住院期間護(hù)理費(fèi)55000元，但未支付住院期間伙食費(fèi)，故華某公司應(yīng)當(dāng)支付周連冬住院期間伙食費(fèi)585元（15元／天×39天）。
（二）交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用
周連冬提供的交通費(fèi)票據(jù)雖均為非正規(guī)發(fā)票，但根據(jù)周連冬的傷情，居住地至就診醫(yī)院的距離，就診次數(shù)，可酌定給予800元交通費(fèi)。周連冬未提供其支付食宿費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)用的證據(jù)，對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
（三）停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)
周連冬的出院診斷為:右股骨髁上開(kāi)放性粉碎性骨折，右股四頭肌肌腱斷裂，全身多處軟組織損傷。參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》，周連冬的傷情對(duì)應(yīng)的目錄為:踝和足創(chuàng)傷性切斷S98，停工留薪期為8個(gè)月，故周連冬主張的停工留薪期應(yīng)當(dāng)以8個(gè)月為準(zhǔn)。周連冬主張其受傷前月工資4000元／月，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本著公平公正原則，本院酌定以2012年度新洲區(qū)職工社會(huì)平均工資2162元／月為標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算周連冬受傷前12個(gè)月的平均工資基數(shù)來(lái)計(jì)算其待遇，即周連冬的停工留薪期工資為17296元（2162元／月×8月）。關(guān)于周連冬主張的停工留薪期護(hù)理費(fèi)，因其未提供護(hù)理依賴的鑒定，對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。
（四）、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的，應(yīng)當(dāng)享受職工16個(gè)月的本人工資作為職工的一次性傷殘補(bǔ)助金，職工提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，還應(yīng)當(dāng)分別享受16個(gè)月和28個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資作為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因用人單位未按照法律規(guī)定為職工參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照該條例的規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，周連冬與華某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其傷情經(jīng)武漢市新洲區(qū)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定其工傷的致殘程度為六級(jí)，因華某公司沒(méi)有按照法律規(guī)定為周連冬購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，故周連冬因工傷所應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由華某公司支付。周連冬于2014年4月3日向仲裁委提出要求與華某公司解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，故以該時(shí)間點(diǎn)作為周連冬與華某公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。即周連冬應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為34592元（2162元／月×16月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31216元［（2696元／月×16月）＝43136元，以周連冬主張的31216元為準(zhǔn)］，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為54628元［（2696元／月×28月）＝75488元，以周連冬主張的54628元為準(zhǔn)］。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條的規(guī)定，華某公司應(yīng)當(dāng)按照周連冬其單位解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資支付周連冬兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？紤]到周連冬的停工留薪期于2013年12月16日屆滿，自2013年12月17日起至2014年4月3日止未實(shí)際參加勞動(dòng)，但勞動(dòng)關(guān)系并未解除，可酌定按照2014年度武漢市新洲區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月計(jì)算周連冬未實(shí)際參加勞動(dòng)期間的工資收入，即周連冬應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3563元［（2162×8＋1020×4）÷12×2］。
（五）未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資
《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，周連冬與華某公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間自2012年5月下旬至2014年4月3日，該期間已屆滿，雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止，故華某公司應(yīng)當(dāng)支付周連冬11個(gè)月的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資23782元（2162元／月×11月）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第三十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、周連冬與武漢華某新材料有限公司于2012年5月下旬至2014年4月3日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、武漢華某新材料有限公司支付周連冬住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、交通費(fèi)800元、停工留薪期工資17296元，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為34592元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31216元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為54628元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3563元、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資23782元，扣除武漢華某新材料有限公司已支付的2000元，合計(jì)164462元。
上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回周連冬的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回武漢華某新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由武漢華某新材料有限公司承擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、周連冬與華某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、周連冬主張的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>根據(jù)本院審核的證據(jù)及查明的事實(shí)，對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下:
一、周連冬與華某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，確立勞動(dòng)關(guān)系需同時(shí)具備以下特征:（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，周連冬與華某公司均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，周連冬所從事的工作是華某公司的業(yè)務(wù)組成部分，在工作時(shí)接受華某公司的勞動(dòng)管理，從事的是華某公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，周連冬與華某公司符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。華某公司辯稱，該公司勞務(wù)全部分包給況長(zhǎng)林，周連冬系況長(zhǎng)林聘請(qǐng)的員工，且其單位沒(méi)有收到仲裁委確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決，仲裁程序違法，請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，并確認(rèn)其公司與周連冬不存在勞動(dòng)關(guān)系。因華某公司提供的勞務(wù)承包合同無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且華某公司未提交其他證據(jù)相互印證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。華某公司要求撤銷仲裁裁決不屬本級(jí)人民法院管轄范圍，故對(duì)華某公司的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
二、周連冬主張的損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>（一）住院費(fèi)用及住院期間護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)
事故發(fā)生后，華某公司已支付周連冬住院費(fèi)用及住院期間護(hù)理費(fèi)55000元，但未支付住院期間伙食費(fèi)，故華某公司應(yīng)當(dāng)支付周連冬住院期間伙食費(fèi)585元（15元／天×39天）。
（二）交通費(fèi)、食宿費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用
周連冬提供的交通費(fèi)票據(jù)雖均為非正規(guī)發(fā)票，但根據(jù)周連冬的傷情，居住地至就診醫(yī)院的距離，就診次數(shù)，可酌定給予800元交通費(fèi)。周連冬未提供其支付食宿費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)用的證據(jù)，對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。
（三）停工留薪期工資、停工留薪期護(hù)理費(fèi)
周連冬的出院診斷為:右股骨髁上開(kāi)放性粉碎性骨折，右股四頭肌肌腱斷裂，全身多處軟組織損傷。參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》，周連冬的傷情對(duì)應(yīng)的目錄為:踝和足創(chuàng)傷性切斷S98，停工留薪期為8個(gè)月，故周連冬主張的停工留薪期應(yīng)當(dāng)以8個(gè)月為準(zhǔn)。周連冬主張其受傷前月工資4000元／月，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，本著公平公正原則，本院酌定以2012年度新洲區(qū)職工社會(huì)平均工資2162元／月為標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算周連冬受傷前12個(gè)月的平均工資基數(shù)來(lái)計(jì)算其待遇，即周連冬的停工留薪期工資為17296元（2162元／月×8月）。關(guān)于周連冬主張的停工留薪期護(hù)理費(fèi)，因其未提供護(hù)理依賴的鑒定，對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。
（四）、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的，應(yīng)當(dāng)享受職工16個(gè)月的本人工資作為職工的一次性傷殘補(bǔ)助金，職工提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，還應(yīng)當(dāng)分別享受16個(gè)月和28個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資作為一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因用人單位未按照法律規(guī)定為職工參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位按照該條例的規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，周連冬與華某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其傷情經(jīng)武漢市新洲區(qū)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定其工傷的致殘程度為六級(jí)，因華某公司沒(méi)有按照法律規(guī)定為周連冬購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，故周連冬因工傷所應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由華某公司支付。周連冬于2014年4月3日向仲裁委提出要求與華某公司解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，故以該時(shí)間點(diǎn)作為周連冬與華某公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。即周連冬應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為34592元（2162元／月×16月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31216元［（2696元／月×16月）＝43136元，以周連冬主張的31216元為準(zhǔn)］，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為54628元［（2696元／月×28月）＝75488元，以周連冬主張的54628元為準(zhǔn)］。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十七條的規(guī)定，華某公司應(yīng)當(dāng)按照周連冬其單位解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資支付周連冬兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？紤]到周連冬的停工留薪期于2013年12月16日屆滿，自2013年12月17日起至2014年4月3日止未實(shí)際參加勞動(dòng)，但勞動(dòng)關(guān)系并未解除，可酌定按照2014年度武漢市新洲區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月計(jì)算周連冬未實(shí)際參加勞動(dòng)期間的工資收入，即周連冬應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3563元［（2162×8＋1020×4）÷12×2］。
（五）未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資
《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案中，周連冬與華某公司事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間自2012年5月下旬至2014年4月3日，該期間已屆滿，雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止，故華某公司應(yīng)當(dāng)支付周連冬11個(gè)月的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資23782元（2162元／月×11月）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《湖北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第三十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、周連冬與武漢華某新材料有限公司于2012年5月下旬至2014年4月3日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、武漢華某新材料有限公司支付周連冬住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、交通費(fèi)800元、停工留薪期工資17296元，一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為34592元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為31216元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為54628元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3563元、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資23782元，扣除武漢華某新材料有限公司已支付的2000元，合計(jì)164462元。
上述款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回周連冬的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回武漢華某新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，由武漢華某新材料有限公司承擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：桂琳
審判員：吳銀花
審判員：劉麗萍

書(shū)記員：鄔小丹