上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號。
負(fù)責(zé)人：雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，農(nóng)民。
委托代理人：田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，司機。
被上訴人（原審被告）：荊門市富鑫運輸服務(wù)有限公司，住所地荊門市象山大道59號。
法定代表人：薛麗萍，該公司經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）因與被上訴人周某某，被上訴人王某、荊門市富鑫運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱富鑫運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人太平洋財保荊門公司的委托代理人高超、被上訴人周某某及其委托代理人田勇、被上訴人王某，到庭參加了訴訟，被上訴人富鑫運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某某訴稱，2015年3月2日，其乘坐王某駕駛的登記在富鑫運輸公司名下的鄂H×××××號中型普通客車沿沙洋縣高陽鎮(zhèn)至馬良鎮(zhèn)由西向東行駛，于當(dāng)日11時40分許，行至距219省道80米許，因王某駕駛車輛急剎車，導(dǎo)致周某某摔倒受傷的交通事故。鄂H×××××號中型普通客車在太平洋財保荊門公司處投保了道路承運人責(zé)任保險。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，王某承擔(dān)全部責(zé)任，周運珍不承擔(dān)責(zé)任。周某某傷殘等級經(jīng)司法鑒定為九級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20%。事故發(fā)生后周某某為××支付2173元，其余醫(yī)療費34135.76元由王某墊付，原審起訴時周某某未將王某墊付的34135.76元計入訴請，后申請變更訴訟請求為：1、王某、富鑫運輸公司、太平洋財保荊門公司共同賠償周某某各項經(jīng)濟損失108934.76元；2、訴訟費由原審三被告負(fù)擔(dān)。
原審法院查明，2015年3月2日，周某某乘坐王某駕駛的登記在富鑫運輸公司名下的鄂H×××××號中型普通客車沿沙洋縣高陽鎮(zhèn)至馬良鎮(zhèn)由西向東行駛，于當(dāng)日11時40分許，行至距219省道80米許，因王某駕駛車輛急剎車，導(dǎo)致周某某、朱樹秀摔倒受傷的交通事故。事故發(fā)生后，周某某被送往沈集衛(wèi)生院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院治療51天，共花費住院費及門診費共計36308.76元。2015年3月12日，沙洋縣公安局交通警察大隊作出第A0000261號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某承擔(dān)全部責(zé)任，周某某、朱樹秀不承擔(dān)責(zé)任。2015年6月30日，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所作出鄂沙騰信法醫(yī)（2015）臨鑒字第108號司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某某傷殘等級為IX級（九級），傷殘賠償指數(shù)為20%，護(hù)理時間為70日。為此，周某某支出鑒定費1500元。2015年8月7日，太平洋財保荊門公司提出重新鑒定申請，雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)為荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所，周某某為此支付檢查費用為760元，太平洋財保荊門公司予以認(rèn)可，2015年10月9日，太平洋財保荊門公司撤回了對周某某傷殘的重新鑒定申請。事故發(fā)生后，周某某花去交通費500元。
另查明，周某某為農(nóng)業(yè)戶口，在沙洋縣××××村承包有責(zé)任田，住院期間由其親屬護(hù)理。鄂H×××××號中型普通客車登記車主系富鑫運輸公司，王某系該公司聘請的司機，該車以富鑫運輸公司為被保險人在太平洋財保荊門公司處投保了道路承運人責(zé)任保險，限額為每座40萬元。保險期間為2014年7月9日0時起至2015年7月8日24時止。
原審法院認(rèn)為，王某違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了周某某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原審法院予以采納，王某承擔(dān)全部責(zé)任，周某某不承擔(dān)責(zé)任。王某駕駛的鄂H×××××號中型普通客車以富鑫運輸公司為被保險人在太平洋財保荊門公司處投保了道路承運人責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，太平洋財保荊門公司應(yīng)在承保的保險限額內(nèi)，對周某某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
周某某主張住院伙食補助費1020元、護(hù)理費5510元、鑒定費1500元，經(jīng)查屬實，原審三被告均無異議，且符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。
關(guān)于醫(yī)療費是否過高的問題，周某某醫(yī)療費有正式票據(jù)及相關(guān)的證據(jù)予以證實，其醫(yī)療費用為36308.76元＋760元=37068.76元。
關(guān)于殘疾賠償金該如何計算的問題，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見為：周某某傷殘等級為IX級（九級），傷殘賠償指數(shù)為20%。周某某為農(nóng)村戶口，殘疾賠償金計算為10849元／年×20年×20%=43396元；
關(guān)于誤工費是否應(yīng)該計算的問題，周某某為農(nóng)業(yè)戶口，且在沙洋縣××××村承包有責(zé)任田，誤工費應(yīng)予以計算，誤工時間算至定殘前一日，計算天數(shù)為121天，誤工費為20269元／年÷365年／天×121天=6719元。
關(guān)于精神損害撫慰金是否過高的問題，周某某主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯責(zé)任、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故造成周某某傷殘，確給其精神上帶來一定痛苦，周某某主張精神損害撫慰金的訴請合理合法，但結(jié)合本案實情和本地區(qū)實際生活水平，故該訴請，原審法院酌定5000元予以支持。
關(guān)于交通費是否過高的問題，周某某主張交通費1045元，其提交的交通費票據(jù)中雖存在時間與地點與交通事故發(fā)生地不符等瑕疵，但周某某在治療、處理交通事故時確實存在交通費支出實情，故該訴請，結(jié)合案情，原審法院酌定500元予以支持。
綜上，周某某各項經(jīng)濟損失共計100713.76元［醫(yī)療費37068.76元、住院伙食補助費1020元、殘疾賠償金43396元、誤工費6719元、護(hù)理費5510元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費1500元、交通費500元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、周某某各項經(jīng)濟損失共計100713.76元（含荊門市富鑫運輸服務(wù)有限公司墊付的34135.76元），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在為鄂H×××××號中型普通客車承保的機動車交通事故承運人責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付；二、駁回周某某的其他訴訟請求。以上第一項判決應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2220元，由周某某承擔(dān)420元，由王某、荊門市富鑫運輸服務(wù)有限公司承擔(dān)1800元。

本院認(rèn)為，太平洋財保荊門公司提交的道路客運承運人責(zé)任保險條款系太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司印發(fā)的該險種通用條款，對該證據(jù)真實性予以采信，能夠證明該條款第六條第（四）項載明有精神損害賠償保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，至于太平洋財保荊門公司能否在本案中免賠精神損害撫慰金，待后文爭議焦點詳述。
原審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：太平洋財保荊門公司能否免除精神損害撫慰金的賠付責(zé)任。
本院認(rèn)為，太平洋財保荊門公司提交的道路客運承運人責(zé)任保險條款中關(guān)于精神損害賠償保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定，屬于免除保險人賠償責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，太平洋財保荊門公司僅提交有保險條款，未提交其在投保單、保險單或其他保險憑證上對上述免責(zé)約定履行了明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，據(jù)上述法律規(guī)定，太平洋財保荊門公司提交的道路客運承運人責(zé)任保險條款中關(guān)于精神損害賠償保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定不產(chǎn)生法律效力。因此，太平洋財保荊門公司仍應(yīng)對精神損害撫慰金承擔(dān)賠付責(zé)任，其上訴主張對精神損害撫慰金免賠的理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李瑞

書記員：周立