周某某
許波（湖北臥龍律師事務所）
姚某坤
孫槐光（湖北聯幫律師事務所）

上訴人（原審被告）周某某，女
委托代理人許波，湖北臥龍律師事務所律師，代理權限一般代理。
被上訴人（原審原告）姚某坤，男
委托代理人孫槐光，湖北聯幫律師事務所律師，代理權限特別授權。
上訴人周某某因與被上訴人姚某坤機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年4月22日作出的（2012）鄂樊城民二初字第00383號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人周某某的委托代理人許波、被上訴人姚某坤的委托代理人孫槐光到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2012年5月20日14時20分許，姚某坤駕駛鄂A5S736號奧迪轎車行至襄陽市樊城區(qū)春園路工商局門前路段時，因未保持安全速度，采取措施不當，與周某某騎行橫過馬路的人力三輪車相撞，發(fā)生周某某及三輪車乘客程楓林、劉晨昊受傷、兩車嚴重損壞的交通事故。交警部門認定，姚某坤駕車未保持安全速度，采取措施不力，違反交通法規(guī)，是事故形成的主要原因，負主要責任，周某某橫過機車道未下車推行，未保證安全，亦違反交通法規(guī)，是形成事故的次要原因，負次要責任。
事故發(fā)生后，姚某坤根據交警部門的指定，將鄂A5S736號轎車送到襄陽燕君達汽車技術服務有限公司進行修理。根據該公司的結算單及修車發(fā)票，姚某坤花費修車費用76160元。
原審判決另認定，程楓林及周某某受傷提起訴訟的兩件案件一審判決已生效。
原審法院認為:姚某坤駕駛車輛及周某某騎行人力三輪車時，均違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致姚某坤的車輛受損。交警部門認定，姚某坤負事故的主要責任、周某某負次要責任，該責任認定事實清楚、程序合法，予以確認。對姚某坤的車輛損失應按責承擔。姚某坤車輛損失為76160元，周某某承擔20%部分即15232元，其余80%部分即60928元由姚某坤自行承擔。周某某辯稱維修費用不能證明與事故有關系。因交警部門的事故認定書上已載明“造成兩車嚴重受損”的事實，對車輛因事故造成的損壞的事實應予認定。姚某坤修車后，提供了修理清單及發(fā)票，一審法院也告知周某某對損失數額不服，可以對車輛損失進行司法鑒定，但周某某沒有申請鑒定，也沒有提交相反的證據予以推翻，對該辯稱理由不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決:一、周某某賠償姚某坤的車輛損失費15232元；二、駁回姚某坤的其他訴訟請求。上述賠償金額，于本判決生效后十日內付清。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定處理。案件受理費370元，由周某某負擔。
上訴人周某某不服原審上述判決向本院提起上訴稱:本人侵權行為與損害結果之間沒有因果關系。姚某坤對其損壞的車輛在維修前沒有定損，造成的損害結果沒有確定，其維修的發(fā)票無法證明與損害結果之間的關系，并且無法證明花費的具體金額。姚某坤在襄陽燕君達汽車技術服務有限公司維修車輛，該公司不具備維修該車輛的資質。本案爭議在車輛受損范圍，只有確定受損范圍才會進一步產生費用，需要作價格鑒定。一審法院在審理本案的過程中將該舉證責任倒置在周某某一方不合法。受損車輛投有保險，其車輛受損的損失應當按保險合同進行賠付，不足部分按其侵權責任大小承擔賠償責任，原審判決認定事實不清，證據不足。請求二審法院撤銷原審判決；依法改判駁回姚某坤的訴訟請求。
被上訴人姚某坤答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經二審審理查明，在本起交通事故中的另一案件原告周某某與被告姚某坤、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2012年11月22日作出（2012）鄂樊城民二初字第00304號的民事判決已生效，判令中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司賠償周某某48052元、姚某坤賠償周某某12989.40元；還有另一案件原告程楓林、劉晨昊與被告姚某坤、丁雪峰、周某某、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2012年11月22日作出（2012）鄂樊城民二初字第00166號的民事判決已生效，判令中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司賠償程楓林、劉晨昊58188.10元、姚某坤賠償程楓林、劉晨昊18327.90元、周某某賠償程楓林、劉晨昊12140.53元。原審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為:雙方當事人行為均有過錯造成財產損失時，應當按各自的過錯及責任承擔相應賠償責任。其一，襄陽市公安局交通警察支隊五大隊作出的襄公交五認字第201200668B道路交通事故認定書中記載道路交通事故發(fā)生經過記載非常清楚:2012年5月20日14時20分，姚某坤駕駛的牌照為鄂A5S736號奧迪轎車遇由北向南橫過襄陽市樊城區(qū)春園路周某某騎人力三輪車相撞，造成兩車嚴重受損、周某某及人力三輪車搭乘人受傷。本起交通事故發(fā)生的原因是姚某坤未保持安全速度，措施不力和周某某橫過機動車道未下車推行、未保證安全形成的，造成鄂A5S736號奧迪轎車及另一車輛遭受嚴重損壞，在當地公安交通警察部門直接參與下及時進行了車輛損壞的處置，在交警部門的指示下，姚某坤將鄂A5S736號奧迪轎車送往專門的汽車維修處――襄陽燕君達汽車技術服務有限公司進行維修，并提供了維修其車輛的詳細清單及支付車輛修理費的正規(guī)發(fā)票，能夠充分證實牌照為鄂A5S736號奧迪轎車實際使用人姚某坤在本起交通事故中維修該車輛時所遭受的損失確實存在，且與周某某的過錯行為存在一定的因果關系，所以，周某某上訴稱其侵權行為與損害結果之間沒有因果關系以及車輛維修公司無修理資質，其理由與本案事實不符，本院不予支持。其二，在本起機動車交通事故責任糾紛的過程中，周某某人身損害賠償責任糾紛案件，襄陽市樊城區(qū)人民法院已作出了生效的（2012）鄂樊城民二初字第00304號民事判決，由姚某坤及姚某坤駕駛的車輛的承保的保險機構對周某某人身損害損失進行賠償，作為公民獲得民事賠償權益的同時也要對其過錯行為承擔相應的法律責任。因周某某在本起交通事故中亦存在過錯，姚某坤對周某某承擔了人身損害的賠償責任；同理，周某某亦應按其過錯責任的大小對姚某坤的財產損失承擔相應的賠償責任。姚某坤提供了維修該車輛受損部件的詳細清單、支付修車費用的原始發(fā)票，已盡到了其財產損失的舉證義務。周某某予以否認姚某坤提供的證據，并主張該車輛受損后未“定損”不能確定車輛受損部件及修車費用的金額，其反駁姚某坤訴訟請求所依據的事實，周某某有責任提供證據加以證明，即對其主張承擔舉證責任，或者依法申請司法鑒定，否則，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，周某某就應當承擔舉證不能的法律后果，所以，周某某認為一審法院不應當將其舉證責任分配給其的理由，與事實不符，本院不予采納。其三，現有的法律規(guī)定投保義務人應當履行投保機動車交強險的強制義務，而未規(guī)定投保機動車其他險種的強制義務，即使鄂A5S736奧迪轎車的所有人或實際使用人未投該車輛的商業(yè)車損險，因周某某騎人力三輪車“由北向南橫過襄陽市樊城區(qū)春園路”的行為違反了國家交通法律、法規(guī)，造成姚某坤財產損失，其賠償責任不能轉嫁于其他法人或組織，所以，周某某認為姚某坤應向車輛的保險機構主張賠償財產損失的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費181元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人行為均有過錯造成財產損失時，應當按各自的過錯及責任承擔相應賠償責任。其一，襄陽市公安局交通警察支隊五大隊作出的襄公交五認字第201200668B道路交通事故認定書中記載道路交通事故發(fā)生經過記載非常清楚:2012年5月20日14時20分，姚某坤駕駛的牌照為鄂A5S736號奧迪轎車遇由北向南橫過襄陽市樊城區(qū)春園路周某某騎人力三輪車相撞，造成兩車嚴重受損、周某某及人力三輪車搭乘人受傷。本起交通事故發(fā)生的原因是姚某坤未保持安全速度，措施不力和周某某橫過機動車道未下車推行、未保證安全形成的，造成鄂A5S736號奧迪轎車及另一車輛遭受嚴重損壞，在當地公安交通警察部門直接參與下及時進行了車輛損壞的處置，在交警部門的指示下，姚某坤將鄂A5S736號奧迪轎車送往專門的汽車維修處――襄陽燕君達汽車技術服務有限公司進行維修，并提供了維修其車輛的詳細清單及支付車輛修理費的正規(guī)發(fā)票，能夠充分證實牌照為鄂A5S736號奧迪轎車實際使用人姚某坤在本起交通事故中維修該車輛時所遭受的損失確實存在，且與周某某的過錯行為存在一定的因果關系，所以，周某某上訴稱其侵權行為與損害結果之間沒有因果關系以及車輛維修公司無修理資質，其理由與本案事實不符，本院不予支持。其二，在本起機動車交通事故責任糾紛的過程中，周某某人身損害賠償責任糾紛案件，襄陽市樊城區(qū)人民法院已作出了生效的（2012）鄂樊城民二初字第00304號民事判決，由姚某坤及姚某坤駕駛的車輛的承保的保險機構對周某某人身損害損失進行賠償，作為公民獲得民事賠償權益的同時也要對其過錯行為承擔相應的法律責任。因周某某在本起交通事故中亦存在過錯，姚某坤對周某某承擔了人身損害的賠償責任；同理，周某某亦應按其過錯責任的大小對姚某坤的財產損失承擔相應的賠償責任。姚某坤提供了維修該車輛受損部件的詳細清單、支付修車費用的原始發(fā)票，已盡到了其財產損失的舉證義務。周某某予以否認姚某坤提供的證據，并主張該車輛受損后未“定損”不能確定車輛受損部件及修車費用的金額，其反駁姚某坤訴訟請求所依據的事實，周某某有責任提供證據加以證明，即對其主張承擔舉證責任，或者依法申請司法鑒定，否則，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，周某某就應當承擔舉證不能的法律后果，所以，周某某認為一審法院不應當將其舉證責任分配給其的理由，與事實不符，本院不予采納。其三，現有的法律規(guī)定投保義務人應當履行投保機動車交強險的強制義務，而未規(guī)定投保機動車其他險種的強制義務，即使鄂A5S736奧迪轎車的所有人或實際使用人未投該車輛的商業(yè)車損險，因周某某騎人力三輪車“由北向南橫過襄陽市樊城區(qū)春園路”的行為違反了國家交通法律、法規(guī)，造成姚某坤財產損失，其賠償責任不能轉嫁于其他法人或組織，所以，周某某認為姚某坤應向車輛的保險機構主張賠償財產損失的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費181元，由上訴人周某某負擔。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳