周某某
王?。ê鼻颁h律師事務所）
恩施國際大酒店有限公司
李璐（湖北聯信律師事務所）

原告周某某，退休職工。
委托代理人（特別授權）王俊，湖北前鋒律師事務所律師。
被告恩施國際大酒店有限公司，住所地:恩施市東風大道264號。
法定代表人陳智躍，該公司經理。
委托代理人（特別授權）李璐，湖北聯信律師事務所律師。
原告周某某訴被告恩施國際大酒店有限公司（以下簡稱恩施國際大酒店）旅店服務合同糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年3月5日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王俊，被告的委托代理人李璐到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，周某某付費在恩施國際大酒店住宿，雙方已經形成服務合同關系，二者之間是消費者與經營者的關系。《合同法》第六十條第二款規(guī)定:“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！薄断M者權益保護法》第十一條亦規(guī)定:“消費者因購買、使用商品或接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利?！币虼耍魇﹪H大酒店是否在合理限度內為顧客提供了安全保障的義務是本案的焦點。
首先，根據本案查明事實，恩施國際大酒店已按照行業(yè)慣例配備了防滑設備，并且整個房間安裝的是防滑地板磚。其次，本案事故發(fā)生在周某某入住恩施國際大酒店后次日凌晨（3時左右），按常理，此時的地面應是干燥的，一個房間從臥室到衛(wèi)生間，距離很短，正常行走是不會滑到的。況且，原告向恩施州中心醫(yī)院的陳述為“上洗手間跌倒，致左腳踝骨扭傷”，而并非滑到。再是，獲知周某某受傷后，恩施國際大酒店隨即將其送入醫(yī)院救治，并在原告要求到宜昌治療時，恩施國際大酒店購火車票送其至火車上，亦履行了及時救治義務。
綜上所述，恩施國際大酒店在合理范圍限度內已盡到了安全保障義務，并無違約行為。原告無證據證實“因地面瓷磚光滑而滑到”的事實。原告入住酒店后，應了解房間的基本狀態(tài)，在夜間上衛(wèi)生間時跌倒，屬自己未盡到謹慎注意義務，因此，其要求恩施國際大酒店有限公司承擔違約責任，沒有事實依據，其請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費890元，減半交納445元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，周某某付費在恩施國際大酒店住宿，雙方已經形成服務合同關系，二者之間是消費者與經營者的關系?！逗贤ā返诹畻l第二款規(guī)定:“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！薄断M者權益保護法》第十一條亦規(guī)定:“消費者因購買、使用商品或接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利?！币虼?，恩施國際大酒店是否在合理限度內為顧客提供了安全保障的義務是本案的焦點。
首先，根據本案查明事實，恩施國際大酒店已按照行業(yè)慣例配備了防滑設備，并且整個房間安裝的是防滑地板磚。其次，本案事故發(fā)生在周某某入住恩施國際大酒店后次日凌晨（3時左右），按常理，此時的地面應是干燥的，一個房間從臥室到衛(wèi)生間，距離很短，正常行走是不會滑到的。況且，原告向恩施州中心醫(yī)院的陳述為“上洗手間跌倒，致左腳踝骨扭傷”，而并非滑到。再是，獲知周某某受傷后，恩施國際大酒店隨即將其送入醫(yī)院救治，并在原告要求到宜昌治療時，恩施國際大酒店購火車票送其至火車上，亦履行了及時救治義務。
綜上所述，恩施國際大酒店在合理范圍限度內已盡到了安全保障義務，并無違約行為。原告無證據證實“因地面瓷磚光滑而滑到”的事實。原告入住酒店后，應了解房間的基本狀態(tài)，在夜間上衛(wèi)生間時跌倒，屬自己未盡到謹慎注意義務，因此，其要求恩施國際大酒店有限公司承擔違約責任，沒有事實依據，其請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費890元，減半交納445元，由原告周某某負擔。

審判長：郭韶華

書記員：羅毅