原告周某某。
委托代理人羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷合作社，住所地武漢市蔡甸區(qū)永安街。
法定代表人王榮華，該社主任。
委托代理人李君，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告周某某與被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷合作社（以下簡稱永安供銷社）社會保險糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡易程序，于12月16日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人羅仲欣，被告的委托代理人李君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，1975年9月，原告周某某與被告永安供銷社建立勞動關系。2000年12月31日，雙方簽訂解除勞動關系協(xié)議書，協(xié)議解除雙方勞動關系，其中約定被告為原告繳納社會養(yǎng)老保險金。此后，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險。2015年9月15日，被告發(fā)布“區(qū)供銷社系統(tǒng)原未參保職工辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險漏保補繳手續(xù)的通知”，通知原告辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險漏保補繳手續(xù)。此后，原告于2015年10月14日在武漢市蔡甸區(qū)社會保險基金結算中心核實，其仍未在蔡甸區(qū)參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險。
2015年11月6日，原告向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：永安供銷社依法履行“解除勞動關系協(xié)議書”第三條的約定為周某某補辦、補交自1986年10月至2000年12月的社會保險費。該委審查后，于當日以周某某仲裁請求超過仲裁時效為由作出蔡勞人仲裁字（2015）第467號不予受理通知書。原告對上述決定不服而訴至本院。
上述事實，有雙方當事人的陳述、解除勞動關系協(xié)議書、“區(qū)供銷社系統(tǒng)原未參保職工辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險漏保補繳手續(xù)的通知”、武漢市蔡甸區(qū)社會保險基金結算中心證明等證據證實，本院依法予以確認。

本院認為，原告周某某與被告永安供銷社簽訂“解除勞動關系協(xié)議書”，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照協(xié)議的約定履行各自義務。被告自2000年12月31日至今仍未依約為原告繳納社會養(yǎng)老保險，雖已達15年之久，但被告于2015年9月15日再次通知原告辦理養(yǎng)老保險的漏保補繳手續(xù)，視為同意履行義務，故根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向對方當事人作出同意履行義務的意思表示或者自愿履行義務后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告辯稱原告的起訴超過訴訟時效的理由不成立，原告的起訴在時效期限內。被告的改制雖為政府主導下的企業(yè)改制，但根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！钡囊?guī)定，被告辯稱原告的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍的理由不成立，本院不予采納。原告主張被告應賠償原告未繳納社會保險費的損失，但原告并無證據證實社會保險經辦機構不能為其補辦、補繳社會保險，且據本院核實，區(qū)供銷社系統(tǒng)原未參加基本養(yǎng)老保險的漏保職工（含原告）現(xiàn)在正在辦理參保的相關手續(xù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（四）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周文華

書記員：陳湘乾