上訴人（原審被告）：周貴山，男，1966年5月8日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊兆林，河北京張律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)宣府大街93號。
法定代表人：謝海深，董事長。
委托訴訟代理人：田錦霞，女，該公司科員。
委托訴訟代理人：李洪海，男，該公司科員。

上訴人周貴山因與被上訴人宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱宣鋼集團(tuán)公司）勞動爭議一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2365號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周貴山的委托訴訟代理人楊兆林，被上訴人宣鋼集團(tuán)公司的委托訴訟代理人田錦霞、李洪海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有證據(jù)提交。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，周貴山請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)來證實其主張。周貴山于2015年11月10日在工作中受到事故傷害，當(dāng)天到宣化鋼鐵公司職工醫(yī)院住院治療。2015年12月4日被認(rèn)定為工傷,停工留薪期九個月，自2015年11月10日起至2016年8月10日止。對周貴山停工留薪期的工資，周貴山上訴認(rèn)為一審判決對宣鋼集團(tuán)公司已支付給周貴山的工資數(shù)額認(rèn)定有誤，是已付19735.4元，而不是已付26146.93元?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定，職工因工傷接受治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原工資福利待遇包括宣鋼集團(tuán)公司應(yīng)給付周貴山付出勞動后應(yīng)得的工資應(yīng)發(fā)數(shù)和獎金，周貴山所述已付19735.4元，是在停工留薪期內(nèi)單位扣除其代扣代繳費用后的實際工資數(shù)額，故對周貴山所述應(yīng)按已付的實際工資數(shù)額扣除停工留薪期工資，因與《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定相悖，本院不予支持。但是，按宣鋼集團(tuán)公司在一審中提交的周貴山自2015年11月10日起至2016年8月10日止的工資表計算，周貴山在此期間的應(yīng)發(fā)工資數(shù)加獎金為24054.36元，一審判決認(rèn)定該事實有誤，應(yīng)予糾正。故宣鋼集團(tuán)公司應(yīng)給付周貴山停工留薪期工資人民幣3714.86元/月×9月-24054.36元＝9379.38元。對宣鋼集團(tuán)公司是否應(yīng)當(dāng)支付周貴山住院期間的護(hù)理費問題，一審法院查明：“安排專門人員進(jìn)行陪護(hù)至2016年4月30日”，卻在事實認(rèn)定中認(rèn)為：“從3月15日至6月21日住院期間，被告病歷中無任何相關(guān)治療等記載。被告是否需要護(hù)理無據(jù)證實”，既然宣鋼集團(tuán)公司安排的人員陪護(hù)至4月30日，那么從3月15日到4月30日期間宣鋼集團(tuán)公司仍安排有專門的人員陪護(hù)是對周貴山仍需陪護(hù)的證實，且在一審卷宗第115頁宣鋼集團(tuán)公司提交的宣化鋼鐵公司職工醫(yī)院《長期醫(yī)囑單》記載，至2016年5月9日才“停測體溫、脈搏”，而非“從3月15日至6月21日住院期間，被告病歷中無任何相關(guān)治療等記載”，證明一審判決對周貴山自2015年11月10日住院治療起至2016年6月21日出院止，是否需要護(hù)理的事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。因周貴山到宣化附屬第二醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療期間，沒有提交證據(jù)證實需要護(hù)理，一審判決對此期間護(hù)理費的請求不予支持符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。故宣鋼集團(tuán)公司應(yīng)給付周貴山自2015年11月10日住院治療起至2016年6月21日出院期間的護(hù)理費為1420元/月÷21.75日/月×56日＝3656元。
綜上所述，周貴山的部分上訴請求符合相關(guān)規(guī)定。一審判決部分認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。依照《工傷保險條例》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第三項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙景獻(xiàn)
審判員 牟鍵
審判員 趙亮

書記員： 蘇曉華