原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
原告：王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。
原告：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
原告：周云揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涉縣。
原告：周云逸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涉縣。
原告：周佳楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住涉縣。
原告周云逸、周佳楊的法定代理人：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住涉縣。
六原告委托訴訟代理人：張東海，男，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：袁振江，男，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告：武超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：李海玉，男，河北李海玉律師事務(wù)所律師。

原告周某某、王某平、郝某、周云揚、周云逸、周佳楊與被告武某某、武超民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郝某及六原告委托訴訟代理人張東海、被告武某某及其委托訴訟代理人袁振江、被告武超及其委托訴訟代理人李海玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告共同償還原告30萬元借款本金及利息（從2015年4月29日始按月息1.5分計算至給付之日止）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年4月29日，被告因需向周志強借款30萬元，經(jīng)協(xié)商后由被告武某某給周志強出具借條，借款轉(zhuǎn)到被告武超賬號。借條約定還款期限到2017年8月底付清，若不能付清從2017年4月29日起按照月息1.5分計息。還款期限到后，周志強向被告主張權(quán)利，被告一直推諉不付，為此周志強依法提起了訴訟，之后撤訴。撤訴后被告仍未能履行償還義務(wù)，因此原告再次提起訴訟。
原告提供借據(jù)一份、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)一份、武安市人民法院（2017）冀0481民初3001號民事裁定書復(fù)印件一份、周志強與武某某電話錄音一份，用于證明主張的事實。
被告武某某辯稱，被告武某某與周志強之間不存在借貸關(guān)系。2015年4月武某某在武安投資建設(shè)土山公司樓盤開發(fā)項目，趙國強提出與武某某合作，通過周志強的銀行賬戶轉(zhuǎn)到了武某某兒子武超的賬戶上30萬元作為施工保證金。2017年7月周志強找到武某某替趙國強向武某某索要30萬元的施工保證金，當時武某某飲酒過多，未作考慮，按照周志強的意思打了一份借條，借條內(nèi)容并不是武某某的真實意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條之規(guī)定，“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠據(jù)等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。本案中，被告武某某與周志強之間不存在借貸關(guān)系，人民法院應(yīng)當按照基礎(chǔ)法律關(guān)系（不當?shù)美蛘吆贤m紛）審理。武某某兒子武超不清楚武某某與趙國強、周志強之間的糾紛，也為實際使用本案所涉及的30萬元款項，不應(yīng)當承擔任何民事責任。
被告武某某提供武某某與趙國強簽訂的建設(shè)工程施工合同尾頁一張、郭丙順、荊利國二人證言各一份，用于證明其主張意見成立。
被告武超辯稱，武超不具備本案被告的資格，銀行卡是其父武某某盜用行為，武超對武某某借款、用款相關(guān)的事實不清楚，更沒有使用，依法不應(yīng)當承擔任何民事法律責任。
被告武超未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告周某某、王某平系周志強父母，原告郝某系周志強妻子，周云揚、周云逸、周佳楊系周志強兒子。被告武某某系被告武超父親。2015年4月30日，周志強通過工商銀行涉縣支行賬戶62×××57向被告武超建設(shè)銀行武安支行賬戶62×××71轉(zhuǎn)賬30萬元。被告武某某自認已將該款取出花費。2017年4月，被告武某某向周志強出具借據(jù)一份，內(nèi)容“今借到周志強現(xiàn)金叁拾萬元已此款已收，此款在2017年8月底付清，如付不清從打條起按月息壹分伍付利息。武某某2015年4月29日”。后因被告武某某未清償借款，周志強以民間借貸糾紛為由于2017年將二被告訴至武安市人民法院，后因故申請撤回起訴。2018年1月，周志強與被告武某某通電話協(xié)商還款事宜，被告武某某在電話中承諾春節(jié)前償還萬元以上，春節(jié)后2月底連本帶利全部還清。后周志強催要無果，于2019年3月6日訴至本院。訴訟期間，周志強于2019年4月11日死亡，本院依法通知六原告參加訴訟。
以上事實由當事人陳述、書證及錄音等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，周志強在2015年轉(zhuǎn)賬，被告武某某在2017年才出具借據(jù)，出具借據(jù)時該款已由被告武某某取出花費，故借據(jù)中被告稱已收現(xiàn)金30萬元符合情理，根據(jù)原告提供借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電話錄音、武某某認可借據(jù)是2017年出具的事實等證據(jù)形成的證據(jù)鏈條，足以認定原、被告之間客觀上存在民間借貸關(guān)系，且合法有效，被告武某某應(yīng)按借據(jù)約定償還借款本金并支付利息。被告武某某辯稱該款系趙國強支付給其的建設(shè)工程施工合同履約保證金，并提供武某某與趙國強簽訂的建設(shè)工程施工合同尾頁一張、郭丙順證言一份予以證明，因其提供合同不完整，無法認定該證據(jù)的證明效力，荊利國的證言亦未證明周志強的轉(zhuǎn)賬就是支付趙國強與武某某約定的保證金，故其證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，系無效證據(jù)，因此被告武某某辯稱周志強轉(zhuǎn)賬金額系趙國強支付保證金的事實證據(jù)不足，本院不予采信；被告武某某辯稱其因飲酒過多未作考慮，所出具的借條內(nèi)容并不是其真實意思表示，證據(jù)不足，不予采信。被告武超不是借款人，也未實際支配該款項，原告請求被告武超承擔還款責任的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告武某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某某、王某平、郝某、周云揚、周云逸、周佳楊借款300000元及利息（按年利率18%計算，自2017年5月1日起至還清之日止）；
二、駁回原告周某某、王某平、郝某、周云揚、周云逸、周佳楊的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，減半收取2900元，由原告負擔900元，由被告負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳鐵山

書記員： 趙敏娜