周某某
范從華（江蘇海晨律師事務(wù)所）
徐某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司
杜建國（江蘇華庭律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人范從華，江蘇海晨律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司。
負責人陳志明，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司經(jīng)理。
委托代理人杜建國，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員殷程鵬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人范從華，被告徐某某，被告保險公司的委托代理人杜建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費外，確認原告的醫(yī)療費共38940.82元（另有救護車費用120元，納入交通費項目處理）。
原告主張營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計算標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張住院伙食補助費450元（25天×18元／天），其實際住院天數(shù)25天，計算標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費7171.6元（25天×70元／天＋60天×90.36元／天），提供了司法鑒定意見書，護理期限60日（其中2人護理25日，1人護理35日）。其當庭陳述傷后由其女周春美、婿丁祥銀護理，另提供了其婿丁祥銀為業(yè)主的“小吃店”營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證，主張護理費標準參照餐飲行業(yè)標準計算。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議。丁祥銀系原告招女婿，原告受傷后由其女、婿護理符合生活常情，原告主張按餐飲行業(yè)90.36元／天標準計算其女、婿護理費，本院予以支持。故原告的護理費為7158.6元（25天×69.48元／天＋60天×90.36元／天）
原告主張殘疾賠償金18890.3元（34346元／天×5年×11%），提供了司法鑒定意見書，證明其因本起交通事故造成雙十級傷殘。另提供商品房買賣合同、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道中大街社區(qū)居民委員會（以下簡稱中大街居委會）出具的證明等證據(jù)，用以證明原告與其女兒、女婿共同居住于海安鎮(zhèn)人民中路36號1310室，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑，認為上述房屋的戶口簿登記的戶主系原告孫女周小妹的名字，原告的戶籍在李堡鎮(zhèn)蔣莊村，其與其女、婿、孫女、孫女婿以及重孫女共同居住，不符合常情。本院認為，戶籍管理的職能部門為公安機關(guān)，中大街居委會非戶籍管理部門，其出具的證明不能達到原告的證明目的，且據(jù)原告當庭陳述，其在李堡鎮(zhèn)蔣莊村仍有承包田3、4畝，其平常休息在家，并未從事其他生產(chǎn)性勞動，收入來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原告主張參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院不予支持，本院按照農(nóng)村居民標準計算，確認原告的殘疾賠償金為8226.9元（14958元／天×5年×11%）。
原告因本起交通事故造成雙十級傷殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告主張精神損害撫慰金5000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定4000元。
原告主張交通費800元，未提供相應(yīng)交通費票據(jù)，兩被告請求法庭酌定。本院結(jié)合原告的就診需要，酌定交通費為400元。原告另產(chǎn)生救護車費用120元，應(yīng)納入交通費項目一并處理。故原告的交通費共520元。
原告主張財產(chǎn)損失350元，提供了修理費票據(jù)，被告保險公司認可，本院予以支持。
原告主張鑒定費1560元，提供了鑒定費票據(jù)證明，本院予以確認，但該費用應(yīng)納入訴訟費用中一并處理。
綜上，本院確認原告因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費38940.82元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費450元、護理費7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費520元、財產(chǎn)損失350元，合計60246.32元。另產(chǎn)生鑒定費1560元，納入訴訟費用中一并處理。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，認定被告徐某某承擔本起事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。原、被告對事故責任認定均無異議，交警部門作出的事故責任認定準確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償責任是一種法定責任，原告駕駛的電動自行車系非機動車，故原告的總損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險限額的部分由事故當事人按責承擔。原告因本起事故造成的各項損失中:醫(yī)療費38940.82元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費450元，三項合計39990.82元，超出了交強險醫(yī)療費用責任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)依法由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元；護理費7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費520元，四項合計19905.5元，未超過交強險傷殘死亡責任限額110000元的規(guī)定；財產(chǎn)損失350元，亦未超過交強險財產(chǎn)損失責任限額2000元的規(guī)定。故原告因本起事故造成的各項損失中，超出交強險限額的損失合計29990.82元，依法由事故當事人按責負擔。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本起事故，被告徐某某承擔本起事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。原告所駕電動自行車系非機動車，被告所駕肇事車輛系機動車，故原告超出交強險限額外的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔80%的賠償責任，即23992.66元。因被告徐某某所駕肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠），故被告徐某某應(yīng)承擔的23992.66元賠償款，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行理賠。本案在庭審過程中，被告保險公司與被告徐某某就商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)的非醫(yī)保用藥協(xié)議按8%的比例扣減，不違反法律規(guī)定，本院準許。原告的醫(yī)療費共38940.82元，超出交強險限額的醫(yī)療費為28940.82元，由被告徐某某承擔的部分為80%，即23152.66元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣減8%非醫(yī)保用藥即1852.21元，該費用由被告徐某某負擔。故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告理賠款22140.45元（23992.66元－1852.21元）。事故發(fā)生后，被告保險公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費，應(yīng)從其賠償款中予以扣減。被告徐某某墊付了15000元用于原告治療，扣減其應(yīng)承擔的費用后，原告應(yīng)將多余的款項予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項第4目，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等合計30255.5元，扣減被告保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元，被告保險公司尚應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告20255.5元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等合計22140.45元。
三、被告徐某某賠償原告周某某醫(yī)療費1852.21元，因事故發(fā)生后被告徐某某已經(jīng)墊付了15000元用于原告周某某治療，原告周某某應(yīng)返還被告徐某某墊付款13147.79元，扣減被告徐某某應(yīng)負擔的訴訟費用1479元，原告周某某尚應(yīng)返還被告徐某某11668.79元，從上述被告保險公司給付的賠償款中直接扣劃。
上述一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32×××74，開戶行:建行海安支行。匯款時注明案號）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費578元，減半收取289元，鑒定費1560元，合計1849元，由原告周某某負擔370元，被告徐某某負擔1479元（被告徐某某應(yīng)負擔部分由原告周某某墊付，已從上述原告周某某應(yīng)返還給被告徐某某的墊付款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費578元（戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，賬號:47×××82）。

本院認為:公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標準應(yīng)當符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費外，確認原告的醫(yī)療費共38940.82元（另有救護車費用120元，納入交通費項目處理）。
原告主張營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計算標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張住院伙食補助費450元（25天×18元／天），其實際住院天數(shù)25天，計算標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護理費7171.6元（25天×70元／天＋60天×90.36元／天），提供了司法鑒定意見書，護理期限60日（其中2人護理25日，1人護理35日）。其當庭陳述傷后由其女周春美、婿丁祥銀護理，另提供了其婿丁祥銀為業(yè)主的“小吃店”營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證，主張護理費標準參照餐飲行業(yè)標準計算。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議。丁祥銀系原告招女婿，原告受傷后由其女、婿護理符合生活常情，原告主張按餐飲行業(yè)90.36元／天標準計算其女、婿護理費，本院予以支持。故原告的護理費為7158.6元（25天×69.48元／天＋60天×90.36元／天）
原告主張殘疾賠償金18890.3元（34346元／天×5年×11%），提供了司法鑒定意見書，證明其因本起交通事故造成雙十級傷殘。另提供商品房買賣合同、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道中大街社區(qū)居民委員會（以下簡稱中大街居委會）出具的證明等證據(jù)，用以證明原告與其女兒、女婿共同居住于海安鎮(zhèn)人民中路36號1310室，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑，認為上述房屋的戶口簿登記的戶主系原告孫女周小妹的名字，原告的戶籍在李堡鎮(zhèn)蔣莊村，其與其女、婿、孫女、孫女婿以及重孫女共同居住，不符合常情。本院認為，戶籍管理的職能部門為公安機關(guān)，中大街居委會非戶籍管理部門，其出具的證明不能達到原告的證明目的，且據(jù)原告當庭陳述，其在李堡鎮(zhèn)蔣莊村仍有承包田3、4畝，其平常休息在家，并未從事其他生產(chǎn)性勞動，收入來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原告主張參照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院不予支持，本院按照農(nóng)村居民標準計算，確認原告的殘疾賠償金為8226.9元（14958元／天×5年×11%）。
原告因本起交通事故造成雙十級傷殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告主張精神損害撫慰金5000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定4000元。
原告主張交通費800元，未提供相應(yīng)交通費票據(jù)，兩被告請求法庭酌定。本院結(jié)合原告的就診需要，酌定交通費為400元。原告另產(chǎn)生救護車費用120元，應(yīng)納入交通費項目一并處理。故原告的交通費共520元。
原告主張財產(chǎn)損失350元，提供了修理費票據(jù)，被告保險公司認可，本院予以支持。
原告主張鑒定費1560元，提供了鑒定費票據(jù)證明，本院予以確認，但該費用應(yīng)納入訴訟費用中一并處理。
綜上，本院確認原告因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費38940.82元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費450元、護理費7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費520元、財產(chǎn)損失350元，合計60246.32元。另產(chǎn)生鑒定費1560元，納入訴訟費用中一并處理。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，認定被告徐某某承擔本起事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。原、被告對事故責任認定均無異議，交警部門作出的事故責任認定準確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償責任是一種法定責任，原告駕駛的電動自行車系非機動車，故原告的總損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，超出交強險限額的部分由事故當事人按責承擔。原告因本起事故造成的各項損失中:醫(yī)療費38940.82元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費450元，三項合計39990.82元，超出了交強險醫(yī)療費用責任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)依法由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元；護理費7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費520元，四項合計19905.5元，未超過交強險傷殘死亡責任限額110000元的規(guī)定；財產(chǎn)損失350元，亦未超過交強險財產(chǎn)損失責任限額2000元的規(guī)定。故原告因本起事故造成的各項損失中，超出交強險限額的損失合計29990.82元，依法由事故當事人按責負擔。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北酒鹗鹿?，被告徐某某承擔本起事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。原告所駕電動自行車系非機動車，被告所駕肇事車輛系機動車，故原告超出交強險限額外的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔80%的賠償責任，即23992.66元。因被告徐某某所駕肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠），故被告徐某某應(yīng)承擔的23992.66元賠償款，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行理賠。本案在庭審過程中，被告保險公司與被告徐某某就商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)的非醫(yī)保用藥協(xié)議按8%的比例扣減，不違反法律規(guī)定，本院準許。原告的醫(yī)療費共38940.82元，超出交強險限額的醫(yī)療費為28940.82元，由被告徐某某承擔的部分為80%，即23152.66元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣減8%非醫(yī)保用藥即1852.21元，該費用由被告徐某某負擔。故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告理賠款22140.45元（23992.66元－1852.21元）。事故發(fā)生后，被告保險公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費，應(yīng)從其賠償款中予以扣減。被告徐某某墊付了15000元用于原告治療，扣減其應(yīng)承擔的費用后，原告應(yīng)將多余的款項予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項第4目，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失等合計30255.5元，扣減被告保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元，被告保險公司尚應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告20255.5元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等合計22140.45元。
三、被告徐某某賠償原告周某某醫(yī)療費1852.21元，因事故發(fā)生后被告徐某某已經(jīng)墊付了15000元用于原告周某某治療，原告周某某應(yīng)返還被告徐某某墊付款13147.79元，扣減被告徐某某應(yīng)負擔的訴訟費用1479元，原告周某某尚應(yīng)返還被告徐某某11668.79元，從上述被告保險公司給付的賠償款中直接扣劃。
上述一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32×××74，開戶行:建行海安支行。匯款時注明案號）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費578元，減半收取289元，鑒定費1560元，合計1849元，由原告周某某負擔370元，被告徐某某負擔1479元（被告徐某某應(yīng)負擔部分由原告周某某墊付，已從上述原告周某某應(yīng)返還給被告徐某某的墊付款中扣減）。

審判長：殷程鵬

書記員：朱彤