原告：周某國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖北省竹溪縣。
原告：賀某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖北省竹溪縣。
原告：劉典平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，住湖北省竹溪縣。
三原告共同委托訴訟代理人：蒲耀林，竹溪縣法律援助中心律師。其代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為起訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，代收法律文書(shū)。
被告：竹溪盛源水電開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路54號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：何歷元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司執(zhí)行董事，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)。
委托訴訟代理人：王武，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書(shū)。
被告：竹溪泰源水電開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省竹溪縣城關(guān)鎮(zhèn)南大橋頭供銷大廈5樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：袁盛富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住湖北省竹溪縣。

原告周某國(guó)、賀某平、劉典平與被告竹溪盛源水電開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱盛源公司）、竹溪泰源水電開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱泰源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月20日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。因被告盛源公司以工程欠款是泰源公司所欠，申請(qǐng)追加竹溪泰源水電開(kāi)發(fā)有限公司為被告，本院準(zhǔn)予追加后，于2017年3月28日通知泰源公司參加訴訟；于2017年4月17日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某國(guó)、賀某平、劉典平的共同委托訴訟代理人蒲耀林，被告盛源公司的委托訴訟代理人李毅、王武，被告泰源公司法定代表人袁盛富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某國(guó)、賀某平、劉典平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決被告立即給付工程款1064865.55元；2、支付違約金10萬(wàn)元；3、支付2005年1月1日后106萬(wàn)元本金的利息，按年利率24%計(jì)算至付清止；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2005年至2008年期間，三原告共同組織農(nóng)民工為被告開(kāi)發(fā)建設(shè)泗水關(guān)電站工程提供勞務(wù)施工作業(yè)，由于被告的建設(shè)資金短缺，施工期間被告一直拖欠三原告的農(nóng)民工工資，三原告通過(guò)借貸籌措資金支付了部分農(nóng)民工工資。
原告多次催要工程欠款，直到2012年9月8日，被告才結(jié)算為原告出具了工程款欠條1064865.55元，并達(dá)成了還款協(xié)議。被告的電站建成發(fā)電后，仍不按約付款。2014年9月1日，經(jīng)縣水電辦、豐溪鎮(zhèn)政府調(diào)解，雙方再次達(dá)成還款協(xié)議，約定于2014年12月15日前一次性付清欠款。后被告又違約，給原告造成了極大損失，故提起訴訟。

本院認(rèn)為，三原告與被告泰源公司開(kāi)發(fā)的豐溪泗水關(guān)電站工程承包施工，雙方約定的施工合同已完工，因而施工合同合法有效。原告訴稱的所欠工程款屬實(shí)，被告泰源公司應(yīng)當(dāng)給付。因被告泰源公司開(kāi)發(fā)的豐溪泗水關(guān)電站后轉(zhuǎn)讓給被告盛源公司開(kāi)發(fā)，在開(kāi)發(fā)過(guò)程中與三原告進(jìn)行了工程結(jié)算并達(dá)成付款協(xié)議，且已支付了60萬(wàn)元工程款；被告盛源公司的行為是對(duì)該工程欠款的承擔(dān)與認(rèn)可,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
原告主張支付違約金10萬(wàn)元及2005年后按年利率24%計(jì)算利息的請(qǐng)求。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持;原告主張被告支付違約金并給付利息的請(qǐng)求，應(yīng)按年利率24%計(jì)算，超過(guò)部分不予支持。對(duì)原告主張從2005年計(jì)算利息的請(qǐng)求，因工程欠款是2005年至2008年期間泰源公司所欠，而被告盛源公司開(kāi)發(fā)該電站后與三原告是2012年9月8日進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)自工程款結(jié)算后，被告未按協(xié)議約定履行時(shí)計(jì)算利息較為合理。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張，自2012年9月8日按年利率24%計(jì)算至2017年2月20日起訴之日止。
被告盛源公司辯稱，原告訴稱主體錯(cuò)誤，協(xié)議和欠條是三原告采取脅迫手段所致，不是其真實(shí)意思表示，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。因被告所提交的證據(jù)不能證明其抗辯理由，且對(duì)工程欠款已履行部分，故本院依法對(duì)其辯解理由不予采納。被告泰源公司辯稱，電站已由盛源公司接管經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由盛源公司償還工程欠款的理由，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，也不能免除泰源公司的給付義務(wù)，故其辯解意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告竹溪泰源水電開(kāi)發(fā)有限公司、竹溪盛源水電開(kāi)發(fā)有限公司給付原告周某國(guó)、賀某平、劉典平工程欠款1064865.55元，利息自2012年9月8日至2017年2月20日止，按年利率24%計(jì)算。
駁回原告周某國(guó)、賀某平、劉典平的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后三十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15284元，由被告竹溪泰源水電開(kāi)發(fā)有限公司、竹溪盛源水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人：湖北省十堰市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行十堰廣場(chǎng)支行，帳號(hào)：17×××01；通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000，地址：十堰市郵電街12號(hào)；匯款時(shí)須注明匯款用途和一審案號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)遞交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)指定履行期間的最后一日計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　甘　霖 審　判　員　　丁友才 人民陪審員　　胡顯安

書(shū)記員：李曉建