原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市團(tuán)風(fēng)縣人，愛車港汽車美容店員工，原住。
委托訴訟代理人：周建國(guó)，男，1963年12月6日，漢族，黃岡市團(tuán)風(fēng)縣人，系周某父親。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：柳櫻，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住黃州區(qū)，原愛車港汽車美容店員工，系原告親戚。
被告：張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市團(tuán)風(fēng)縣，原住。
被告：曾強(qiáng)勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市團(tuán)風(fēng)縣。
被告：袁鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃州區(qū)。
被告：徐俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：李歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告周某與被告王某、徐俊、李歡、張某彬、曾強(qiáng)勝、袁鑫及孫蒙、張冰、吳陸軍、潘園林健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月27日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人周建國(guó)、柳櫻，被告王某，被告徐俊、李歡的共同委托代理人盧巍，被告張某彬、曾強(qiáng)勝、袁鑫經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，每位飲酒者對(duì)自己的生命安全都負(fù)有注意義務(wù)，作為同桌聚餐的共同飲酒人對(duì)其他同飲者負(fù)有善意提醒、勸誡、照顧的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)其他飲酒人過(guò)量飲酒應(yīng)及時(shí)善意勸告、制止，如果發(fā)現(xiàn)過(guò)量飲酒者身體不適應(yīng)及時(shí)采取救治措施。同桌飲酒人被告王某、徐俊、張某彬、曾強(qiáng)勝及孫蒙、張冰、潘園林和其他二位左姓、馬姓同飲人在原告飲酒時(shí)未盡到善意提醒、勸誡、制止義務(wù)；在被告飲酒過(guò)量時(shí)（散席后，被告徐俊及孫蒙、張冰于散席后陪同原告回工作地點(diǎn)的閣樓休息），上述被告及其他同飲人未對(duì)原告盡到注意、照顧等義務(wù)，所以同席飲酒人對(duì)原告飲酒過(guò)量導(dǎo)致摔下樓梯受傷都具有一定過(guò)錯(cuò)；結(jié)合案情，被告王某作為聚餐召集人、又系原告親戚應(yīng)更了解原告的身心狀況及酒量等情況，故被告王某應(yīng)承擔(dān)原告損失15%責(zé)任為宜，被告徐俊、張某彬、曾強(qiáng)勝及孫蒙、張冰、潘園林和其他二位同飲人（左姓、馬姓）應(yīng)共同承擔(dān)原告損失的20%責(zé)任較為適宜。但原告在本案中未要求其他二位同桌飲酒人（左姓、馬姓）承擔(dān)責(zé)任，視為放棄該二人在本案中承擔(dān)責(zé)任份額的請(qǐng)求。原告酒后回到被告吳陸軍經(jīng)營(yíng)的汽車美容店閣樓休息，因樓梯未安裝扶手，是原告摔下樓梯受傷的原因之一，故吳陸軍對(duì)原告受傷也具有一定過(guò)錯(cuò)，結(jié)合案情，故其應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)5%的責(zé)任較為公平。原告作為完全民事行為能力人，對(duì)自己身體健康、生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，對(duì)自身的酒量和身心狀態(tài)最為清楚，應(yīng)知曉飲酒可能對(duì)其意識(shí)及行動(dòng)能力產(chǎn)生的影響及危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自我控制和約束，其飲酒較多后摔下樓梯受傷，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)自身?yè)p失的主要責(zé)任即60%。被告徐俊辯稱其無(wú)責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。結(jié)合當(dāng)事人陳述，被告李歡、袁鑫在聚餐時(shí)未飲酒，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件審理過(guò)程中，原告與孫蒙、張冰、吳陸軍、潘園林自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，系當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案事實(shí)及當(dāng)事人訴求，本院作如下分析、認(rèn)定：
1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)為211725.22元（黃岡市中心醫(yī)院住院費(fèi)129572.95元、48946.37元及門診費(fèi)256.5元，黃岡市中醫(yī)醫(yī)院住院費(fèi)25905.6元、7043.8元）。
2、后期預(yù)防并發(fā)癥、康復(fù)治療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)囑或鑒定意見確定。經(jīng)鑒定原告后期需預(yù)防并發(fā)癥、康復(fù)治療，2年內(nèi)，建議每月約需1000元，后期預(yù)防并發(fā)癥、康復(fù)治療費(fèi)用為24000元（2年×1000元/月）。
3.殘疾賠償金：根據(jù)受害者傷殘程度確定，原告為3級(jí)傷殘，原告主張按每年10849元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該費(fèi)用，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，殘疾賠償金為173584元（10849元/年×20年×80%）。
4.誤工費(fèi)：根據(jù)受害者收入損失情況確定。鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定誤工期間依據(jù)，不予采信。原告?zhèn)闉槿?jí)腦外傷、傷殘程度為3級(jí)，康復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)，本院酌情確定原告出院后誤工期間為78天。原告從事汽車美容工作，屬服務(wù)行業(yè)，主張按28729元/年計(jì)算收入減少，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。誤工費(fèi)為28728.99元［28729元/年÷365天×（287天＋78天）］。
5.護(hù)理費(fèi)：根據(jù)護(hù)理人員的收入確定，因原告未提交其他護(hù)理人員收入的證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年湖北省交通事故損害賠償辦法中服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為3級(jí)傷殘、多處骨折，康復(fù)速度較慢，原告主張住院期間277天、未提交醫(yī)囑2人護(hù)理，經(jīng)鑒定原告為大部分護(hù)理依賴，護(hù)理費(fèi)為481466.56元［（28729元/年÷365天×277天×1人=21802.56元）＋（28729元/年×20年×80%=459664元）］。
6.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照國(guó)家工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張按277天計(jì)算伙食補(bǔ)助，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13850元（住院277天×50元/天）。
7.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：依醫(yī)囑確定，雖醫(yī)療機(jī)構(gòu)未明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期間，但原告多處骨折、為3級(jí)傷殘、恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)，本院酌情確定出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元。
8.交通費(fèi)：原告花費(fèi)交通費(fèi)屬必要費(fèi)用，原告主張交通費(fèi)5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，交通費(fèi)為5000元。
9.精神撫慰金：根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭却_定，原告為3級(jí)傷殘，其身心、身體受到傷害，原告主張精神撫慰金12500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，精神撫慰金為12500元。
10.鑒定費(fèi)2500元：依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)確定，鑒定費(fèi)為2500元。
11.購(gòu)白蛋白：因原告未提交醫(yī)囑證明，本案不予調(diào)整。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為959354.77元（醫(yī)療費(fèi)211725.19元）。故被告王某除支付部分費(fèi)用外還應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償原告損失97903.22元（959354.77元×15%=143903.22-已付46000元），被告張某彬、徐俊、曾強(qiáng)勝分別補(bǔ)償原告23983.87元（959354.77元×20%÷8人），但被告徐俊支付給原告款額1000元，應(yīng)在其承擔(dān)的賠償總額中予以扣減。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告王某賠付原告周某損失97903.22元，由被告張某彬、曾強(qiáng)勝分別賠付原告周某損失23983.87元、23983.87元，由被告徐俊賠付原告周某損失22983.87元（應(yīng)承擔(dān)23983.87元-已墊付1000元）。限四被告于本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、被告李歡、袁鑫在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)1617.84元，由被告王某、曾強(qiáng)勝、張某彬、徐俊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李寶紅 審　判　員　　楊　威 人民陪審員　　孫　俊

書記員：陳澤