周某某
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
何璇（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
楊某
楊鳳
關(guān)某某
鄒湘萼（湖北夷水律師事務(wù)所）
南陽市環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司
許水征（河南國基律師事務(wù)所）

原告周某某，農(nóng)民，系死者楊某妻子。
原告楊某，農(nóng)民，系死者楊某長女。
原告楊鳳，農(nóng)民，系死者楊某次女。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅、何璇，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)某某，駕駛員。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒湘萼，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告南陽市環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地:湖南省南陽市中州西路159號。
法定代表人魏厚陽，系該公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地:鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路3號中華大廈。
法定代表人毛守文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）許水征，河南國基律師事務(wù)所律師。
原告周某某、楊某、楊鳳訴被告關(guān)某某、南陽市環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保鄭州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由助理審判員劉燕適用簡易程序于2014年4月14日公開開庭進行了審理。原告周某某、楊某、楊鳳及其委托代理人張廷紅、何璇，被告關(guān)某某的委托代理人鄒湘萼、被告中華聯(lián)合財保鄭州支公司的委托代理人許水征到庭參加了訴訟。被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，公民因生命遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其遭受的損失。原告周某某、楊某、楊鳳作為交通事故死者楊某的第一順序繼承人，有權(quán)行使賠償權(quán)利人的請求權(quán)。恩施市公安局交警大隊對此次事故作出的（2014）第20140111001號《交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案中，被告關(guān)某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，在本次事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車輛豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合財保鄭州支公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中豫R×××××投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為500000元，且購買了不計免賠。因此，原告請求被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在承保的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對前述賠償承擔(dān)保險賠付責(zé)任，本院予以支持。由于肇事車輛系掛靠在被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償部分，被告關(guān)某某和被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
對三原告所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等項逐一核定如下:
1、搶救醫(yī)療費1865.40元。原告向本院提供門診收費票據(jù)原件一份，本院予以支持。
2、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年］。被告關(guān)某某及被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司均辯稱應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，但根據(jù)原告提交的暫住證、村委會及派出所證明、租房合同以及《湖北省人民政府關(guān)于恩施市城市規(guī)劃的批復(fù)》可以證實死者楊某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為恩施城區(qū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條 ?規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！币虼?，對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院予以支持。
3、喪葬費17589.5元，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為35179元計算，喪葬費應(yīng)為17589.5元（35179元／年÷12月×6月］，本院予以確認(rèn)。
4、三原告主張精神損害撫慰金50000元。綜合本案侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金等綜合因素，本院酌情支持精神撫慰金15000元。
5、原告主張誤工費、交通費5000元，其中誤工費100元／天×3人×10天=3000元。原告未能提供個人收入證明及誤工天數(shù)依據(jù)，但其親屬楊某因交通事故死亡，三原告停工安葬親屬楊某，確有誤工損失，結(jié)合本案實際本院酌定三原告按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資，依照三天計算為22886元／年÷365天×3天×3人=564.3元。關(guān)于交通費原告未提供票據(jù)，考慮本案實際情況，故本院酌定1000元。
6、三原告主張尸體冷凍費5500元。但未向本院提供尸體冷凍費票據(jù)，本院不予確認(rèn)。
綜上，三原告因此次交通事故造成的損失共計452819.2元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，保險人對每次事故的責(zé)任賠償限額為醫(yī)療費用賠償限額10000元，含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費。傷殘賠償限額110000元，含喪葬費、死亡賠償金、誤工費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、精神損害撫慰金。因此以上1項應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付1865.4元，2-5項應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠付110000元，庭審中，三原告明確提出在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时驹捍_定精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)予以理賠。被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在交強險限額內(nèi)理賠后，余下340953.8元賠償款按照各自50%的責(zé)任劃分，被告關(guān)某某、被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司應(yīng)連帶承擔(dān)170476.9元，由于被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司在被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司為豫R×××××車輛購買了500000元商業(yè)第三者責(zé)任險不計免賠，因此應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)進行理賠，上述賠償總額尚未超出交強險及商業(yè)三者險賠償限額，故被告關(guān)某某及被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)某某支付的3萬元喪葬費應(yīng)予退還。被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告周某某、楊某、楊鳳因楊先恒死亡遭受的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計282342.3元（精神損害撫慰金15000元優(yōu)先在交強險限額內(nèi)理賠）。
二、被告關(guān)某某、南陽市環(huán)達(dá)汽車服務(wù)有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、原告周某某、楊某、楊鳳于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性退還被告關(guān)某某事先墊付的30000元。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費2022元，減半交納1011元，由被告關(guān)某某和被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司連帶負(fù)擔(dān)1011元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，公民因生命遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其遭受的損失。原告周某某、楊某、楊鳳作為交通事故死者楊某的第一順序繼承人，有權(quán)行使賠償權(quán)利人的請求權(quán)。恩施市公安局交警大隊對此次事故作出的（2014）第20140111001號《交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案中，被告關(guān)某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，在本次事故中應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。事故車輛豫R×××××（豫R×××××掛）重型半掛車在被告中華聯(lián)合財保鄭州支公司處投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中豫R×××××投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為500000元，且購買了不計免賠。因此，原告請求被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在承保的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)對前述賠償承擔(dān)保險賠付責(zé)任，本院予以支持。由于肇事車輛系掛靠在被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償部分，被告關(guān)某某和被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
對三原告所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等項逐一核定如下:
1、搶救醫(yī)療費1865.40元。原告向本院提供門診收費票據(jù)原件一份，本院予以支持。
2、死亡賠償金416800元（20840元／年×20年］。被告關(guān)某某及被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司均辯稱應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，但根據(jù)原告提交的暫住證、村委會及派出所證明、租房合同以及《湖北省人民政府關(guān)于恩施市城市規(guī)劃的批復(fù)》可以證實死者楊某雖是農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為恩施城區(qū)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條 ?規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！币虼?，對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院予以支持。
3、喪葬費17589.5元，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為35179元計算，喪葬費應(yīng)為17589.5元（35179元／年÷12月×6月］，本院予以確認(rèn)。
4、三原告主張精神損害撫慰金50000元。綜合本案侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金等綜合因素，本院酌情支持精神撫慰金15000元。
5、原告主張誤工費、交通費5000元，其中誤工費100元／天×3人×10天=3000元。原告未能提供個人收入證明及誤工天數(shù)依據(jù)，但其親屬楊某因交通事故死亡，三原告停工安葬親屬楊某，確有誤工損失，結(jié)合本案實際本院酌定三原告按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資，依照三天計算為22886元／年÷365天×3天×3人=564.3元。關(guān)于交通費原告未提供票據(jù)，考慮本案實際情況，故本院酌定1000元。
6、三原告主張尸體冷凍費5500元。但未向本院提供尸體冷凍費票據(jù)，本院不予確認(rèn)。
綜上，三原告因此次交通事故造成的損失共計452819.2元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，保險人對每次事故的責(zé)任賠償限額為醫(yī)療費用賠償限額10000元，含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費。傷殘賠償限額110000元，含喪葬費、死亡賠償金、誤工費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、精神損害撫慰金。因此以上1項應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付1865.4元，2-5項應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額賠付110000元，庭審中，三原告明確提出在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”故本院確定精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)予以理賠。被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司在交強險限額內(nèi)理賠后，余下340953.8元賠償款按照各自50%的責(zé)任劃分，被告關(guān)某某、被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司應(yīng)連帶承擔(dān)170476.9元，由于被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司在被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司為豫R×××××車輛購買了500000元商業(yè)第三者責(zé)任險不計免賠，因此應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)進行理賠，上述賠償總額尚未超出交強險及商業(yè)三者險賠償限額，故被告關(guān)某某及被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)某某支付的3萬元喪葬費應(yīng)予退還。被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出裁決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財保鄭州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告周某某、楊某、楊鳳因楊先恒死亡遭受的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費共計282342.3元（精神損害撫慰金15000元優(yōu)先在交強險限額內(nèi)理賠）。
二、被告關(guān)某某、南陽市環(huán)達(dá)汽車服務(wù)有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、原告周某某、楊某、楊鳳于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性退還被告關(guān)某某事先墊付的30000元。
本院執(zhí)行標(biāo)的款帳戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費2022元，減半交納1011元，由被告關(guān)某某和被告南陽環(huán)達(dá)汽車運輸服務(wù)公司連帶負(fù)擔(dān)1011元。

審判長：劉燕

書記員：常唯一