上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市隨縣。
上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系原告周某某之妻。
周某某、李某某共同委托訴訟代理人張陳（代理權(quán)限：一般代理），湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人劉世勇（代理權(quán)限：一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原告方訴訟的該第三人的名稱為“棗陽市農(nóng)村信用合作社東園分社”，2014年5月26日因改制，該單位被撤銷，其所有債權(quán)債務(wù)等民事權(quán)利義務(wù)均由湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承受）。住所地：湖北省棗陽市人民路62號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：39972359—2。
法定代表人王世彥，系該公司董事長。
委托代理人付杰（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，代為參加調(diào)解，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等），湖北勝和律師事務(wù)所律師。
原審追加第三人周麗，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼：xxxx，漢族，住隨縣萬和鎮(zhèn)雙鑫礦業(yè)有限公司。
委托訴訟代理人閔利芳（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為參加調(diào)解，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等），湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
原審追加第三人祁小雙，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼：xxxx，漢族，住隨縣萬和鎮(zhèn)雙鑫礦業(yè)有限公司。
委托訴訟代理人金美清（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為參加調(diào)解，進(jìn)行和解，代為簽收法律文書等），湖北陳重名律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某、李某某與被上訴人羅敏、原審第三人湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“棗陽農(nóng)商行”）、周麗、祁小雙案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員李超、周鑫參加的合議庭，并于2016年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其與上訴人周某某的共同委托訴訟代理人張陳、被上訴人羅敏的委托訴訟代理人劉世勇、原審第三人棗陽農(nóng)商行的委托訴訟代理人付杰、原審第三人周麗的委托訴訟代理人閔利芳、祁小雙的委托訴訟代理人金美清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)除“2011年3月22日雙方簽訂《棗陽工程入股結(jié)算說明》一份”應(yīng)為“2010年3月22日雙方簽訂《棗陽工程入股結(jié)算說明》一份”外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，2012年8月9日羅敏起訴周麗、祁小雙民間借貸一案，要求周麗、祁小雙共同償還其借款177萬元及利息。同日，向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求將周麗、祁小雙所有的全部房產(chǎn)予以查封。次日，一審法院作出（2012）鄂隨縣民初字第03241-1號(hào)《民事裁定書》，裁定內(nèi)容的第四項(xiàng)為：“將被告周麗、祁小雙實(shí)際出資購買（以周某某名義)的位于湖北省××?xí)航帧痢撂?hào)書香苑小區(qū)第17號(hào)樓第一層108號(hào)、109號(hào)、110號(hào)和第二層208號(hào)、209號(hào)、210號(hào)、211號(hào)商業(yè)門面房予以查封”。2012年12月10日，一審法院對(duì)該案作出（2012）鄂隨縣民初字第03241號(hào)《民事判決書》，判決被告周麗、祁小雙于判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告羅敏借款本金177萬元及利息。該判決生效后，周麗、祁小雙未履行義務(wù)，2013年9月11日羅敏向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。2014年1月16日周某某作為案外人向一審法院提出異議，認(rèn)為一審法院查封的商業(yè)門面房系其采取按揭的方式出資購買，要求法院解除對(duì)以上房屋的查封。2014年12月18日一審法院作出（2013）鄂隨縣執(zhí)字第00101-11號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回案外人周某某的異議，周某某對(duì)該裁定不服，與其妻子李某某共同訴至一審法院。綜上，本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：位于湖北省××?xí)航帧痢撂?hào)書香苑小區(qū)第17號(hào)樓第一層108號(hào)、109號(hào)、110號(hào)和第二層208號(hào)、209號(hào)、210號(hào)、211號(hào)的商業(yè)門面房的實(shí)際所有人是周某某、李某某還是第三人周麗？
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。上訴人主張位于湖北省××?xí)航帧痢習(xí)恪痢列^(qū)××樓7間商業(yè)門面房系其夫妻共同出資購買，其中按揭貸款148萬元。經(jīng)審查，2010年9月1日，周某某與三環(huán)公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定購買湖北省××?xí)航帧痢習(xí)恪痢列^(qū)××樓7間商業(yè)門面房,價(jià)款296.72萬元，首付款148.72萬元，余款148萬元采用按揭分期付款。在簽訂《商品房買賣合同》之前即2010年6月2日，三環(huán)公司通過轉(zhuǎn)賬支票的方式向周某某在第三人棗陽農(nóng)商行所開賬戶轉(zhuǎn)款118萬元,同日周某某又將該款轉(zhuǎn)回給三環(huán)公司，可見，周某某并沒有實(shí)際支付118萬元購房款。對(duì)于首付款148.72萬元，三環(huán)公司只是出具了公司內(nèi)部收據(jù)，并非正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，閤明洲已證實(shí)首付款148.72萬元，三環(huán)公司沒有收到。一審期間，李某某在接受法院執(zhí)行人員詢問時(shí)稱周麗在棗陽市書院街48號(hào)的房產(chǎn)開發(fā)資金150萬元是上訴人給周麗的，由周麗替上訴人夫妻投的資，而后分得利潤225萬元抵付的7間商業(yè)門面房，而在一審開庭時(shí)，李某某稱首付款148.72萬元是通過轉(zhuǎn)賬支付給三環(huán)公司的，前后陳述矛盾，且上訴人也沒有提供其他證據(jù)證明通過銀行向三環(huán)公司付款或者其他方式支付房款296.72萬元。2010年10月14日，第三人棗陽農(nóng)商行將借款1480000元支付給周某某，同日周某某又將該款轉(zhuǎn)付給三環(huán)公司。閤明洲證實(shí)雖然由周某某與三環(huán)公司、第三人棗陽農(nóng)商行簽訂有《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，亦在棗陽市住房保障和房屋管理局辦理了商品房預(yù)告登記及商品房預(yù)售抵押預(yù)告登記，但以上房屋系周麗投資分紅所得，由其出租、受益，之所以由周某某與三環(huán)公司、第三人棗陽農(nóng)商行等簽訂《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，是應(yīng)周麗要求，借用周某某之名由閤明洲協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，目的是為了從銀行獲得借款1480000元，用于參與閤明洲開發(fā)建設(shè)的“御景豪庭”房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資，且閤明洲已于2011年11月15日前將周麗的該項(xiàng)投資本金及利潤支付完畢。閤明洲的以上證明內(nèi)容與羅敏所舉閤明洲與周麗所簽《棗陽工程入股結(jié)算說明》、周麗出具的《收條》、周麗與李天兵所簽租房的《協(xié)議書》等一系列客觀證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證明以上房屋的真實(shí)所有人為周麗。閤明洲的證言是一審法院依職權(quán)調(diào)查的，來源合法、真實(shí)，一審?fù)徠陂g，已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證，上訴人也沒有充分證據(jù)證明閤明洲的證言是虛假的，一審法院結(jié)合其他證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。上訴人雖然向一審法院提交了涉案房產(chǎn)的《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》等相關(guān)證據(jù)，但是羅敏有充分相反證據(jù)足以證明以上房屋系周麗出資，房屋的真實(shí)所有人為周麗。故上訴人稱“一審法院認(rèn)為上訴人前述證據(jù)的證明力不及被上訴人羅敏提供的沒有經(jīng)過質(zhì)證的自然人閤明洲的“證言”的證明力，認(rèn)定事實(shí)顯然錯(cuò)誤”的理由不能成立。
上訴人提出爭議的7間商業(yè)門面房在棗陽市住房保障和房屋管理局辦理了商品房預(yù)告登記及商品房預(yù)售抵押預(yù)告登記，能夠證明上訴人是產(chǎn)權(quán)人。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)爭議的7間商業(yè)門面房進(jìn)行的預(yù)告登記，其登記的不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而是在于將來發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人爭議的棗陽市書院街48號(hào)書香苑小區(qū)第17號(hào)樓7間商業(yè)門面房的產(chǎn)權(quán)登記人為三環(huán)公司，并非上訴人夫妻。上訴人認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)（2004）5號(hào)）的規(guī)定，如果登記名義人否認(rèn)土地、房屋屬于被執(zhí)行人，而執(zhí)行法院、申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為登記為虛假時(shí)，須經(jīng)當(dāng)事人另行提起訴訟或者通過其他程序，撤銷該登記并登記在被執(zhí)行人名下之后，才可以采取查封措施。但是，該規(guī)定是對(duì)產(chǎn)權(quán)登記在登記名義人的情況，而本案爭議的棗陽市書院街48號(hào)書香苑小區(qū)第17號(hào)樓7間商業(yè)門面房的產(chǎn)權(quán)登記人為三環(huán)公司，并非上訴人夫妻，故本案不適用該規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）10號(hào)）的規(guī)定，自2015年5月5日起施行。一審法院作出（2013）鄂隨縣執(zhí)字第00101-11號(hào)《執(zhí)行裁定書》，已于2014年12月18日審查終結(jié)，不適用該規(guī)定。本案雖系上訴人提出的執(zhí)行異議之訴，實(shí)質(zhì)是房屋的歸屬確認(rèn)糾紛，一審法院進(jìn)行審理判決，適用法律并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤的理由也不能成立。
一審法院依職權(quán)追加周麗、祁小雙為第三人，未根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第七十四條的規(guī)定，通知上訴人及其代理人，存在程序瑕疵，但是，一審法院兩次開庭都依法給予了上訴人充足的舉證期限，第三人周麗、祁小雙也未提出訴求和證據(jù)，上訴人當(dāng)庭也發(fā)表了意見，故該程序瑕疵并未影響上訴人實(shí)體權(quán)利，也未到發(fā)回重審的程度。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理和適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民和各國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

審判長 姚仁友
審判員 周鑫
審判員 李超

書記員： 王凌