上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市隨縣。
上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系原告周某某之妻。
周某某、李某某共同委托訴訟代理人張陳（代理權限：一般代理），湖北陳重名律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）羅敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人劉世勇（代理權限：一般代理），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
原審第三人湖北棗陽農村商業(yè)銀行股份有限公司（原告方訴訟的該第三人的名稱為“棗陽市農村信用合作社東園分社”，2014年5月26日因改制，該單位被撤銷，其所有債權債務等民事權利義務均由湖北棗陽農村商業(yè)銀行股份有限公司承受）。住所地：湖北省棗陽市人民路62號。組織機構代碼：39972359—2。
法定代表人王世彥，系該公司董事長。
委托代理人付杰（代理權限：代為承認、反駁訴訟請求，代為參加調解，進行和解，代為簽收法律文書等），湖北勝和律師事務所律師。
原審追加第三人周麗，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼：xxxx，漢族，住隨縣萬和鎮(zhèn)雙鑫礦業(yè)有限公司。
委托訴訟代理人閔利芳（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為參加調解，進行和解，代為簽收法律文書等），湖北陳重名律師事務所律師。
原審追加第三人祁小雙，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼：xxxx，漢族，住隨縣萬和鎮(zhèn)雙鑫礦業(yè)有限公司。
委托訴訟代理人金美清（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為參加調解，進行和解，代為簽收法律文書等），湖北陳重名律師事務所律師。

上訴人周某某、李某某與被上訴人羅敏、原審第三人湖北棗陽農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“棗陽農商行”）、周麗、祁小雙案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00311號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔任審判長，審判員李超、周鑫參加的合議庭，并于2016年12月15日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其與上訴人周某某的共同委托訴訟代理人張陳、被上訴人羅敏的委托訴訟代理人劉世勇、原審第三人棗陽農商行的委托訴訟代理人付杰、原審第三人周麗的委托訴訟代理人閔利芳、祁小雙的委托訴訟代理人金美清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理查明，一審認定的事實除“2011年3月22日雙方簽訂《棗陽工程入股結算說明》一份”應為“2010年3月22日雙方簽訂《棗陽工程入股結算說明》一份”外，一審法院認定的其他事實屬實。

本院認為，2012年8月9日羅敏起訴周麗、祁小雙民間借貸一案，要求周麗、祁小雙共同償還其借款177萬元及利息。同日，向一審法院提出財產保全申請，要求將周麗、祁小雙所有的全部房產予以查封。次日，一審法院作出（2012）鄂隨縣民初字第03241-1號《民事裁定書》，裁定內容的第四項為：“將被告周麗、祁小雙實際出資購買（以周某某名義)的位于湖北省××書院街××號書香苑小區(qū)第17號樓第一層108號、109號、110號和第二層208號、209號、210號、211號商業(yè)門面房予以查封”。2012年12月10日，一審法院對該案作出（2012）鄂隨縣民初字第03241號《民事判決書》，判決被告周麗、祁小雙于判決生效之日起十日內共同償還原告羅敏借款本金177萬元及利息。該判決生效后，周麗、祁小雙未履行義務，2013年9月11日羅敏向一審法院申請執(zhí)行。2014年1月16日周某某作為案外人向一審法院提出異議，認為一審法院查封的商業(yè)門面房系其采取按揭的方式出資購買，要求法院解除對以上房屋的查封。2014年12月18日一審法院作出（2013）鄂隨縣執(zhí)字第00101-11號《執(zhí)行裁定書》，裁定駁回案外人周某某的異議，周某某對該裁定不服，與其妻子李某某共同訴至一審法院。綜上，本院認為本案的爭議焦點為：位于湖北省××書院街××號書香苑小區(qū)第17號樓第一層108號、109號、110號和第二層208號、209號、210號、211號的商業(yè)門面房的實際所有人是周某某、李某某還是第三人周麗？
本院認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。上訴人主張位于湖北省××書院街××書香××小區(qū)××樓7間商業(yè)門面房系其夫妻共同出資購買，其中按揭貸款148萬元。經審查，2010年9月1日，周某某與三環(huán)公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定購買湖北省××書院街××書香××小區(qū)××樓7間商業(yè)門面房,價款296.72萬元，首付款148.72萬元，余款148萬元采用按揭分期付款。在簽訂《商品房買賣合同》之前即2010年6月2日，三環(huán)公司通過轉賬支票的方式向周某某在第三人棗陽農商行所開賬戶轉款118萬元,同日周某某又將該款轉回給三環(huán)公司，可見，周某某并沒有實際支付118萬元購房款。對于首付款148.72萬元，三環(huán)公司只是出具了公司內部收據，并非正規(guī)稅務發(fā)票，閤明洲已證實首付款148.72萬元，三環(huán)公司沒有收到。一審期間，李某某在接受法院執(zhí)行人員詢問時稱周麗在棗陽市書院街48號的房產開發(fā)資金150萬元是上訴人給周麗的，由周麗替上訴人夫妻投的資，而后分得利潤225萬元抵付的7間商業(yè)門面房，而在一審開庭時，李某某稱首付款148.72萬元是通過轉賬支付給三環(huán)公司的，前后陳述矛盾，且上訴人也沒有提供其他證據證明通過銀行向三環(huán)公司付款或者其他方式支付房款296.72萬元。2010年10月14日，第三人棗陽農商行將借款1480000元支付給周某某，同日周某某又將該款轉付給三環(huán)公司。閤明洲證實雖然由周某某與三環(huán)公司、第三人棗陽農商行簽訂有《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，亦在棗陽市住房保障和房屋管理局辦理了商品房預告登記及商品房預售抵押預告登記，但以上房屋系周麗投資分紅所得，由其出租、受益，之所以由周某某與三環(huán)公司、第三人棗陽農商行等簽訂《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，是應周麗要求，借用周某某之名由閤明洲協助辦理相關手續(xù)，目的是為了從銀行獲得借款1480000元，用于參與閤明洲開發(fā)建設的“御景豪庭”房地產項目的投資，且閤明洲已于2011年11月15日前將周麗的該項投資本金及利潤支付完畢。閤明洲的以上證明內容與羅敏所舉閤明洲與周麗所簽《棗陽工程入股結算說明》、周麗出具的《收條》、周麗與李天兵所簽租房的《協議書》等一系列客觀證據相互印證，形成證據鏈，足以證明以上房屋的真實所有人為周麗。閤明洲的證言是一審法院依職權調查的，來源合法、真實，一審庭審期間，已經經過質證，上訴人也沒有充分證據證明閤明洲的證言是虛假的，一審法院結合其他證據予以采信并無不當。上訴人雖然向一審法院提交了涉案房產的《商品房買賣合同》、《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》、《房地產抵押合同》等相關證據，但是羅敏有充分相反證據足以證明以上房屋系周麗出資，房屋的真實所有人為周麗。故上訴人稱“一審法院認為上訴人前述證據的證明力不及被上訴人羅敏提供的沒有經過質證的自然人閤明洲的“證言”的證明力，認定事實顯然錯誤”的理由不能成立。
上訴人提出爭議的7間商業(yè)門面房在棗陽市住房保障和房屋管理局辦理了商品房預告登記及商品房預售抵押預告登記，能夠證明上訴人是產權人。本院認為，上訴人對爭議的7間商業(yè)門面房進行的預告登記，其登記的不是不動產物權，而是在于將來發(fā)生不動產物權變動的請求權，當事人爭議的棗陽市書院街48號書香苑小區(qū)第17號樓7間商業(yè)門面房的產權登記人為三環(huán)公司，并非上訴人夫妻。上訴人認為根據《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協助執(zhí)行若干問題的通知》（法發(fā)（2004）5號）的規(guī)定，如果登記名義人否認土地、房屋屬于被執(zhí)行人，而執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人認為登記為虛假時，須經當事人另行提起訴訟或者通過其他程序，撤銷該登記并登記在被執(zhí)行人名下之后，才可以采取查封措施。但是，該規(guī)定是對產權登記在登記名義人的情況，而本案爭議的棗陽市書院街48號書香苑小區(qū)第17號樓7間商業(yè)門面房的產權登記人為三環(huán)公司，并非上訴人夫妻，故本案不適用該規(guī)定。根據《中華人民共和國物權法》第三十三條規(guī)定，因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）10號）的規(guī)定，自2015年5月5日起施行。一審法院作出（2013）鄂隨縣執(zhí)字第00101-11號《執(zhí)行裁定書》，已于2014年12月18日審查終結，不適用該規(guī)定。本案雖系上訴人提出的執(zhí)行異議之訴，實質是房屋的歸屬確認糾紛，一審法院進行審理判決，適用法律并無不當，上訴人認為一審法院適用法律錯誤的理由也不能成立。
一審法院依職權追加周麗、祁小雙為第三人，未根據《最高人民法院關于適用的解釋》第七十四條的規(guī)定，通知上訴人及其代理人，存在程序瑕疵，但是，一審法院兩次開庭都依法給予了上訴人充足的舉證期限，第三人周麗、祁小雙也未提出訴求和證據，上訴人當庭也發(fā)表了意見，故該程序瑕疵并未影響上訴人實體權利，也未到發(fā)回重審的程度。
綜上，原判認定基本事實清楚，實體處理和適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民和各國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

審判長 姚仁友
審判員 周鑫
審判員 李超

書記員： 王凌