原告：周解生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：嘉興市德隆置業(yè)有限公司。住所地：浙江省嘉興市環(huán)貿(mào)中心1-1401室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330401576519884B。
法定代表人：呂榮泉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：陳建剛、金志海，浙江金道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：肖某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人：王洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

原告周解生訴被告嘉興市德隆置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉興德隆置業(yè)公司）、被告肖某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依原告周解生的保全申請(qǐng)，查封了被告嘉興德隆置業(yè)公司的房產(chǎn)。本院依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張開、人民陪審員章政軍參加的合議庭，于2017年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周解生及其委托代理人楊濤、被告嘉興德隆置業(yè)公司的委托代理人陳建剛、被告肖某的委托代理人王洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年9月19日，被告嘉興德隆置業(yè)公司召開股東會(huì)，并形成決議：“經(jīng)公司股東會(huì)全體股東商量，同意向周解生借款12000000元，借款1個(gè)月，并自愿將公司所有二樓2100平方米的商業(yè)房產(chǎn)提供擔(dān)?！?。股東劉志富、洪艷在《股東會(huì)決議》上簽名。
同日，原告周解生（甲方）與被告嘉興德隆置業(yè)公司（乙方）、被告肖某（丙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：（一）借款金額12000000元；收款人：肖某；開戶行：工行湖北省鄂州市分行營業(yè)部；賬戶：62×××08；（二）借款期限：2016年9月20日至2016年10月20日止；（三）乙方自愿將公司所有位于嘉興市環(huán)貿(mào)中心二樓商業(yè)面積2100平方米房產(chǎn)提供擔(dān)保，該房產(chǎn)證交由甲方保管，還清借款甲方立即將該房產(chǎn)證交給乙方；（四）丙方對(duì)上述借款自愿提供連帶責(zé)任保證；（五）上述借款是經(jīng)乙方公司股東會(huì)全體股東同意；（六）乙方未依約定時(shí)間還款，每逾期一天100000元違約金。
同日，原告周解生向被告肖某賬戶轉(zhuǎn)賬10000000元。
同日，被告嘉興德隆置業(yè)公司向原告周解生出具《收條》，內(nèi)容為“今收到周解生借款12000000元”。被告嘉興德隆置業(yè)公司在收條上加蓋了公司印章及財(cái)務(wù)專用章。
2016年11月20日，原告周解生（出借人、甲方）與被告嘉興德隆置業(yè)公司（借款人、乙方）、被告肖某（保證人、丙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：（一）原借款12000000元，其中2000000元于本協(xié)議簽訂之日償還給甲方，該2000000元的利息已結(jié)清；（二）乙方保證在2016年12月20日一次性還清甲方借款，丙方承擔(dān)連帶保證；（三）違約金的支付：按未還款總金額的0.5%，每天計(jì)算違約金，從2016年10月20日起計(jì)算；（四）如發(fā)生爭(zhēng)議，由甲方住所地人民法院管轄；（五）甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)（包括但不限于訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)）。
2017年5月14日，原告周解生（甲方）與浙江融哲律師事務(wù)所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定：1、乙方指派楊濤律師擔(dān)任甲方代理人，具體承辦甲方與嘉興德隆置業(yè)公司、肖某的法律事務(wù)；2、甲方同意向乙方支付律師費(fèi)520000元。
另查明：嘉興德隆置業(yè)公司成立于2011年6月7日，注冊(cè)資本10000萬元。2017年6月16日，該公司法定代表人由司文立變更為呂榮泉，股東由洪艷（出資額3000萬元、30%）、劉志富（出資額7000萬元、70%）變更為陳振偉（出資額3000萬元、30%）、呂榮泉（出資額7000萬元、70%）。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（一）借款人是嘉興德隆置業(yè)公司還是肖某；（二）周解生出借的本金是10000000元還是12000000元；（三）利息和違約金的計(jì)算有無依據(jù)；（四）兩被告是否償還周解生2000000元；（五）原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用520000元是否過高。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款人是嘉興德隆置業(yè)公司還是肖某。從《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的列位看，兩份協(xié)議上借款人均是嘉興德隆置業(yè)公司，保證人均是肖某，10000000元雖是被告肖某所收，但原告周解生是向被告嘉興德隆置業(yè)公司指定的收款人肖某匯出款項(xiàng)，以履行其出借的義務(wù)，且被告嘉興德隆置業(yè)公司在辦理借款手續(xù)的同日，其公司全體股東即劉志富、洪艷召開了股東會(huì)并形成了決議，一致同意向原告方借款，同時(shí)，被告嘉興德隆置業(yè)公司還按照《借款協(xié)議》約定的金額12000000元向原告周解生出具《收條》并加蓋其公章、財(cái)務(wù)專用章，故本案中的借款人是被告嘉興德隆置業(yè)公司，被告嘉興德隆置業(yè)公司抗辯肖某是借款人的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于周解生出借的本金是10000000元還是12000000元。原、被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》、被告嘉興德隆置業(yè)公司《股東會(huì)決議》、及被告嘉興德隆置業(yè)公司出具的《收條》上雖注明借款金額為12000000元，但原告周解生并沒有提供其出借12000000元對(duì)應(yīng)的匯款憑證，僅提供其向被告嘉興德隆置業(yè)公司指定收款人肖某匯款10000000元的憑證，故原告周解生出借的本金為10000000元。
（三）關(guān)于利息和違約金的計(jì)算有無依據(jù)。兩被告在借款到期后，未及時(shí)履行還本付息的義務(wù)，《借款協(xié)議》雖約定“借款人未依約定時(shí)間還款，每逾期一天100000元違約金”，但原告周解生起訴時(shí)請(qǐng)求對(duì)于借期內(nèi)的利率并未按照上述約定計(jì)算，而是按照月利率2%計(jì)算利息；對(duì)于逾期付款違約金是按照《補(bǔ)充協(xié)議》中“違約金的支付：按未還款總金額的0.5%，每天計(jì)算違約金”的約定計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”、第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告周解生起訴時(shí)將借期內(nèi)利率調(diào)整為月利率2%符合上述規(guī)定，但其對(duì)逾期違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)違反了上述規(guī)定，本院予以調(diào)整為按月利率2%計(jì)算利息，核定2016年9月19日至2017年9月7日的利息為：2333333元（10000000元×2%×11個(gè)月+10000000元×2%÷30天×20天）。
（四）關(guān)于兩被告是否償還原告周解生2000000元?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中雖約定“原借款12000000元，其中2000000元于本協(xié)議簽訂之日償還給甲方，該2000000元的利息已結(jié)清”，但兩被告均未提供在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》前向原告周解生匯款2000000元的憑證；同時(shí)，根據(jù)庭審查明的情況，《借款協(xié)議》中約定“借款金額12000000元”，但其中2000000元是利息和投資回報(bào)，實(shí)際出借本金應(yīng)為10000000元，借款人、保證人均未舉證證實(shí)其償還原告方2000000元，故被告嘉興德隆置業(yè)公司抗辯被告已償還2000000元的理由不能成立，本院不予支持。
（五）關(guān)于原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用520000元是否過高。對(duì)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因原、被告雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定“甲方（周解生）實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有費(fèi)用由乙方（嘉興德隆置業(yè)公司）承擔(dān)（包括但不限于訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)）”，該約定是原告周解生與被告嘉興德隆置業(yè)公司的真實(shí)意思的表示，內(nèi)容并未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告周解生為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本次訴訟而與浙江融哲律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定被告嘉興德隆置業(yè)公司應(yīng)支付其代理費(fèi)520000元，該費(fèi)用是按照20020000元的標(biāo)的額計(jì)算的代理費(fèi)，而原告周解生的訴訟請(qǐng)求僅有得到支持，故原告方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用520000元約定過高，被告嘉興德隆置業(yè)公司抗辯請(qǐng)求減少的理由成立，本院酌情按比例予以核減為320346元。
綜上，原告周解生與被告嘉興德隆置業(yè)公司、被告肖某簽訂的《借款協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告方收到借款后，未及時(shí)履行還款義務(wù)，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嘉興德隆置業(yè)公司償還原告周解生借款本金10000000元，支付借款利息2333333元（上述利息自2016年9月19日起按月利率2%計(jì)算至2017年9月7日止，自2017年9月8日至文書生效后、履行期限屆滿前的利息按照實(shí)際天數(shù)，并結(jié)合月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告肖某對(duì)被告嘉興德隆置業(yè)公司上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告嘉興德隆置業(yè)公司承擔(dān)原告周解生實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用320346元；
四、駁回原告周解生的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)141900元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)146900元，由原告周解生負(fù)擔(dān)50000元，由被告嘉興德隆置業(yè)公司、被告肖某共同負(fù)擔(dān)96900元（被告嘉興德隆置業(yè)公司、被告肖某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由原告周解生墊付，在執(zhí)行中一并予以解決）。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　齊志剛 審　判　員　　張　開 人民陪審員　　章政軍

書記員：彭朗