上訴人(原審原告):周裕華,男,xxxx年xx月xx日出生,侗族,戶籍所在地湖南省。
委托訴訟代理人:沈華炳,上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):上海寶某住宅工業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:夏鋒,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂朝松,上海滬泰律師事務(wù)所律師。
上訴人周裕華因與被上訴人上海寶某住宅工業(yè)有限公司(以下簡稱“寶某公司”)勞動合同糾紛一案,不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初11691號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周裕華的委托訴訟代理人沈華炳,被上訴人寶某公司的委托訴訟代理人呂朝松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周裕華上訴請求:判令寶某公司支付周裕華違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)23,545.65元、2018年3月1日至2018年3月5日工資500元。事實(shí)與理由:寶某公司為將公司業(yè)務(wù)外包,故先將周裕華由物流部門轉(zhuǎn)至國產(chǎn)生產(chǎn)線,后又轉(zhuǎn)至進(jìn)口生產(chǎn)線,并要求調(diào)整其工資計算方式,以達(dá)到解除勞動關(guān)系的目的。2018年3月,寶某公司以周裕華消極怠工為由違法解除雙方勞動關(guān)系,但周裕華并未消極怠工,因公司第一道流水線機(jī)器手臂存在故障且長期未修復(fù),故無法工作。其亦未簽署過《復(fù)工協(xié)議書》認(rèn)可存在怠工行為,更未曾受過公司任何的警告等處罰。一審法院認(rèn)為周裕華與另案當(dāng)事人存在同樣違紀(jì)行為而作出判決,屬認(rèn)定事實(shí)不清,請求二審法院依法予以改判。
被上訴人寶某公司辯稱:寶某公司并未調(diào)整周裕華等人的工資,寶某公司的流水線一切正常,并無機(jī)器存有故障。根據(jù)公司提供的監(jiān)控錄像顯示,周裕華考勤后在崗卻不工作,系消極怠工。公司據(jù)此解除勞動合同合法有據(jù),無需支付其工資及違法解除勞動合同賠償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。要求駁回上訴,維持原判。
周裕華向一審法院起訴請求:判令寶某公司支付周裕華違法解除勞動合同賠償金23,545.65元、2018年3月1日至2018年3月5日工資500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:周裕華于2016年6月21日進(jìn)入寶某公司工作,崗位為操作工。雙方簽訂有勞動合同,最后一份勞動合同期限為2017年7月21日至2018年7月20日,周裕華承諾已閱讀并知曉寶某公司所頒布的《員工獎懲條例》、《員工晉級考核制度》、《員工考勤管理制度》、《不定時工作時間》等公司現(xiàn)行內(nèi)部管理制度及其執(zhí)行方式,并且領(lǐng)取了《員工通用行為規(guī)范》。
根據(jù)周裕華考勤統(tǒng)計顯示,2018年周裕華考勤時間為3月1日、5日、6日,周裕華未領(lǐng)取過2018年3月工資。
一審法院另查明:根據(jù)寶某公司的監(jiān)控視頻顯示,車間機(jī)器偶有運(yùn)轉(zhuǎn),偶爾有人路過,在絕大多數(shù)時間未顯示有人操作機(jī)器。
寶某公司于2018年3月6日向周裕華發(fā)出《解除勞動合同通知書》,以周裕華消極怠工、不服從工作分配的調(diào)動、指揮而影響生產(chǎn)秩序、工作秩序原因,根據(jù)《員工手冊》及《獎懲制度》第4條第4款第11項的規(guī)定,與周裕華解除勞動合同。
一審法院又查明:周裕華于2018年3月23日申請仲裁,要求寶某公司支付解除勞動關(guān)系賠償金、2017年4月1日至2017年6月30日中班津貼、年終福利、2018年3月1日至2018年3月6日工資。仲裁庭審中,周裕華稱:2018年2月27日至3月6日周裕華正常工作,周裕華所在的流水線需要四十多人才能流轉(zhuǎn),因?yàn)榈谝坏拦ば虻臋C(jī)器壞了,導(dǎo)致后面崗位的工作無法開展。寶某公司稱:整個操作的崗位都是靜止的,沒有人,工廠所有的監(jiān)控里都找不到周裕華等人,不知道周裕華上班到哪里去了。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決寶某公司支付周裕華2017年度年終福利600元、2017年4月1日至6月30日中班津貼310元,對周裕華的其他請求不予支持。
以上查明的事實(shí),由周裕華、寶某公司的陳述;勞動合同書、解除勞動合同通知書、考勤統(tǒng)計表、庭審筆錄、仲裁裁決書、視頻光盤等證據(jù)予以佐證,并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí),一審法院予以確認(rèn)。
一審審理過程中,周裕華主張:周裕華從未收到過規(guī)章制度及員工手冊。周裕華在寶某公司工作至2018年3月6日,周裕華系正常出勤,是因?yàn)槠渌麊T工停工導(dǎo)致流水線可能處于不能正常運(yùn)營的狀況,應(yīng)該由公司去安排、統(tǒng)籌員工工作,周裕華當(dāng)時就是在等待公司安排恢復(fù)工作。當(dāng)時流水線上有個拆模機(jī)械手處于故障狀態(tài),因此整個流水線都沒辦法正常運(yùn)轉(zhuǎn),公司也一直沒有修理。公司有兩條流水線,一條外包,與周裕華無關(guān),另一條是周裕華的流水線,車間里有五十幾個員工在這條流水線上工作。機(jī)械手春節(jié)前就故障了,公司處于半停產(chǎn)狀態(tài),春節(jié)后上班故障還是有的。公司要把流水線外包,所以在找理由開除周裕華,周裕華在沒有接到任何通知的情況下就被開除了。
寶某公司主張:周裕華已承諾知悉規(guī)章制度。2018年3月周裕華沒有提供勞動,因此不應(yīng)獲得工資。公司有八個攝像頭拍攝流水線,從不同角度可以看出,所有工作崗位上都沒有人進(jìn)行操作,機(jī)器一直處于停止?fàn)顟B(tài)。有些人在旁邊站著,有些人在旁邊走,一些簽訂復(fù)工協(xié)議的人均認(rèn)可消極怠工的事實(shí),一些沒有簽訂復(fù)工協(xié)議的人不承認(rèn)消極怠工的事實(shí),但監(jiān)控視頻可以看出消極怠工的事實(shí),不存在機(jī)械臂故障的情形。若年前就發(fā)生故障,任何一個正常經(jīng)營者均不會讓機(jī)器處于停止或毀壞的狀態(tài),這不符合正常經(jīng)營人的思路。十幾名員工消極怠工的原因不清楚,公司運(yùn)營一直很正常,即使公司存在生產(chǎn)線外包的經(jīng)營舉動,也不能成為員工消極怠工的理由。
寶某公司為證明其主張,提供了《寶業(yè)青浦基地獎懲制度》、《員工手冊》、照片。證明寶某公司的規(guī)章制度,寶某公司屬于寶業(yè)集團(tuán)上海公司,寶業(yè)集團(tuán)是由集團(tuán)來制定獎懲制度的,寶某公司已公示了規(guī)章制度。周裕華對該證據(jù)主張系案外人的獎懲制度,即使屬于寶某公司關(guān)聯(lián)公司,寶某公司作為獨(dú)立主體,應(yīng)有屬于其自己的制度規(guī)定,周裕華也沒有看到過照片。
一審法院認(rèn)為:關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金。寶某公司以周裕華消極怠工、不服從工作分配為由單方面解除雙方勞動合同,應(yīng)就周裕華確實(shí)存在上述違紀(jì)行為提供相應(yīng)的證據(jù)?,F(xiàn)寶某公司提供的視頻監(jiān)控顯示周裕華確存在未正常提供勞動、消極怠工的行為。周裕華主張寶某公司將業(yè)務(wù)外包且機(jī)器產(chǎn)生故障導(dǎo)致整個流水線無法正常運(yùn)轉(zhuǎn),但未對此提供證據(jù)證明,一審法院對周裕華的主張難以采納。周裕華的行為違反了勞動者應(yīng)遵守的基本勞動紀(jì)律,寶某公司以此為由解除雙方勞動合同,于法無悖,故對周裕華要求寶某公司支付違法解除勞動合同的賠償金23,545.65元的訴訟請求,一審法院不予支持。關(guān)于2018年3月工資。周裕華主張其2018年春節(jié)后上班未能正常提供勞動的原因系因?qū)毮彻驹斐?,但對此未能提供證據(jù)證明,亦與上述監(jiān)控視頻內(nèi)容相悖,故周裕華要求寶某公司支付2018年3月1日至3月5日期間的工資500元缺乏依據(jù),一審法院不予支持。周裕華、寶某公司對仲裁裁決寶某公司支付周裕華2017年度年終福利600元、2017年4月1日至6月30日中班津貼310元均無異議,一審法院予以確認(rèn)。據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第(二)項之規(guī)定,作出判決:一、上海寶某住宅工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周裕華2017年度年終福利600元;二、上海寶某住宅工業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周裕華2017年4月1日至6月30日中班津貼310元;三、駁回周裕華的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明,一審法院查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。周裕華主張其并不存在消極怠工的行為,并辯稱其所在的操作流水線需四十多人才能流轉(zhuǎn),而第一道工序的機(jī)器存在故障無法運(yùn)行,因而后續(xù)工序均無法操作。寶某公司欲將操作流水線外包,故借機(jī)解除雙方勞動關(guān)系。寶某公司對此予以否認(rèn),稱不存在因機(jī)器故障而導(dǎo)致周裕華不能工作的情形,并提供了監(jiān)控視頻佐證。監(jiān)控視頻顯示,2018年2月27日至2018年3月6日期間,周裕華確實(shí)存在工作時間不在崗、不遵守勞動紀(jì)律及消極怠工的情形。本院認(rèn)為,勞動合同雙方當(dāng)事人均需遵守約定,履行相關(guān)義務(wù)。周裕華作為勞動者,理應(yīng)依據(jù)合同提供勞動、遵守勞動紀(jì)律。現(xiàn)周裕華知曉寶某公司相關(guān)管理制度,卻不予遵守,寶某公司據(jù)此解除雙方勞動關(guān)系,并無不妥。且周裕華對其上述辯稱意見,亦未提供證據(jù)佐證,故其主張違法解除勞動合同賠償金、2018年3月1日至2018年3月5日期間工資的訴請,本院均難以支持。一審判決無不當(dāng),本院予以維持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元,由上訴人周裕華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員:趙??靜
書記員:喬蓓華
成為第一個評論者