周某某
溫人望
李某某
周某某
周樹林
周某某
帥道勇（奉新縣華林法律事務所）
熊典諧
劉昌銀
中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司
蔡紅霞

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:溫人望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
法定代理人:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
法定代理人:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:（未上戶口）。
法定代理人:周某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
委托代理人:帥道勇，奉新縣華林法律事務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:3140911109235。
被告:熊典諧，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住所地:奉新縣宋埠鎮(zhèn)堂莊村莊上組4號。身份證號:36222619631213125X。
委托代理人:劉昌銀，男，1978年8月2日，漢族，司機，住所地:奉新縣馮川鎮(zhèn)建設南路351號1單元202室。身份證號:xxxx。
被告:中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司。住所地:北京市海淀區(qū)阜成路81號1號樓。組織機構代碼:80212082-1。
負責人:史連海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蔡紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住所地:北京市海淀區(qū)毛紡住宅北小區(qū)宿舍10樓6單元
1301號。身份證號:xxxx。
原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某（下稱共同原告）與被告熊典諧、中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司（下稱海淀支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年5月8日立案受理。依法由審判員宋孝健適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某、溫人望、李某某及其共同委托代理人帥道勇、被告熊典諧的委托代理人劉昌銀到庭參加訴訟。被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊作出公交認字[2012]第2012012411A號交通事故認定書進行了責任認定，該事故認定書事實清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認。倆被告對事故認定書的責任劃分提出異議，認為涉訟事故應由原告負主要責任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊作出的責任認定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯程度，以原告周某某負20%，被告熊典諧負80%的民事賠償責任為宜。對原告經(jīng)濟損失中醫(yī)療費21951.33元、拐杖費70元、交通費634元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費315元、后續(xù)治療費4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費主張醫(yī)保外用藥及與事故無關用藥不予賠償，但未提供相應證據(jù)證明原告周某某用藥明細中哪些藥物為醫(yī)保外用藥或與事故無關用藥，故本院對該異議不予采信。被告海淀支公司主張交通費收條不予認可，但原告周某某提供兩份交通費收條的時間（2012年2月1日、2012年2月5日）與其因此次事故受傷治療時間一致，且數(shù)額（280元、300元）與奉新至南昌往返實際所需費用基本一致，故對被告海淀支公司就交通費收條提出的異議不予采信。被告海淀支公司主張鑒定費不屬于保險責任限額范圍，不予賠償，該主張符合法律、法規(guī)之規(guī)定，本院依法予以采信，但對鑒定費1100元已由原告實際支付的事實本院予以確認。對營養(yǎng)費315元，被告海淀支公司主張需提供相關醫(yī)囑及票據(jù)，但原告周某某因本次事故造成右脛骨平臺骨折住院治療21天，原告訴請營養(yǎng)費符合客觀事實及情理，且營養(yǎng)費15元/天與當?shù)匚飪r水平相一致，故本院對原告訴請的營養(yǎng)費315元依法予以支持。原告訴請拐杖費70元、后續(xù)治療費4000元，計算標準和依據(jù)符合法律、法規(guī)的規(guī)范，本院依法予以確認。原告訴請住院伙食補助費1050元（21天×50元/天），兩被告均認為計算標準過高，但根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般公務人員出差伙食補助標準計算為50元/天，原告的這一訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告訴請護理費2740元（21天×130.48元/天，護理人員為原告弟弟溫之葵）、誤工費12265.12元（94天×130.48元/天），倆被告就上述兩費計算標準過高、誤工天數(shù)計算有誤提出異議。原告未提供相關證據(jù)證明護理人員溫之葵及原告周某某近期收入狀況或有關納稅證明，應承擔舉證不能的責任，故對原告主張的護理費、誤工費130.48元/天的計算標準不予支持，但原告周某某誤工94天計算無誤（2012年1月24日因傷入院治療，同年4月27日評殘，誤工時間計算至評殘前一日）。原告雖未亦提供護理人員的收入證明，根據(jù)原告的傷情，其在住院期間需要人護理是客觀事實，故護理費可參照當?shù)刈o理人員收入標準計算為2435.11元（30265元/年÷12個月÷21.75天×21天），原告周某某誤工費依據(jù)農村居民標準計算為2481.6元（94天×26.4元/天）為宜。原告周某某傷情經(jīng)奉新縣民意司法鑒定中心評定為傷殘十級，勞動能力喪失10%，原告據(jù)此以農村居民標準計算殘疾賠償金27026.42元[殘疾賠償金13784元（20年×6892元/年×10%）+贍養(yǎng)費3145.56元（溫人望xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷3人+李某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷4人）+撫養(yǎng)費10096.86元（周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周樹林xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人）]，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金結合原告?zhèn)麆?，原、被告過錯程度及本地經(jīng)濟生活水平等因素綜合考慮，以支持人民幣4000元為宜。綜上，涉訴交通事故共造成原告損失計65063.46元（醫(yī)療費21951.33元、拐杖費70元、交通費634元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費315元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費1050元、護理費2435.11元、誤工費2481.6元、殘疾賠償金27026.42元、精神損害撫慰金4000元），其中屬交強險責任限額部分的費用計46647.13元（醫(yī)療費用限額10000元+傷殘賠償范疇36647.13元），肇事車輛京N95Q58在被告海淀支公司辦理了交強險，故原告該部分損失應由被告海淀支公司賠付。超過交強險責任限額的損失人民幣18416.33元（其中鑒定費1100元），被告熊典諧應負擔80%的賠償責任，即人民幣14733.06元（其中鑒定費880）。因該車在被告海淀支公司辦理了第三者責任險，責任限額為100000元，且投保了不計免賠率險，故被告海淀支公司應在商業(yè)三者險限額內向共同原告賠付13853.06元（14733.06元-鑒定費880元）。結合兩險，被告海淀支公司應賠付共同原告各項損失計人民幣60500.19元。被告熊典諧已向共同原告墊付人民幣19182.27元，共同原告在收到被告海淀支公司賠償款的同時應返還被告熊典諧18302.27元（19182.27元-鑒定費880元）。因被告熊典諧墊付的部分已超過其應賠償?shù)牟糠郑拭獬桓嫘艿渲C的賠償責任。被告海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權、質證權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司在本判決生效之日起十日內賠付原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某各項損失共計人民幣六萬零五百元一角九分（原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某在收到上述賠償款的同時應返還被告熊典諧人民幣一萬八千三百零二元二角七分）；
二、駁回原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費人民幣一千四百三十四元，由原告周某某負擔人民幣二百九十元；被告熊典諧負擔人民幣一千一百四十四元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費人民幣一千四百三十四元元，款匯至江西省宜春市中級人民法院，賬號:024401040000848，開戶銀行:中國農業(yè)銀行宜春市分行袁山大道分理處。如逾期不交納，按自動撤回上訴處）。

本院認為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊作出公交認字[2012]第2012012411A號交通事故認定書進行了責任認定，該事故認定書事實清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認。倆被告對事故認定書的責任劃分提出異議，認為涉訟事故應由原告負主要責任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊作出的責任認定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯程度，以原告周某某負20%，被告熊典諧負80%的民事賠償責任為宜。對原告經(jīng)濟損失中醫(yī)療費21951.33元、拐杖費70元、交通費634元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費315元、后續(xù)治療費4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費主張醫(yī)保外用藥及與事故無關用藥不予賠償，但未提供相應證據(jù)證明原告周某某用藥明細中哪些藥物為醫(yī)保外用藥或與事故無關用藥，故本院對該異議不予采信。被告海淀支公司主張交通費收條不予認可，但原告周某某提供兩份交通費收條的時間（2012年2月1日、2012年2月5日）與其因此次事故受傷治療時間一致，且數(shù)額（280元、300元）與奉新至南昌往返實際所需費用基本一致，故對被告海淀支公司就交通費收條提出的異議不予采信。被告海淀支公司主張鑒定費不屬于保險責任限額范圍，不予賠償，該主張符合法律、法規(guī)之規(guī)定，本院依法予以采信，但對鑒定費1100元已由原告實際支付的事實本院予以確認。對營養(yǎng)費315元，被告海淀支公司主張需提供相關醫(yī)囑及票據(jù)，但原告周某某因本次事故造成右脛骨平臺骨折住院治療21天，原告訴請營養(yǎng)費符合客觀事實及情理，且營養(yǎng)費15元/天與當?shù)匚飪r水平相一致，故本院對原告訴請的營養(yǎng)費315元依法予以支持。原告訴請拐杖費70元、后續(xù)治療費4000元，計算標準和依據(jù)符合法律、法規(guī)的規(guī)范，本院依法予以確認。原告訴請住院伙食補助費1050元（21天×50元/天），兩被告均認為計算標準過高，但根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般公務人員出差伙食補助標準計算為50元/天，原告的這一訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告訴請護理費2740元（21天×130.48元/天，護理人員為原告弟弟溫之葵）、誤工費12265.12元（94天×130.48元/天），倆被告就上述兩費計算標準過高、誤工天數(shù)計算有誤提出異議。原告未提供相關證據(jù)證明護理人員溫之葵及原告周某某近期收入狀況或有關納稅證明，應承擔舉證不能的責任，故對原告主張的護理費、誤工費130.48元/天的計算標準不予支持，但原告周某某誤工94天計算無誤（2012年1月24日因傷入院治療，同年4月27日評殘，誤工時間計算至評殘前一日）。原告雖未亦提供護理人員的收入證明，根據(jù)原告的傷情，其在住院期間需要人護理是客觀事實，故護理費可參照當?shù)刈o理人員收入標準計算為2435.11元（30265元/年÷12個月÷21.75天×21天），原告周某某誤工費依據(jù)農村居民標準計算為2481.6元（94天×26.4元/天）為宜。原告周某某傷情經(jīng)奉新縣民意司法鑒定中心評定為傷殘十級，勞動能力喪失10%，原告據(jù)此以農村居民標準計算殘疾賠償金27026.42元[殘疾賠償金13784元（20年×6892元/年×10%）+贍養(yǎng)費3145.56元（溫人望xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷3人+李某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷4人）+撫養(yǎng)費10096.86元（周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周樹林xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人）]，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金結合原告?zhèn)麆?，原、被告過錯程度及本地經(jīng)濟生活水平等因素綜合考慮，以支持人民幣4000元為宜。綜上，涉訴交通事故共造成原告損失計65063.46元（醫(yī)療費21951.33元、拐杖費70元、交通費634元、鑒定費1100元、營養(yǎng)費315元、后續(xù)治療費4000元、住院伙食補助費1050元、護理費2435.11元、誤工費2481.6元、殘疾賠償金27026.42元、精神損害撫慰金4000元），其中屬交強險責任限額部分的費用計46647.13元（醫(yī)療費用限額10000元+傷殘賠償范疇36647.13元），肇事車輛京N95Q58在被告海淀支公司辦理了交強險，故原告該部分損失應由被告海淀支公司賠付。超過交強險責任限額的損失人民幣18416.33元（其中鑒定費1100元），被告熊典諧應負擔80%的賠償責任，即人民幣14733.06元（其中鑒定費880）。因該車在被告海淀支公司辦理了第三者責任險，責任限額為100000元，且投保了不計免賠率險，故被告海淀支公司應在商業(yè)三者險限額內向共同原告賠付13853.06元（14733.06元-鑒定費880元）。結合兩險，被告海淀支公司應賠付共同原告各項損失計人民幣60500.19元。被告熊典諧已向共同原告墊付人民幣19182.27元，共同原告在收到被告海淀支公司賠償款的同時應返還被告熊典諧18302.27元（19182.27元-鑒定費880元）。因被告熊典諧墊付的部分已超過其應賠償?shù)牟糠郑拭獬桓嫘艿渲C的賠償責任。被告海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權、質證權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司北京市海淀支公司在本判決生效之日起十日內賠付原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某各項損失共計人民幣六萬零五百元一角九分（原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某在收到上述賠償款的同時應返還被告熊典諧人民幣一萬八千三百零二元二角七分）；
二、駁回原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費人民幣一千四百三十四元，由原告周某某負擔人民幣二百九十元；被告熊典諧負擔人民幣一千一百四十四元。

審判長：宋孝健

書記員：黃杜娟