周某
李晶晶（湖北郎潤律師事務(wù)所）
高波
王士峰（湖北紫霄律師事務(wù)所）
卜文波代理權(quán)限一般代理

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:周某，東風(fēng)汽車公司鐵路處退休職工。
委托代理人:李晶晶，湖北郎潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、變更、放棄再審請求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書等。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:高波，十堰保市潔清洗技術(shù)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人:王士峰，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
二審被上訴人（一審被告）:周勁松，系再審申請人周某之子，無固定職業(yè)。
一審被告:楊玉梅，系再審申請人周某之妻。東風(fēng)汽車公司鐵路處退休職工。
委托代理人:卜文波。代理權(quán)限:一般代理。
周某因與高波、周勁松、楊玉梅民間借貸糾紛一案，不服本院（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院審查作出?013）鄂十堰中民申字第00127號民事裁定，裁定中止原判決的執(zhí)行，再審本案。本院于2014年4月14日立案再審后，依法組成由審判員肖建軍擔(dān)任審判長并主審，審判員田豐國、左琳參加的合議庭于2014年5月28日公開開庭審理了本案，再審申請人周某的委托代理人李晶晶、被申請人高波及其委托代理人王士峰，一審被告楊玉梅的委托代理人卜文波到庭參加訴訟，一審被告周勁松經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高波向十堰市張灣區(qū)人民法院訴稱，2005年始，周勁松陸續(xù)向我借款，至2008年9月24日合計(jì)借款250000元，由周某出具擔(dān)保證明承擔(dān)保證責(zé)任。后我多次向周某、周勁松索要無果?，F(xiàn)要求周勁松償還借款250000元及起訴后利息39583元，周某、楊玉梅承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本院二審審理查明的本案事實(shí)與原一審一致。
本院二審認(rèn)為，高波向一審法院提交了證據(jù)證明周某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。周某提出證據(jù)瑕疵抗辯，認(rèn)為高波應(yīng)對證據(jù)是否有瑕疵應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。高波在一審?fù)彆r提供證人證明“擔(dān)保證明”的內(nèi)容經(jīng)雙方同意后并簽字認(rèn)可，同時周某提供的證據(jù)亦證明其履行了部分還款義務(wù)，高波已履行舉證義務(wù)。周某仍然堅(jiān)持證據(jù)內(nèi)容是高波事后自行添加的抗辯主張，未提供足以反駁的證據(jù)，僅以書寫不夠規(guī)范為理由不足以對抗對方證據(jù)的證明力，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明其抗辯主張的事實(shí)成立，一審確定舉證責(zé)任由周某承擔(dān)正確。一審法院釋明周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任后，周某明確表示拒絕履行舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為周某舉證不能，該法律后果應(yīng)當(dāng)由周某承擔(dān)。綜上作出（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決，判決:駁回上訴，維持原判。
周某向本院提起申訴稱，1、一審未對高波擅自在擔(dān)保書上添加的筆跡進(jìn)行鑒定，剝奪了當(dāng)事人的鑒定權(quán)，此關(guān)系周某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題，請求委托司法鑒定。2、生效判決適用法律錯誤。申請人不認(rèn)可提供擔(dān)保，且即使法院認(rèn)定擔(dān)保成立，該擔(dān)保責(zé)任也已超過擔(dān)保期間應(yīng)予駁回。即主債務(wù)期滿時間應(yīng)為2008年6月30日，未注明是一般擔(dān)保的應(yīng)認(rèn)定為連帶擔(dān)保，擔(dān)保期間沒有約定的情形下應(yīng)為債權(quán)人自主債務(wù)履行期滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案保證期間至2008年12月30日，債權(quán)人2009年5月才起訴。保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。借款人周勁松雖在2008年9月24日重新出具借條，約定2009年6月1日前還清，該承諾未經(jīng)周某同意，且對履行期限作了變動，周某不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求依法改判周某不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
高波當(dāng)庭口頭答辯稱，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，請求駁回周某的再審請求。
楊玉梅的委托代理人卜文波當(dāng)庭口頭答辯稱，對生效判決確定楊玉梅不承擔(dān)責(zé)任無異議。
周勁松未提出答辯意見。
本院再審認(rèn)為，周勁松向高波借款本金167000元和利息（按20‰截止2008年9月24日止）83000元的事實(shí)清楚，周勁松應(yīng)承擔(dān)向高波償付借款本金及利息的民事責(zé)任。本案再審爭議的矛盾焦點(diǎn)是:1、2008年6月30日高波執(zhí)筆的“擔(dān)保證明”中涉及周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任部分內(nèi)容是否進(jìn)行司法文字鑒定？2、周某對周勁松拖欠高波債務(wù)本金167000元是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？周某承擔(dān)周勁松債務(wù)保證期限是否超過法律規(guī)定的期間？
本案在一審訴訟期間，高波向法院提交一份“擔(dān)保證明”擬要求周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。周某為對抗高波提供的“擔(dān)保證明”向法院提交了一份“證明”，通過比對“擔(dān)保證明”和“證明”出具的時間均是2008年6月30日，內(nèi)容除了“擔(dān)保證明”中周某有擔(dān)保意思外，其余內(nèi)容均是證明周勁松欠高波債務(wù)和高波追索債務(wù)的事實(shí)。高波對此陳述先寫“證明”，后在再抄一份的過程中要求周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，就形成了后一份“擔(dān)保證明”并加注了周某自愿擔(dān)保的字句。周某反駁高波提出“擔(dān)保證明”不存在，上面加注的擔(dān)保意思的字句是高波后加上的，并不是自己的真實(shí)意思表示。對此爭議內(nèi)容一審法院在審理期間于2011年3月25日組織雙方進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充質(zhì)證時，在法院釋明的情況下周某明確表示不對“擔(dān)保證明”爭議的文字部分進(jìn)行文字鑒定，該行為屬周某在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。其次周某二審上訴要求將本人自愿為周勁松債務(wù)提供保證的舉證責(zé)任分配給高波，亦未申請對文字進(jìn)行鑒定。第三在原一、二審審理中周某對高波提供的“擔(dān)保證明”中落款“周某”的簽名系本人簽署未提出過異議。據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條和第72條第1款的規(guī)定，對高波提供的書證，周某在沒有相應(yīng)的證據(jù)予以反駁情形下，應(yīng)確認(rèn)高波提供的“擔(dān)保證明”中周某是周勁松債務(wù)保證人的證明力。因此周某在再審期間請求對“擔(dān)保證明”中涉及債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任部分內(nèi)容進(jìn)行文字鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》申請鑒定的條件，其請求本院再審不予支持。
周某在2008年6月30日就周勁松拖欠高波借款本金167000元提供擔(dān)保，由于周某對周勁松債務(wù)保證方式和保證期間未在“擔(dān)保證明”中載明，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條 ?規(guī)定，周某的保證應(yīng)按連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。同時該法第26條 ?規(guī)定“連帶責(zé)任保證未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在此期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案債務(wù)人周勁松與債權(quán)人高波于2008年9月24日達(dá)成協(xié)議約定還款期限至2009年6月1日前，依照前述法律規(guī)定周某對周勁松債務(wù)連帶保證責(zé)任期間應(yīng)從2009年6月1日起6個月。周某申訴稱債權(quán)人高波與債務(wù)人周勁松之間還款協(xié)議未經(jīng)自己同意，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的理由，因2008年6月30日的“擔(dān)保證明”中主債務(wù)并未約定履行期限，債權(quán)人有權(quán)隨時要求債務(wù)人履行，且一審查明周某在2009年元月11日向債權(quán)人高波履行相應(yīng)保證義務(wù)，周某前述行為足以證明其知道并且同意債權(quán)人高波與債務(wù)人周勁松之間的還款協(xié)議。因此周某申訴稱不存在為債務(wù)人周勁松提供連帶保證責(zé)任和連帶保證期間超過法律規(guī)定期限的申訴理由與本院再審查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，周勁松向高波借款本金167000元和利息（按20‰截止2008年9月24日止）83000元的事實(shí)清楚，周勁松應(yīng)承擔(dān)向高波償付借款本金及利息的民事責(zé)任。本案再審爭議的矛盾焦點(diǎn)是:1、2008年6月30日高波執(zhí)筆的“擔(dān)保證明”中涉及周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任部分內(nèi)容是否進(jìn)行司法文字鑒定？2、周某對周勁松拖欠高波債務(wù)本金167000元是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？周某承擔(dān)周勁松債務(wù)保證期限是否超過法律規(guī)定的期間？
本案在一審訴訟期間，高波向法院提交一份“擔(dān)保證明”擬要求周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。周某為對抗高波提供的“擔(dān)保證明”向法院提交了一份“證明”，通過比對“擔(dān)保證明”和“證明”出具的時間均是2008年6月30日，內(nèi)容除了“擔(dān)保證明”中周某有擔(dān)保意思外，其余內(nèi)容均是證明周勁松欠高波債務(wù)和高波追索債務(wù)的事實(shí)。高波對此陳述先寫“證明”，后在再抄一份的過程中要求周某對周勁松債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，就形成了后一份“擔(dān)保證明”并加注了周某自愿擔(dān)保的字句。周某反駁高波提出“擔(dān)保證明”不存在，上面加注的擔(dān)保意思的字句是高波后加上的，并不是自己的真實(shí)意思表示。對此爭議內(nèi)容一審法院在審理期間于2011年3月25日組織雙方進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充質(zhì)證時，在法院釋明的情況下周某明確表示不對“擔(dān)保證明”爭議的文字部分進(jìn)行文字鑒定，該行為屬周某在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。其次周某二審上訴要求將本人自愿為周勁松債務(wù)提供保證的舉證責(zé)任分配給高波，亦未申請對文字進(jìn)行鑒定。第三在原一、二審審理中周某對高波提供的“擔(dān)保證明”中落款“周某”的簽名系本人簽署未提出過異議。據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條和第72條第1款的規(guī)定，對高波提供的書證，周某在沒有相應(yīng)的證據(jù)予以反駁情形下，應(yīng)確認(rèn)高波提供的“擔(dān)保證明”中周某是周勁松債務(wù)保證人的證明力。因此周某在再審期間請求對“擔(dān)保證明”中涉及債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任部分內(nèi)容進(jìn)行文字鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》申請鑒定的條件，其請求本院再審不予支持。
周某在2008年6月30日就周勁松拖欠高波借款本金167000元提供擔(dān)保，由于周某對周勁松債務(wù)保證方式和保證期間未在“擔(dān)保證明”中載明，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條 ?規(guī)定，周某的保證應(yīng)按連帶責(zé)任方式承擔(dān)保證責(zé)任。同時該法第26條 ?規(guī)定“連帶責(zé)任保證未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在此期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案債務(wù)人周勁松與債權(quán)人高波于2008年9月24日達(dá)成協(xié)議約定還款期限至2009年6月1日前，依照前述法律規(guī)定周某對周勁松債務(wù)連帶保證責(zé)任期間應(yīng)從2009年6月1日起6個月。周某申訴稱債權(quán)人高波與債務(wù)人周勁松之間還款協(xié)議未經(jīng)自己同意，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的理由，因2008年6月30日的“擔(dān)保證明”中主債務(wù)并未約定履行期限，債權(quán)人有權(quán)隨時要求債務(wù)人履行，且一審查明周某在2009年元月11日向債權(quán)人高波履行相應(yīng)保證義務(wù)，周某前述行為足以證明其知道并且同意債權(quán)人高波與債務(wù)人周勁松之間的還款協(xié)議。因此周某申訴稱不存在為債務(wù)人周勁松提供連帶保證責(zé)任和連帶保證期間超過法律規(guī)定期限的申訴理由與本院再審查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。據(jù)此，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決。

審判長：肖建軍
審判員：田豐國
審判員：左琳

書記員：江瀾