上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市，上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市，上訴人（原審原告）：陳發(fā)章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市，上訴人（原審原告）：李永珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市，上述四上訴人共同委托訴訟代理人：文毅，湖北江浩律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢京都結(jié)石泌尿外科醫(yī)院有限公司（原登記名：武漢京都泌尿外科醫(yī)院有限公司），住所地湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道才華街1號。法定代表人：陳文彬，董事長。委托訴訟代理人：湯云，女，武漢京都醫(yī)院職工。被上訴人（原審被告）：武漢大學中南醫(yī)院，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路***號。法定代表人：王行環(huán)，院長。委托訴訟代理人：饒歆，男，武漢大學中南醫(yī)院職工。委托訴訟代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍上訴請求：1、請求撤銷一審判決；2、請求二審依法改判，支持上訴人的全部訴訟請求；3、本院訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院適用法律錯誤。本案的法律適用應(yīng)為《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條第三款的規(guī)定“（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。”即應(yīng)由武漢京都醫(yī)院承擔全部過錯責任。一審法院組織上訴人與被上訴人進行病歷質(zhì)證，質(zhì)證中，在上訴人明確向一審法院提出報告單為偽造、篡改，但為了便于一審法院查清事實，上訴人將真實的檢查報告單提供給一審法院用于醫(yī)療損害的鑒定。上述事實在一審法院質(zhì)證筆錄中已經(jīng)有明確記載。二、本案過錯參與度并非人民法院判定承擔責任的唯一依據(jù)。三、本案中陳發(fā)章的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當?shù)玫饺嗣穹ㄔ褐С?。陳發(fā)章作為周蘇萍的丈夫，李永珍作為周蘇萍的母親，周蘇萍均承擔扶養(yǎng)的義務(wù)，在宜都市城鎮(zhèn)中心小學、宜都市枝城解放路社區(qū)居民委員會出具證明陳發(fā)章、李永珍均無經(jīng)濟收入情況下，人民法院應(yīng)判令支付被扶養(yǎng)生活費。武漢京都醫(yī)院上訴請求：1、請求撤銷一審判決；依法改判或發(fā)回重審。2、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審認定事實不清，確定醫(yī)療過失責任不當，且賠償金額有誤。判決我院承擔35%責任明顯責任分擔比例過高。周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍針對武漢京都醫(yī)院上訴辯稱，認為過錯參與度35%低了，武漢京都醫(yī)院偽造病歷，應(yīng)承擔100%的責任。請求駁回武漢京都醫(yī)院的上訴請求。武漢京都醫(yī)院針對周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍上訴辯稱，我方醫(yī)療上無過錯，我方應(yīng)承擔較低的過錯參與度。至于病歷，是對方撕毀，而非我方偽造。請求駁回周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍的上訴請求。武漢大學中南醫(yī)院針對周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍上訴辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回其上訴請求。針對武漢京都醫(yī)院上訴辯稱，武漢京都醫(yī)院未把我方列為被上訴人，對其上訴請求不發(fā)表意見。周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍向一審法院起訴請求：1、武漢京都醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院應(yīng)共同賠償醫(yī)療費47645元、護理費7422元、交通費3600元、住院伙食補助費4250元、營養(yǎng)費8700元、喪葬費28060元、被扶養(yǎng)人生活費157664元、死亡賠償金432816元、住宿費6000元、精神損害賠償金50000元，共計746157元。其中判令武漢京都醫(yī)院承擔80%的過錯責任，判令武漢大學中南醫(yī)院承擔20%的過錯責任；2、判令武漢京都醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院承擔本案受理費、鑒定費等訴訟費用。一審法院查明，陳發(fā)章之妻，李永珍之女，周某、陳某之母周蘇萍（出生于1949年7月14日）因反復右腰部疼痛3年，再發(fā)加重1周伴血尿入住武漢京都醫(yī)院泌尿外科。入院診斷為雙腎結(jié)石。醫(yī)方完善血生化、雙腎CT、腎分泌造影等術(shù)前檢查后，為周蘇萍行“經(jīng)尿道右輸尿管纖維腎鏡碎取石術(shù)”。術(shù)后，周蘇萍出現(xiàn)畏寒、發(fā)熱等癥狀，醫(yī)方對癥治療。因病情加重，周蘇萍于2014年3月1日被轉(zhuǎn)至武漢大學中南醫(yī)院進行治療，入院診斷為：感染性休克、右腎結(jié)石鈥激光碎石術(shù)后。住院期間，武漢大學中南醫(yī)院對周蘇萍采取了積極的救治措施。2014年5月21日9時50分，周蘇萍經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因為感染性休克、多器官功能衰竭。周蘇萍在武漢京都醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費16000元，已自行支付完畢；在武漢大學中南醫(yī)院共計發(fā)生醫(yī)療費發(fā)生293657.72元，其中周蘇萍預交22500元，武漢京都醫(yī)院墊付5000元，目前尚未結(jié)算。2015年1月12日，武昌區(qū)人民法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心就武漢京都醫(yī)院和武漢大學中南醫(yī)院對周蘇萍的醫(yī)療行為是否存在過錯，如存在過錯，與周蘇萍的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及責任程度進行司法鑒定。2015年12月8日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定[2014法醫(yī)病理YF-74號]《法醫(yī)學文證審查意見書》，對醫(yī)方的醫(yī)療行為作出如下評判：（一）從周蘇萍在武漢京都醫(yī)院和武漢大學中南醫(yī)院住院治療的臨床病歷資料分析，其很有可能是死于感染中毒休克所致的多器官功能衰竭；（二）武漢京都醫(yī)院對周蘇萍入院時“雙腎結(jié)石”的診斷正確、有手術(shù)適應(yīng)征，其醫(yī)療行為未違反衛(wèi)生法規(guī)和診療常規(guī)；（三）武漢京都醫(yī)院在對周蘇萍的醫(yī)療行為中存在以下不足：1.在術(shù)前尿常規(guī)檢查有白細胞較多的情況下，未予先行細菌培養(yǎng)，以便進行更有針對性的治療，僅使用抗菌藥物，且抗菌藥物沒有使用較強的藥物；治療后又沒有復查尿內(nèi)是否還有細菌；如果在抗感染治療后尿常規(guī)基本正常或在細菌培養(yǎng)無細菌后再進行手術(shù)，則手術(shù)效果可能不一樣；而且患者既往還有糖尿病史14年，入院時血糖很高，沒有治療更久使血糖穩(wěn)定一段時間后再手術(shù)。因此，醫(yī)方對周蘇萍的手術(shù)時機選擇欠妥。2.在周蘇萍出現(xiàn)高燒、感染性休克的情況下，醫(yī)方的抗生素使用欠妥，應(yīng)使用更強的抗生素。（四）周蘇萍于2014年3月1日以“感染性休克、右腎結(jié)石鈥激光碎石術(shù)后”轉(zhuǎn)入武漢大學中南醫(yī)院后，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)方存在違背衛(wèi)生法規(guī)和診療常規(guī)的醫(yī)療行為，其治療過程無明顯過錯。醫(yī)方在周蘇萍入院時已向其家屬說明了病情的危重性和可能出現(xiàn)的不良預后以及治療困難和費用高等情況。即使在整個治療過程中患方因拖欠大額醫(yī)療費用，醫(yī)方仍在進行積極救治。但是，醫(yī)方仍存在與周蘇萍家屬溝通不足的問題。綜上，在對周蘇萍的醫(yī)療行為中，武漢京都醫(yī)院存在對周蘇萍的病情及其并發(fā)癥感染性休克的認識不足、重視程度不夠、手術(shù)時機選擇欠妥、在周蘇萍出現(xiàn)高燒、感染性休克的情況下，抗生素的使用欠妥的過錯；武漢大學中南醫(yī)院存在與周蘇萍家屬溝通不足。上述過錯與周蘇萍的死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系。但由于周蘇萍年齡大、過去病史多且長久，存在基礎(chǔ)疾病、免疫功能低和術(shù)前病情較重、腎結(jié)石表面和腎盞內(nèi)有膿苔覆蓋且本身易發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥等因素，是其手術(shù)效果差和并發(fā)感染性休克及多器官功能衰竭而死亡的主要原因。鑒定意見：醫(yī)方對周蘇萍的醫(yī)療糾紛存在的過錯在周蘇萍死亡的不良后果中承擔次要責任，其中武漢京都醫(yī)院承擔90%的過錯責任，武漢大學中南醫(yī)院承擔10%的過錯責任。此次鑒定費用10000元由武漢京都醫(yī)院支付。陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍對上述《法醫(yī)學文證審查意見書》存有異議，要求鑒定人書面予以釋疑。為此，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出如下書面回復：一、根據(jù)《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定，委托人應(yīng)當向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。本案武漢京都醫(yī)院偽造、篡改檢查報告單，不屬于本中心鑒定范圍，患方可向法院進行舉證；二、本中心鑒定意見書（四、分析說明）中第3條明確指出“武漢京都醫(yī)院對周蘇萍的手術(shù)時機選擇欠妥”，該表述意指根據(jù)病人當時的情況進行手術(shù)有其適應(yīng)癥，但如果通過事后回顧性分析，當時手術(shù)時機選擇存在一定的不足；三、該案意見書（四、分析說明）中第5條明確指出周蘇萍年齡大、過去病史多而長久（尤其糖尿病14年），存在基礎(chǔ)疾病、免疫功能較低和術(shù)前病情較重、腎結(jié)石表面和腎盞內(nèi)有膿苔覆蓋、本身易發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥等因素，是其手術(shù)效果差和并非感染性休克及多器官功能衰竭而死亡這種不良后果的主要原因。故手術(shù)難度及并發(fā)癥風險與其自身基礎(chǔ)疾病、年齡大、院方醫(yī)療過錯行為等因素綜合導致的，對增加周蘇萍并發(fā)癥及手術(shù)糾正的難度的風險，周蘇萍應(yīng)承擔主要責任，醫(yī)方承擔次要責任。庭審中，雙方當事人均不要求對本次醫(yī)療事件進行重新鑒定。2015年11月19日，武漢京都醫(yī)院有限公司更名為武漢京都泌尿外科醫(yī)院有限公司。另查明，2016年6月14日，武漢大學中南醫(yī)院以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛向法院提起訴訟【（2016）鄂0106民初3740號】，要求陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍支付周蘇萍尚欠的醫(yī)療費293657.72元，目前該案已中止審理。本案雖經(jīng)法院多次主持調(diào)解，但因爭議過大，調(diào)解未果。庭審中，陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍認可其向武漢京都醫(yī)院借款60000元的事實，并同意在本案中一并處理。一審法院認為，周蘇萍因反復右腰部疼痛3年，再發(fā)加重1周伴血尿至武漢京都醫(yī)院治療后轉(zhuǎn)院至轉(zhuǎn)入武漢大學中南醫(yī)院救治，周蘇萍與武漢京都醫(yī)院及武漢大學中南醫(yī)院之間存在醫(yī)患關(guān)系。周蘇萍去世后，陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍作為其法定繼承人向法院提起訴訟，要求武漢京都醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院承擔民事賠償責任，故本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛。本案中，法院的爭議焦點如下：一、關(guān)于民事責任的承擔問題。1.關(guān)于武漢京都醫(yī)院的責任承擔問題。一審法院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心所作出的同濟司法鑒定[2014法醫(yī)病理YF-74號]《法醫(yī)學文證審查意見書》，其鑒定程序合法，該鑒定意見對武漢京都醫(yī)院的醫(yī)療過錯的評判依據(jù)充分，法院予以采信。參照鑒定意見，法院認定武漢京都醫(yī)院對周蘇萍實施的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與周蘇萍的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。2.關(guān)于武漢大學中南醫(yī)院的責任承擔問題。周蘇萍轉(zhuǎn)院至武漢大學中南醫(yī)院后，醫(yī)方對其實施的醫(yī)療行為并無過錯，同時充分盡到了告知義務(wù)。醫(yī)方的醫(yī)療行為與周蘇萍的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系?！斗ㄡt(yī)學文證審查意見書》認定武漢大學中南醫(yī)院存在溝通不足的過錯沒有事實依據(jù)，故對醫(yī)方對周蘇萍的死亡結(jié)果承擔10%的過錯責任的鑒定意見，法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任”的規(guī)定，法院確定武漢京都醫(yī)院對周蘇萍的損害結(jié)果承擔35%的民事賠償責任；武漢大學中南醫(yī)院無責任。二、關(guān)于賠償范圍的問題。法院對陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍的損失分析認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。對陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍已支付醫(yī)療費16000元及購買血液制品5000元，法院予以認定。對陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍尚未結(jié)清的部分，本案不予處理。故醫(yī)療費認定為21000元。2、住院伙食補助費：周蘇萍住院治療87天，其住院伙食補助費法院酌情認定為1305元（15元/天×87天）。3、營養(yǎng)費：根據(jù)周蘇萍的身體情況，法院酌情認定為2000元。4、護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。法院參照2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資，結(jié)合住院天數(shù)87天，確定其護理費為7788.7元（32677元/年÷365天×87天）。5、交通費：根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，法院酌情認定為2000元。6、住宿費：陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍提交的證據(jù)不能證明其因本次醫(yī)療事件發(fā)生的住宿費，故對該項訴請不予支持。7、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。法院參照2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，計算死亡賠償金為470176元（29386元/年×16年）。8、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍提交的證據(jù)證明周蘇萍的母親李永珍存在被扶養(yǎng)人生活費，且其主張83405元未超過法律規(guī)定，法院予以支持。陳發(fā)章提交的證據(jù)不能足以證明其存在被扶養(yǎng)人生活費，故對該項訴請法院不予認定。9、喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，法院認定為25707.5元。10、鑒定費：武漢京都醫(yī)院支付的鑒定費10000元系為確定其損失支出的必要費用，法院予以認定。11、精神損害撫慰金：綜合侵權(quán)人的過錯程度、侵害方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及本地平均生活水平進行認定。法院對精神損害撫慰金酌情認定為30000元。綜上，法院確認周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍的損失為：醫(yī)療費21000元、住院伙食補助費1305元、營養(yǎng)費2000元、護理費7788.7元、交通費2000元、死亡賠償金470176元、被扶養(yǎng)人生活費83405元、喪葬費25707.5元，以上共計613382.2元，武漢京都醫(yī)院承擔35%的賠償責任，計算為214683.77元（613382.2元×35%）；武漢京都醫(yī)院還需賠償陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍精神損害撫慰金30000元及鑒定費10000元。因武漢京都醫(yī)院已給付陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍人民幣60000元并墊付鑒定費10000元，鑒于雙方均同意在本案中一并處理，為減少當事人訴累，法院一并核算，故武漢京都醫(yī)院還需賠償陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍154683.77元（214683.77元-60000元）、精神損害撫慰金30000元。陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍在武漢大學中南醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費尚未實際結(jié)算，可待結(jié)清后另行主張權(quán)利。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢京都泌尿外科醫(yī)院有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍各項損失共計人民幣154683.77元；二、武漢京都泌尿外科醫(yī)院有限公司于判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍精神損害撫慰金人民幣30000元；三、駁回周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2800元，由武漢京都泌尿外科醫(yī)院有限公司承擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。本院認為，2015年1月12日，武昌區(qū)人民法院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心就武漢京都醫(yī)院和武漢大學中南醫(yī)院對周蘇萍的醫(yī)療行為是否存在過錯，如存在過錯，與周蘇萍的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及責任程度進行司法鑒定。2015年12月8日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定[2014法醫(yī)病理YF-74號]《法醫(yī)學文證審查意見書》。陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍對上述《法醫(yī)學文證審查意見書》存有異議，要求鑒定人書面予以釋疑。為此，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出書面回復。在鑒定過程中，因部分鑒定資料保管在陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍手中，并由其提交鑒定部門予以鑒定。本案所涉鑒定資料已經(jīng)過各方質(zhì)證認可，對真實性各方均無異議。并不存在偽造、篡改情形。因此，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定[2014法醫(yī)病理YF-74號]《法醫(yī)學文證審查意見書》，鑒定程序合法，該鑒定意見對武漢京都醫(yī)院的醫(yī)療過錯的評判依據(jù)充分，應(yīng)作為處理本案的依據(jù)。同濟司法鑒定[2014法醫(yī)病理YF-74號]《法醫(yī)學文證審查意見書》鑒定意見為：醫(yī)方對周蘇萍的醫(yī)療糾紛存在的過錯在周蘇萍死亡的不良后果中承擔次要責任，其中武漢京都醫(yī)院承擔90%的過錯責任，武漢大學中南醫(yī)院承擔10%的過錯責任。據(jù)此，一審法院確定武漢京都醫(yī)院對周蘇萍的損害結(jié)果承擔35%的民事賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍及武漢京都醫(yī)院的該項上訴理由均不成立，本院依法不予以采納。關(guān)于陳發(fā)章被扶養(yǎng)人生活費，陳發(fā)章提交的證據(jù)不足以證明其存在被扶養(yǎng)人生活費，一審法院處理正確，本院予以確認。對陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍及的該項上訴理由，本院依法不予以采納。綜上所述，陳發(fā)章、周某、陳某、李永珍、武漢京都醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍、武漢京都結(jié)石泌尿外科醫(yī)院有限公司（以下簡稱武漢京都醫(yī)院）因與被上訴人武漢大學中南醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，均不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初1106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元，由周某、陳某、陳發(fā)章、李永珍負擔1400元，由武漢京都結(jié)石泌尿外科醫(yī)院有限公司負擔1400元。本判決為終審判決。

審判長　葉　鈞
審判員　李　文
審判員　劉　陽

書記員：熊雪婷