上訴人(原審被告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：周某，女，系上訴人忻某某之母。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：李卞，上海序倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：招商銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　主要負責人：李德林，行長。
　　委托訴訟代理人：劉兵，上海市天寅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬志清，上海市天寅律師事務所律師。
　　上訴人周某、忻某某因與被上訴人招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱招商銀行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人周某、忻某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人招商銀行的訴訟請求。事實和理由：1.一審法院遺漏了兩上訴人已無剩余遺產清償債務的關鍵事實。周某在一審階段對遺產的繼承及處置情況予以了詳細說明。被繼承人忻振耀唯一有價值的遺產就是涉案房產50%的份額，該遺產由周某一人繼承。該房產變賣后所得的房款清償夫妻共同債務后剩余約32.94萬元，其中遺產剩余約16.47萬元，周某已清償忻振耀多筆個人債務共計約15.5萬元，為其辦理喪事、購買墓地等共計花費約7.7萬元，支付周某父母16萬元，因其撫養(yǎng)忻某某4年，此外在變賣房產中產生中介費、利息、好處費等各類費用13萬元，目前已無遺產可供清償其他個人債務。2.忻某某在一審第一次庭審時還不滿8歲，屬于無民事行為能力人，其法定代理人周某明確表示放棄對忻振耀所有遺產的繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，對忻振耀所有債務均不承擔清償責任。3.本案應為被繼承人債務清償糾紛，一審法院將案由定為金融借款合同糾紛是定性錯誤，導致一審法院錯誤適用了協(xié)議管轄，損害了兩上訴人的合法權利。
　　被上訴人招商銀行辯稱：1.兩上訴人在已經知道有本案債務的情況下自行處理了房產，其對房產的處理，除了還房貸和支付喪葬費以外，所謂支付中介的13萬元和給周某父母的16萬元都是擅自處理債務的行為。2.對于兩上訴人提出的16萬元撫養(yǎng)費，在被繼承人忻振耀死亡前，忻某某都是由其父母撫養(yǎng)的，故該部分支出無事實和法律依據(jù)。3.兩上訴人述稱支出的13萬元也不是必要的費用支出。4.如果兩上訴人認為賣房余款32.94萬元中有一半是周某的，一半是忻振耀的，那么本案債務也是婚姻期間的債務，屬于夫妻共同債務。故請求駁回上訴，維持原判。
　　招商銀行向一審法院起訴，請求判令：1.周某、忻某某向招商銀行償還忻振耀借款本金89,234.73元；2.周某、忻某某向招商銀行償還利息2,203.42元、逾期利息130.66元(暫計至2018年8月29日)；3.周某、忻某某向招商銀行償付自2018年8月30日起至實際清償之日止的逾期利息(以未償還本息之和91,438.15元為計算基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%計算)；4.周某、忻某某向招商銀行支付律師費7,325元；5.周某、忻某某在忻振耀個人財產范圍內對上述一至四項債務承擔償還責任。
　　一審法院認定事實：2016年8月24日，因流動資金周轉消費，忻振耀與招商銀行簽訂《個人授信協(xié)議》、《個人貸款借款合同》，約定授信金額200,000元，授信期間為2016年8月24日至2021年8月24日。依據(jù)《個人貸款借款合同》約定實際信用借款200,000元，借款期間為2016年8月24日至2019年8月24日，借款利率為固定利率16%，還款方式為按月等額本息還款，若未按期還款，則未償還本金按照執(zhí)行利率上浮50%計算逾期罰息。2016年8月24日，招商銀行向忻振耀發(fā)放了借款200,000元。自2018年8月1日起忻振耀未按期還款。
　　忻振耀于2018年6月29日死亡，周某、忻某某系其妻、子。上海市白麗路XXX號XXX室房屋系忻振耀與周某共有房產，忻振耀父母明確表示放棄對該房產的繼承權。2018年11月，周某將上述房產出售，歸還了該房屋的抵押借款共計256萬余元。
　　一審法院認為，招商銀行與忻振耀簽訂的《個人授信協(xié)議》、《個人貸款借款合同》合法有效，因忻振耀在合同履行期間死亡，未清償合同借款，合同義務未履行完畢。周某、忻某某系忻振耀遺產的合法繼承人，繼承遺產應當清償被繼承人債務，清償債務以被繼承人遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿清償?shù)牟辉诖讼?，故對招商銀行訴請依法應予支持。周某稱其對忻振耀向招商銀行借款并不知情，而招商銀行亦未主張周某承擔共同還款責任，僅要求周某、忻某某在繼承忻振耀遺產范圍內承擔清償責任，對此予以準允。至于招商銀行主張律師費一節(jié)，因合同中并無明確約定，難以支持。遂判決：1.周某、忻某某應于判決生效之日起十日內在繼承忻振耀遺產范圍內歸還招商銀行借款本金89,234.73元；2.周某、忻某某應于判決生效之日起十日內在繼承忻振耀遺產范圍內向招商銀行償還利息1,038.07元、逾期利息1,165.35元、罰息130.66元(暫計至2018年8月29日)，共計2,334.08元；3.周某、忻某某應于判決生效之日起十日內在繼承忻振耀遺產范圍內向招商銀行償還自2018年8月30日起至實際清償之日止的逾期利息(以未償還本息之和90,272.80元為計算基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%計算)；4.駁回招商銀行其他訴訟請求。一審案件受理費2,272.40元，由招商銀行負擔50元，周某、忻某某共同負擔2,222.40元。
　　經審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人招商銀行與被繼承人忻振耀簽訂了《個人貸款借款合同》，雙方之間成立借款合同關系?，F(xiàn)招商銀行系因忻振耀未能履行還款義務提起本案訴訟，一審法院認定本案為金融借款合同糾紛無誤。
　　由于忻振耀死亡，被上訴人招商銀行將其繼承人即上訴人周某、忻某某作為被告。對此，周某稱其作為法定代理人明確代忻某某放棄遺產繼承。本院認為，周某、忻某某為忻振耀的法定繼承人，有權繼承忻振耀的遺產。繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?，F(xiàn)周某已出售了忻振耀的部分遺產，并償還抵押借款，也即涉案遺產已經進行了處理，而在此之前，周某并未代忻某某作出放棄繼承的意思表示。因此，一審法院判決周某、忻某某在繼承財產范圍內承擔償還涉案債務并無不當。
　　此外，上訴人周某、忻某某還主張目前已無遺產可供清償債務，并提交了預訂單、任務單、結賬單、發(fā)票，忻某某的戶口登記信息以及周某之父周光林出具的情況說明，以證明已對外支付的費用。本院認為，本案系金融借款合同糾紛，對于忻振耀可繼承遺產的范圍以及其應清償債務，周某、忻某某可另行主張，上述證據(jù)與本案并無關聯(lián)性，故不予采納。
　　綜上所述，上訴人周某、忻某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,272.40元，由上訴人周某、忻某某共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪