再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):周某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:王汝安,上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宋曉娜,上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):魯某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):龐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):龐玉香,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):湯菲菲,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人):陳曉曉,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
五被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人:莊建偉,上海博和律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人:俞歡宸,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
法定代理人:陳曉曉(系俞歡宸母親),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:莊建偉,上海博和律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審上訴人:王壘,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
一審第三人、二審被上訴人:龐興云,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
一審第三人、二審被上訴人:王霆,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
一審第三人、二審被上訴人:王嚴(yán),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)。
一審第三人、二審被上訴人:上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司,住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人:周冰蔚,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王少?gòu)?
再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人魯某某、龐某某、龐玉香、湯菲菲、陳曉曉及一審原告、二審上訴人王壘,一審第三人、二審被上訴人俞歡宸、龐興云、王霆、王嚴(yán)、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,不服本院(2019)滬02民終1744號(hào)民事判決,提出再審申請(qǐng)。本院依法另行組成合議庭,對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,王壘按知青子女政策回滬,戶籍遷入系爭(zhēng)的本市普陀區(qū)金沙新村XXX號(hào)底層統(tǒng)底房屋內(nèi),她與王壘結(jié)婚后,戶籍也已遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi),因系爭(zhēng)房屋面積狹小(居住面積僅25.2平方米),根本無法滿足在冊(cè)戶籍11人的居住需求,且她與王壘在他處也未取得過福利性房屋,才不得不長(zhǎng)期在外借房居住,她的情況屬于滬高法民一[2004]3號(hào)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》中“在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口,因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住,他處也未取得福利性房屋”可視為“同住人”的情形,本案一、二審以她未實(shí)際居住為由剝奪她在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的征收補(bǔ)償利益,事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤,而本案一、二審認(rèn)定魯某某、王壘和王霆三人是可以享有系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的,但在分配征收補(bǔ)償利益時(shí)卻將3套安置房屋分配到魯某某的3個(gè)女兒龐興云、龐某某、龐玉香的家庭名下,沒有事實(shí)依據(jù),也未兼顧周某某的實(shí)際居住困難,顯屬不公,請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
被申請(qǐng)人魯某某、龐某某、龐玉香、陳曉曉、湯菲菲及一審第三人、二審上訴人俞歡宸稱,魯某某當(dāng)時(shí)同意周某某戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是基于周某某明知系爭(zhēng)房屋無法滿足居住需求的事實(shí)狀況和周某某明確做出只落戶不居住的承諾,周某某事實(shí)上也未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住,因此周某某不符合系爭(zhēng)房屋“同住人”的條件。周某某與王壘是夫妻,本案一、二審將1套3居室的安置房屋分予王壘與龐興云、王霆,周某某沒有無處居住的困難。本案訴訟歷經(jīng)一審、二審、指令再審、發(fā)回重審、本案一審、二審,事實(shí)已得到充分審查,本案一、二審判決正確,請(qǐng)求駁回本案再審申請(qǐng)。
一審第三人、二審被上訴人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司提交書面意見稱,本案是家庭內(nèi)部對(duì)征收補(bǔ)償利益分配的爭(zhēng)議,該公司不發(fā)表意見,由法院依法處理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,系爭(zhēng)房屋為公有居住房屋,因此系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住使用人享有系爭(zhēng)房屋因動(dòng)遷所獲利益?;趧?dòng)遷利益應(yīng)由實(shí)際居住、使用、管理系爭(zhēng)房屋、賴以系爭(zhēng)房屋為常住地的實(shí)際居住人享有,因此實(shí)際居住人的認(rèn)定需動(dòng)遷時(shí)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有本市常住戶口,且以實(shí)際居住一定時(shí)長(zhǎng)、本市無他處住房或居住困難為要求,因周某某在戶籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí),系爭(zhēng)房屋已無法另增人口共同居住,即戶籍遷入但無法滿足居住需求的客觀狀況已存在,而周某某戶籍遷入后又無長(zhǎng)期、連續(xù)居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的事實(shí),故本案一、二審認(rèn)為周某某不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并無不當(dāng)。以魯某某為被征收人所簽訂的系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議系按系爭(zhēng)房屋面積而非人員居住困難托底保障方案確定,作為系爭(zhēng)房屋租賃使用權(quán)的在先取得者、家中的長(zhǎng)輩、長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋的住戶,魯某某對(duì)系爭(zhēng)房屋貢獻(xiàn)最大,在確保已對(duì)系爭(zhēng)房屋同住人王霆、王壘進(jìn)行拆遷安置的前提下,魯某某對(duì)征收系爭(zhēng)房屋所獲3套安置房屋的正當(dāng)處置分配權(quán)應(yīng)予尊重。綜上,周某某就本案的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回周某某的再審申請(qǐng)。
審判員:李江英
書記員:王泳雷
成為第一個(gè)評(píng)論者