再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋曉娜，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：龐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：龐玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：湯菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審第三人、二審被上訴人)：陳曉曉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　五被申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人、二審被上訴人：俞歡宸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：陳曉曉(系俞歡宸母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　一審原告、二審上訴人：王壘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　一審第三人、二審被上訴人：龐興云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　一審第三人、二審被上訴人：王霆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　一審第三人、二審被上訴人：王嚴(yán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　一審第三人、二審被上訴人：上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周冰蔚，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王少?gòu)?
　　再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人魯某某、龐某某、龐玉香、湯菲菲、陳曉曉及一審原告、二審上訴人王壘，一審第三人、二審被上訴人俞歡宸、龐興云、王霆、王嚴(yán)、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院(2019)滬02民終1744號(hào)民事判決，提出再審申請(qǐng)。本院依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，王壘按知青子女政策回滬，戶籍遷入系爭(zhēng)的本市普陀區(qū)金沙新村XXX號(hào)底層統(tǒng)底房屋內(nèi)，她與王壘結(jié)婚后，戶籍也已遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，因系爭(zhēng)房屋面積狹小(居住面積僅25.2平方米)，根本無法滿足在冊(cè)戶籍11人的居住需求，且她與王壘在他處也未取得過福利性房屋，才不得不長(zhǎng)期在外借房居住，她的情況屬于滬高法民一[2004]3號(hào)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》中“在被拆遷公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋”可視為“同住人”的情形，本案一、二審以她未實(shí)際居住為由剝奪她在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的征收補(bǔ)償利益，事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，而本案一、二審認(rèn)定魯某某、王壘和王霆三人是可以享有系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益的，但在分配征收補(bǔ)償利益時(shí)卻將3套安置房屋分配到魯某某的3個(gè)女兒龐興云、龐某某、龐玉香的家庭名下，沒有事實(shí)依據(jù)，也未兼顧周某某的實(shí)際居住困難，顯屬不公，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
　　被申請(qǐng)人魯某某、龐某某、龐玉香、陳曉曉、湯菲菲及一審第三人、二審上訴人俞歡宸稱，魯某某當(dāng)時(shí)同意周某某戶籍遷入系爭(zhēng)房屋是基于周某某明知系爭(zhēng)房屋無法滿足居住需求的事實(shí)狀況和周某某明確做出只落戶不居住的承諾，周某某事實(shí)上也未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，因此周某某不符合系爭(zhēng)房屋“同住人”的條件。周某某與王壘是夫妻，本案一、二審將1套3居室的安置房屋分予王壘與龐興云、王霆，周某某沒有無處居住的困難。本案訴訟歷經(jīng)一審、二審、指令再審、發(fā)回重審、本案一審、二審，事實(shí)已得到充分審查，本案一、二審判決正確，請(qǐng)求駁回本案再審申請(qǐng)。
　　一審第三人、二審被上訴人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司提交書面意見稱，本案是家庭內(nèi)部對(duì)征收補(bǔ)償利益分配的爭(zhēng)議，該公司不發(fā)表意見，由法院依法處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋為公有居住房屋，因此系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住使用人享有系爭(zhēng)房屋因動(dòng)遷所獲利益?；趧?dòng)遷利益應(yīng)由實(shí)際居住、使用、管理系爭(zhēng)房屋、賴以系爭(zhēng)房屋為常住地的實(shí)際居住人享有，因此實(shí)際居住人的認(rèn)定需動(dòng)遷時(shí)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有本市常住戶口，且以實(shí)際居住一定時(shí)長(zhǎng)、本市無他處住房或居住困難為要求，因周某某在戶籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)，系爭(zhēng)房屋已無法另增人口共同居住，即戶籍遷入但無法滿足居住需求的客觀狀況已存在，而周某某戶籍遷入后又無長(zhǎng)期、連續(xù)居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的事實(shí)，故本案一、二審認(rèn)為周某某不符合系爭(zhēng)房屋共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。以魯某某為被征收人所簽訂的系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議系按系爭(zhēng)房屋面積而非人員居住困難托底保障方案確定，作為系爭(zhēng)房屋租賃使用權(quán)的在先取得者、家中的長(zhǎng)輩、長(zhǎng)期居住于系爭(zhēng)房屋的住戶，魯某某對(duì)系爭(zhēng)房屋貢獻(xiàn)最大，在確保已對(duì)系爭(zhēng)房屋同住人王霆、王壘進(jìn)行拆遷安置的前提下，魯某某對(duì)征收系爭(zhēng)房屋所獲3套安置房屋的正當(dāng)處置分配權(quán)應(yīng)予尊重。綜上，周某某就本案的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回周某某的再審申請(qǐng)。

審判員：李江英

書記員：王泳雷