上訴人（原審被告）：荊門市機電設(shè)備有限公司，現(xiàn)更名為荊門市物通商貿(mào)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道14號，
法定代表人：李艷霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某。
委托代理人：賈麗花，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市物通商貿(mào)有限公司（原名荊門市物通機電設(shè)備有限公司，以下簡稱物通機電公司）因與被上訴人周某侵權(quán)責(zé)任一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00175號民事判決，上訴至本院。本院于2015年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月24日公開開庭審理了本案，上訴人荊門市物通商貿(mào)有限公司的委托代理人潘亞平，被上訴人周某的委托代理人賈麗華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某訴稱，2001年10月21日，因原荊門市機電設(shè)備有限公司企業(yè)改制，包括周某在內(nèi)的企業(yè)50名職工作為公司發(fā)起人，以買斷工齡的費用和在原公司的股金作為出資，成立了荊門市物通機電設(shè)備有限公司。公司注冊資本107.49萬元，周某出資2.14萬元，出資比例為1.99％。公司成立后，一直未能開展正常經(jīng)營，僅以公司房屋出租獲取收益，大部分股東都自謀生路，未與公司聯(lián)系。2013年2月27日，公司在未通知周某的情況下召開股東大會，決定將公司股東的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李艷霞和胡萬勇，除周某在外的股東都各獲得100萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，隨后辦理了股東變更登記。周某事后得知這一情況后，經(jīng)查詢，早在2003年3月20日，物通機電公司就在未通知周某的情況下召開股東大會，形成股東大會決議，將包括周某在內(nèi)的七名股東作退出股東處理，并增加了另外四人作為股東。周某認為，物通機電公司在未通知周某參加的情況下召開股東會，程序違法，而且在周某沒有申請退股或轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，物通機電公司終止周某的股東資格，侵犯了周某的財產(chǎn)權(quán)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。請求判令：物通機電公司賠償周某損失100萬元并承擔(dān)訴訟費用。
原審查明，2001年，原荊門市機電設(shè)備有限公司實施了“剝離部分資產(chǎn)組建民營企業(yè)，保留老企業(yè)；職工改變身份，全員解除勞動關(guān)系，實行一次性分類安置”企業(yè)改制方案。2001年10月21日，包括周某在內(nèi)的企業(yè)50名職工作為公司發(fā)起人，以企業(yè)改制安置費用和在原公司的股金作為出資，成立了荊門市物通機電設(shè)備有限公司。公司注冊資本107.49萬元，周某出資2.14萬元，出資比例為1.99％。公司成立后，主要從事房屋租賃業(yè)務(wù)，未能開展其他經(jīng)營活動。2003年3月20日，由時任董事長方紹華主持召開股東大會，形成股東大會決議，減少周某等七人作為股東，增加了另外四人作為股東，股東人數(shù)為47人，將注冊資本增加到155.1萬元，各股東出資均增加到3.3萬元。隨后，物通機電公司就注冊資本、經(jīng)營范圍、法定代表人、股東變更等事項向工商部門提出了變更登記申請，工商部門對注冊資本、經(jīng)營范圍、法定代表人進行了變更登記，未進行股東變更登記。2013年2月27日，由董事長陳家斌主持召開股東大會，決定將公司股東的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李艷霞和胡萬勇，47名股東與李艷霞和胡萬勇簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年3月1日，47名股東與李艷霞、胡萬勇辦理了股東變更登記。變更后的登記顯示，李艷霞出資79.101萬元，出資比例為51％，胡萬勇出資75.999萬元，出資比例為49％。因群眾舉報物通機電公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉嫌私分國有資產(chǎn)，荊門市人民檢察院介入調(diào)查，于2013年11月6日出具調(diào)查結(jié)論，查證李艷霞、胡萬勇實際向47名股東支付了4700萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，并作出了不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)的結(jié)論。
同時查明，2003年3月20日股東大會決議，未說明減少周某等七人作為股東的原因，周某等七人也未被通知參加會議。2003年3月20日股東大會決議將包括周某等七人在內(nèi)的50名股東變更為減少周某等七人、增加另外四人的47名股東，未獲準(zhǔn)變更登記，2013年3月1日，工商部門以物通機電公司提交的47名股東名單核準(zhǔn)了與李艷霞、胡萬勇之間的股東變更登記。47名股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓李艷霞、胡萬勇，每人獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元。
原審認為，本案以損害股東利益責(zé)任糾紛案由立案，該糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利，或者公司董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，損害股東利益，應(yīng)當(dāng)對股東承擔(dān)損害責(zé)任而與股東發(fā)生的糾紛。從周某的訴請來看，其并未向其他股東或者公司董事、高級管理人員主張權(quán)利，而是認為公司侵害了其作為股東的財產(chǎn)權(quán)益，并依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，本案糾紛并非損害股東利益責(zé)任糾紛，案由確定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
關(guān)于周某提起的訴訟是否超過訴訟時效期間的問題。物通機電公司認為，2003年3月20日，經(jīng)股東大會決議取消周某的股東資格，該決議、變更后的公司章程已在工商部門備案，工商部門的登記備案具有公示性，如果構(gòu)成侵權(quán)，周某理應(yīng)知道自己的權(quán)益受到侵害，并且周某等人于2003年3月陸續(xù)將社會保險從公司轉(zhuǎn)出，改由自己繳納費用，也證明其知道自己已喪失股東身份。物通機電公司由此認為訴訟時效期間應(yīng)從2003年3月開始計算，周某提起的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時效期間。周某認為，2003年3月20日，股東大會決議取消周某的股東資格，其不知情，工商部門也未予核準(zhǔn)變更登記，其股東資格是在工商部門于2013年3月1日以物通機電公司提交的47名股東名單核準(zhǔn)與李艷霞、胡萬勇之間的股東變更登記中喪失的，故訴訟時效期間應(yīng)從2013年3月1日開始計算，其提起的訴訟未超過訴訟時效期間。原審認為，根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。周某主張取消其股東資格的行為為侵權(quán)行為，該行為最早發(fā)生在2003年3月20日即股東大會形成決議時，因周某未參加會議，物通機電公司也未舉證證明將會議決定內(nèi)容通知了周某，故不能確定周某在2003年3月知道其股東資格被取消的事實。物通機電公司雖然就股東變更于2003年4月28日向工商部門提出了變更登記申請，但工商部門未予核準(zhǔn)變更登記，并不發(fā)生行政登記的公示效力。因此，物通機電公司主張股東會決議、變更后的公司章程已在工商部門備案，具有公示性，周某理應(yīng)知道股東變更的事實，理由不能成立，原審不予采納。關(guān)于物通機電公司提出周某等人于2003年3月陸續(xù)將社會保險從公司轉(zhuǎn)出，改由自己繳納費用，也證明其知道自己已喪失股東身份的主張，因社會保險部門出具的證明只證明了物通機電公司于2002年6月停交周某的社會保險，并未證明周某將社會保險從公司轉(zhuǎn)出，改由自己繳納費用的事實，故物通機電公司的該項主張沒有事實依據(jù)，原審亦不予采納。綜上，沒有證據(jù)證明周某在2003年3月就知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，物通機電公司主張從2003年3月開始計算訴訟時效期間的依據(jù)不足。工商部門于2013年3月1日核準(zhǔn)物通機電公司的股東變更登記，周某主張按該日期作為訴訟時效期間的起算時間，因無證據(jù)表明周某在該日期之前知道或者應(yīng)當(dāng)知道其喪失股東資格的事實，故原審對周某的主張予以采納，即從2013年3月1日開始計算訴訟時效期間。周某于2014年5月3日提起訴訟，未超過二年的訴訟時效期間。
關(guān)于周某是自愿退股或轉(zhuǎn)讓股權(quán)，還是在其不知情的情況下被取消了股東身份的問題。周某主張，其未轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也不符合法律規(guī)定的解除股東資格的情形，其股東資格的喪失屬被侵權(quán)所致。物通機電公司認為，周某退股屬自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，主要理由是：1、2003年3月20日的股東大會決議記載“同意減少股東7人”，可以推斷有周某的退股申請；2、2003年3月31日物通機電公司增資時委托湖北金恒會計師事務(wù)有限公司進行了驗資審計，證明周某退回了股本金；3、2003年3月左右，周某將社會保險關(guān)系從公司轉(zhuǎn)出，并且公司每月向股東發(fā)放生活費，周某十幾年來沒有領(lǐng)取，也未主張權(quán)利，說明周某已經(jīng)不是股東；4、2013年股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，物通機電公司在報紙上進行了公告，周某未提出任何異議。原審認為，在公司資格未消滅的情況下，股東資格的消滅一般有三種情形：一是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)；二是公司存在公司法七十四條規(guī)定情形的，股權(quán)被收購；三是股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的，股權(quán)被解除。因物通機電公司主張周某股東資格消滅的原因是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未主張后兩種情形，因此，原審對周某是否轉(zhuǎn)讓了股權(quán)進行審查。物通機電公司針對其主張未能提交周某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或轉(zhuǎn)讓款的收取憑證，也未能說明周某向誰轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，不能直接證明周某轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。物通機電公司對此的辯解是相關(guān)材料被盜，提出了四個方面的理由，認為可以推斷周某是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。以推斷得出某一結(jié)論，應(yīng)按邏輯規(guī)律進行推理，給出的條件應(yīng)當(dāng)真實，與得出的結(jié)論具有必然性、排他性。原審認為物通機電公司提出的四個理由均不能成立，原因在于：1、2003年3月20日的股東大會決議記載“同意減少股東7人”，從句義理解，是同意減少七名股東這一事實，并不清楚減少七名股東是誰提出的，不能推斷必然有周某的退股申請；2、2003年3月31日物通機電公司增資時委托湖北金恒會計師事務(wù)有限公司進行了驗資審計，驗資報告雖載明減掉周某的出資，同時也聲明了資料是由物通機電公司提供，物通機電公司在未證明周某已從公司退回出資的情況下，以驗資報告證明周某退回了股本金顯然不能成立；3、物通機電公司主張周某將社會保險關(guān)系從公司轉(zhuǎn)出，沒有證據(jù)證明，周某沒有領(lǐng)取生活費，也未主張權(quán)利，是其對自己權(quán)利的處分，與周某是否知道已經(jīng)不是股東這一事實沒有必然聯(lián)系；4、物通機電公司將2013年股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓在報紙上進行公告，周某在訴訟時效期間內(nèi)提起訴訟，表明周某在主張權(quán)利，不能說明周某沒有異議。綜上，物通機電公司主張周某股東資格消滅的原因是自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的依據(jù)不足，原審不予采納。原審確認周某股東資格的喪失屬被侵權(quán)所致。
關(guān)于物通機電公司是否侵害了周某的財產(chǎn)權(quán)益的問題。周某認為，作出取消其股東資格決定的是股東大會，股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)，形成的決議代表公司的意志，責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)；同時，物通機電公司還實施了向工商部門提交虛假股權(quán)變更登記材料等侵權(quán)行為。物通機電公司認為，2003年3月20日股東大會決議決定終止周某等7人的股東資格，該決議不是在公司法和公司章程規(guī)定的股東大會職權(quán)范圍內(nèi)作出的，不能認定是公司行為，公司沒有侵占或處分周某的股東權(quán)益。原審認為，首先，2003年3月20日股東大會決議取消周某的股東資格，現(xiàn)有證據(jù)表明，取消周某的股東資格沒有任何依據(jù)，構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)公司法第二十二條第一款的規(guī)定，該決議因違反法律規(guī)定而無效；其次，有限公司的股東會是全體股東組成的公司權(quán)力機構(gòu)，股東會決議從性質(zhì)上看，是公司的意思表示，即持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項所作的集體意思表示，即使部分股東對股東會決議內(nèi)容表示反對或者棄權(quán)，在決議生效后也要受到?jīng)Q議的約束，因此，股東在表決時是個人意思表示，形成決議后即體現(xiàn)公司集體意志。就本案而言，取消周某的股東資格是由部分股東同意形成的決議，物通機電公司也正是依據(jù)該決議進行股東變更登記，造成周某喪失股東資格的客觀事實，因此，股東會決議構(gòu)成的侵權(quán)應(yīng)認定為公司的侵權(quán)行為。物通機電公司在無任何依據(jù)的情況下取消周某的股東資格，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。關(guān)于物通機電公司提出股東會決議不是在公司法和公司章程規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)作出的，不能認定是公司行為，公司沒有侵占或處分周某股東權(quán)益的意見，原審認為，股東會擅自處分股東財產(chǎn)權(quán)益，顯然不屬職權(quán)范圍，但物通機電公司執(zhí)行了該決議，體現(xiàn)公司意思，應(yīng)為公司行為，物通機電公司提出的辯解意見不能成立，原審不予采納。
關(guān)于周某是否可依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定主張權(quán)利的問題。周某認為，其股東資格無故被取消，財產(chǎn)權(quán)益被侵害，可以依據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定主張權(quán)利。物通機電公司認為，周某認為股東大會決議違法，侵害了其股東權(quán)益，應(yīng)依據(jù)公司法的規(guī)定行使撤銷權(quán)，要求原47名股東承擔(dān)返還或相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審認為，我國民法通則、侵權(quán)責(zé)任法均有行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。股東權(quán)益應(yīng)包含股東從公司獲取利益和參與管理的權(quán)利，股東從公司獲取利益的權(quán)利即為財產(chǎn)權(quán)，周某認為其財產(chǎn)權(quán)利受到侵害，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定主張權(quán)利，并無不當(dāng)。物通機電公司認為周某應(yīng)依據(jù)公司法的規(guī)定行使撤銷權(quán)的意見，因周某未主張恢復(fù)股東資格，也未主張行使撤銷權(quán)，而且撤銷股東會決議并非周某主張賠償?shù)谋匾疤釛l件，故物通機電公司的意見不能成立，原審不予采納。
周某主張按47名原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)所獲得的100萬元轉(zhuǎn)讓款為標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，是否有依據(jù)的問題。周某主張，如果其股東資格不被取消，也會增加出資，也能與47名股東一樣獲得100萬元的轉(zhuǎn)讓款，因此，物通機電公司應(yīng)按100萬元賠償損失。物通機電公司認為，47名原股東轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)所獲得的轉(zhuǎn)讓款是與受讓人協(xié)商的結(jié)果，并不成為周某取得利益的必然依據(jù)。原審認為，物通機電公司的47名原股東每人出資額為3.3萬元，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時每人獲得價款100萬元，47名原股東所獲得的轉(zhuǎn)讓款雖是與受讓人協(xié)商的結(jié)果，但周某遭受侵害的亦同為在物通機電公司的股東權(quán)利，47名原股東所獲利益為既得利益，與周某的期待利益具有可比較性，可以參照47名原股東的出資額與獲得轉(zhuǎn)讓價款的比率計算周某的損失。周某被取消股東資格時的出資為2.14萬元，參照47名原股東出資3.3萬元獲得100萬元的比率，損失應(yīng)為64.85萬元。關(guān)于周某提出如果其股東資格不被取消，也會增加出資到3.3萬元，應(yīng)按100萬元計算損失的意見，原審認為，如果周某的股東資格不被取消，其有增加出資的可能性，但也存在不確定性，因為增加出資是一種經(jīng)營行為，存在風(fēng)險，并不必然獲取利益，因此，周某提出的該項主張不能成立，原審不予采納。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。根據(jù)以上分析，物通機電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償周某損失的責(zé)任，但鑒于周某作為物通機電公司的原股東，長期脫離公司，疏于履行股東職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度，物通機電公司對造成的損失起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，周某起次要作用，承擔(dān)次要責(zé)任。對原審確認的周某損失64.85萬元，物通機電公司賠償70％，即45.4萬元。
綜上所述，周某要求物通機電公司賠償損失的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，但周某對損害的發(fā)生也存在一定過錯，可減輕物通機電公司的責(zé)任，原審對周某的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（五）項、第二十六條的規(guī)定，判決：一、荊門市物通機電設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某損失45.4萬元；二、駁回周某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，由周某負擔(dān)7535元，荊門市物通機電設(shè)備有限公司負擔(dān)6265元。
雙方當(dāng)事人對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。二審另查明，物通機電公司于2015年3月17日變更名稱為荊門市物通商貿(mào)有限公司。

本院認為，關(guān)于本案的定性問題，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》中規(guī)定“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。”從周某的訴訟請求來看，周某主張的是物通機電公司違反公司章程和公司法的規(guī)定，侵吞其股權(quán)，要求公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在原審中，物通機電公司申請追加47名股東為本案共同被告時，周某明確表示不同意，認為應(yīng)由物通機電公司賠償后，再向47名股東追償，可見周某并不依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定要求47名股東承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由不能確定為損害股東利益責(zé)任糾紛。而侵權(quán)責(zé)任糾紛是指因行為人侵害他人民事權(quán)益而引起的糾紛。系民事案由中的二級案由，在沒有第四級案由和第三級案由時可依此確定案由。故原審將本案定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛正確，本院予以維持。
關(guān)于訴訟時效問題，原審已進行了詳細闡述，不再贅述。工商部門核準(zhǔn)股東變更登記的時間為2013年3月1日，原審以此為訴訟時效起算點，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于周某是否自愿退股的問題，物通機電公司對此負有舉證責(zé)任。物通機電公司對此所提交的證據(jù)均為間接證據(jù)，并無直接證據(jù)證明周某自愿轉(zhuǎn)讓了股權(quán)。而物通機電公司所提交的間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，不能得出周某是自愿退股這唯一結(jié)論，物通機電公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對物通機電公司提出周某系自愿退股這一主張不予支持。
關(guān)于物通機電公司是否侵害了周某財產(chǎn)權(quán)益的問題。依據(jù)查明的事實，2003年3月20日，物通機電公司在未通知周某的情況下召開股東大會，形成股東大會決議，將包括周某在內(nèi)的七名股東作減少股東處理，此即周某的股權(quán)被侵害。周某以此為由提起損害賠償之訴。物通機電公司原38名股東召開股東會將周某除名，侵害了周某的股權(quán)。物通機電公司據(jù)此作出的股東會決議，因內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定而無效。周某有權(quán)請求法院確認該決議無效。但本案中，周某不要求確認公司決議效力，而以權(quán)利受侵害為由要求物通機電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任主體來講，將周某除名的股東會決議由時任董事長方紹華主持召開，形成的股東會決議系參會的公司原38股東。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，股東會形成的決議，由公司負責(zé)執(zhí)行，公司體現(xiàn)股東會的意志，而非股東會體現(xiàn)公司意志。原審認定股東會的決議代表公司意志，責(zé)任由公司承擔(dān)的認定有誤，本院予以糾正。故本案侵權(quán)責(zé)任主體應(yīng)系公司股東，而非公司。對于公司股東侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”因此，物通機電公司提出的公司未侵害周某財產(chǎn)權(quán)益的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于周某的股權(quán)被誰侵吞的問題，李艷霞、胡萬勇出資4700萬購買物通機電公司的全部股份，即收購公司，4700萬對應(yīng)的是物通機電公司的全部資產(chǎn)，而非股東人數(shù)，物通機電公司全部股東所獲得的價款并不因股東人數(shù)的增加而增加，也不因股東人數(shù)的減少而減少。周某所應(yīng)享有的股份利益被物通機電公司原47名股東所獲得，物通機電公司并未從中獲利。故物通機電公司提出的公司未侵吞周某股權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于法律適用問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。”依據(jù)該條規(guī)定，對于股權(quán)受侵害提起訴訟的，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。同時，侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定：“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對于公司股東侵害其他股東利益造成損失的，《中華人民共和國公司法》第二十條有著明確規(guī)定，本著特別法優(yōu)先于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國公司法》，在《中華人民共和國公司法》中無法律規(guī)定的，才適用侵權(quán)責(zé)任法。物通機電公司提出的原審適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，物通機電公司即不是侵權(quán)行為人，也不是利益獲得者，更不是股東權(quán)益受到侵害時的義務(wù)承擔(dān)人，周某要求物通機電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00175號民事判決；
二、駁回周某的訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費8110元，均由周某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立 院 法. 民