原告周某某，農(nóng)民，系死者周天佑之父。
原告戴某某，系原告周某某之妻，系死者周天佑之母。
二原告委托代理人雷朝霞，湖北天下律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：黃某市黃金某開發(fā)區(qū)管委會大樓。
法定代表人孔凡新，該管理委員會主任。
委托代理人張志明，黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)干部。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告大冶市金某街道辦事處。住所地：大冶市金某街道辦事處四棵村。
法定代表人武藝，該辦事處主任。
委托代理人楊從訓(xùn)、劉剛，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告黃某市益民投資有限公司。住所地：黃某市黃金某開發(fā)區(qū)管委會大樓。
法定代表人宋杰，系該公司董事長。
委托代理人石鵬，該公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人黃應(yīng)華，湖北方式律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢安廣廈建筑工程有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道368號。
法定代表人許國良，該公司董事長。
委托代理人呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告黃某羅晟建筑安裝工程有限公司。住所地：黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)桂林南路至尊門第5-3-301室。
法定代表人衛(wèi)書貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江旭紅、王云果（實習(xí)），湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃某市家園物業(yè)有限公司。住所地：黃某市黃金某開發(fā)區(qū)四棵還建點。
法定代表人華克松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人華細(xì)松，該公司員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告肖江華，居民。
委托代理人肖繼譜，退休職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告周某某、戴某某與被告黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱黃某開發(fā)區(qū)管委會）、大冶市金某街道辦事處（以下簡稱金某街辦）、黃某市益民投資有限公司（以下簡稱益民投資公司）、武漢安廣廈建筑工程有限公司（以下簡稱安廣廈建筑公司）、黃某羅晟建筑安裝工程有限公司（以下簡稱羅晟建安公司）、黃某市家園物業(yè)有限公司（以下簡稱家園物業(yè)公司）、肖江華違反安全保障義務(wù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、戴某某及其委托代理人雷朝霞、被告黃某開發(fā)區(qū)管委會的委托代理人張志明、被告金某街辦的委托代理人楊從訓(xùn)、劉剛、被告益民投資公司的委托代理人石鵬、黃應(yīng)華、被告安廣廈建筑公司的委托代理人呂召富、被告羅晟建安公司的委托代理人江旭紅、王云果、被告家園物業(yè)公司的委托代理人華細(xì)松、被告肖江華及其委托代理人肖繼譜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、戴某某訴稱：二原告原居住在大冶市東岳路辦事處寶山村南竹林灣一組，因土地被征收、房屋被拆遷，被劃入黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，附近的王太水庫亦被征收。當(dāng)時由被告黃某開發(fā)區(qū)管委會與二原告簽訂拆遷還建協(xié)議，將二原告安置在王太水庫附近的還建樓。水庫在建設(shè)還建樓時被填平了一部分，剩余部分作為建筑取水的水塘。該水塘堤岸比水面高出幾米至十幾米，部分堤岸上堆積了大量的建筑垃圾，還有的地方被附近居民開辟成了莊稼地及菜地，擋住了人們的視線，無法看清水塘內(nèi)的情況。2015年7月30日中午時分，原告之子周天佑（男，生于2004年2月18日）在去被告肖江華開辦的藍(lán)天托教班的途中，因到該水塘玩水時不幸溺水，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效身亡。附近居民多次向有關(guān)部門反映該水塘存在的隱患，要求設(shè)置警示標(biāo)志及防護(hù)欄，但均無果，導(dǎo)致發(fā)生此次溺亡事故，故本案所有被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告黃某開發(fā)區(qū)管委會和金某街辦作為政府部門、組織實施土地征收、開發(fā)及房屋還建的管理單位，沒有盡到職責(zé)，作為管理人要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。益民公司作為王太小區(qū)建設(shè)還建工程的發(fā)包單位，亦是水庫的所有人，在事故發(fā)生時其既未設(shè)置安全警示標(biāo)志，亦未做防護(hù)欄，故要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。安廣廈建筑公司及羅晟建安公司，他們隨意在水庫取水，傾倒垃圾，影響人們的視線，作為水庫的使用人，負(fù)有一定的賠償責(zé)任；家園物業(yè)公司作為還建樓的物業(yè)管理單位，其對水庫邊堆積的建筑垃圾及居民種的菜視而不見，沒有盡到管理職責(zé)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；被告肖江華既無教師資格證，亦未辦理開辦暑期培訓(xùn)班的相關(guān)審批手續(xù)，屬私自開設(shè)托教班。受害人未按時上課也未及時通知學(xué)生家長，且有證據(jù)證實家長去找死者周凌豐時托教班正在上課。被告肖江華負(fù)有托管教育的義務(wù)，沒有盡到托管職責(zé)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依侵權(quán)責(zé)任法12條的規(guī)定，請求判令七名被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計628648.50元
原告周某某、戴某某為支持其訴訟主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：
1、居民身份證復(fù)印件二份及戶口簿復(fù)印件一套，證實原告的訴訟主體資格及其家庭成員之間的關(guān)系。
2、大冶市田園牧歌裝飾有限公司項目經(jīng)理聘任書及工資表、證明各一份，證實該公司自2013年1月10日起至2015年12月10日聘任原告周某某任該公司項目經(jīng)理，其自2015年3月至同年6月的工資收入約5984-8072元；同時證實其自2015年8月至今處于休假狀態(tài)，該公司已停發(fā)其工資。
3、陽新寶加鞋業(yè)有限公司成衣廠《全日制勞動合同書》、員工工作及收入證明、勞動合同解除、終止通知書各一份，證實原告戴某某于2013年9月3日與該廠簽訂全日制勞動合同書，并經(jīng)黃某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事局鑒證。雙方約定的合同期限自2013年9月3日起至2016年9月2日，其在2015年上半年月平均工資為2065.56元，其中2015年5月實發(fā)2171.26元；后因其個人原因于2015年8月20日終止勞動合同。
4、黃某市殯儀館遺體火化證明書、黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局社區(qū)警務(wù)一大隊證明及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書各一份，證實原告之子周天佑與周凌豐于2015年7月30日15時5分在王太還建樓附近一水塘溺亡，于同年8月5日火化。
5、收據(jù)一份，證實被告肖江華于2015年7月10日以藍(lán)天托教的名義收取周天佑暑假培訓(xùn)學(xué)費500元。
被告黃某開發(fā)區(qū)管委會辯稱：我管委會對原告的遭遇表示同情，同時對此次事故進(jìn)行了調(diào)解，并對原告家庭進(jìn)行了救濟(jì)，但我委并無過錯，請求駁回原告對我管委會的訴訟請求。
被告黃某開發(fā)區(qū)管委會在本院指定的舉證期間內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料抗辯。
被告金某街辦辯稱：1、我辦事處對水庫設(shè)施沒有管理義務(wù)；2、我辦事處并非本案死者的法定保護(hù)管理機(jī)構(gòu)，請求駁回原告對我辦事處的訴訟請求。
被告金某街辦在本院指定的期限內(nèi)未提交證據(jù)抗辯。
被告益民投資公司辯稱：1、水庫是歷史存在的，并非在該公司征收后通過建筑施工形成的；2、雖然我公司已通過國土資源管理部門征收了包括水庫在內(nèi)的王太地塊，因該水庫預(yù)留作遠(yuǎn)期景觀水體規(guī)劃，暫時對該水庫沒有進(jìn)行實質(zhì)性管理，但對自行進(jìn)入游泳的死者并不負(fù)有安全保障義務(wù)；3、事發(fā)水庫是否設(shè)置警示標(biāo)志及其他防護(hù)裝置，與原告之子死亡無任何直接的因果關(guān)系；4、原告之子雖系限制民事行為能力人，但智力正常，明知其不熟水性，在已經(jīng)預(yù)計到可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果的情況下仍然主動進(jìn)入水庫游泳，這一自身因素及原告作為法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是原告之子溺亡的根本原因，故請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告益民投資公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：
1、中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證（鄂規(guī)用地4202012011110號），證實該公司以黃某市益民置業(yè)有限公司名義于2011年10月21日取得王太還建小區(qū)還建樓及配套工程用地規(guī)劃許可，上述范圍包括了王太水庫在內(nèi)。
2、公司變更通知書復(fù)印件一份，證實黃某市益民置業(yè)有限公司于2013年7月25日更名為黃某市益民投資有限公司，其經(jīng)營范圍為：對城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行投資和管理，房地產(chǎn)開發(fā)，物業(yè)服務(wù)。
被告安廣廈建筑公司辯稱：1、我公司施工行為與原告之子溺亡沒有任何因果關(guān)系，2011年6月12日我公司與被告益民投資公司簽訂《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標(biāo)段還建工程施工合同》，約定由我公司承建1#、2#、3#、4#、5#住宅樓，該工程項目已于2013年12月25日竣工驗收并交付使用；2、我公司不是該水庫的所有者、管理者，我公司在承建房屋過程中并未在該水庫取水，而是取自附近居民家中的自來水；我公司并未向該水庫傾倒垃圾；我公司對王太水庫沒有法定的管理職責(zé)，要求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告安廣廈建筑公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：
1、《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標(biāo)段還建工程施工合同》復(fù)印件一份，證實2011年6月12日，該公司與被告益民投資公司簽訂《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標(biāo)段還建工程施工合同》，約定由該公司承建1#、2#、3#、4#、5#住宅樓，竣工日期不得晚于2012年6月30日，甲方應(yīng)辦理“三通一平”，不得影響乙方施工；合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
2、《建筑工程竣工驗收報告》五份、《黃金某工業(yè)新區(qū)王太四期二標(biāo)段1#-5#樓主體工程竣工預(yù)驗收備忘錄》一份，證實該公司承建的上述五棟樓房已于2013年12月25日竣工驗收。
3、收據(jù)一套，證實該公司在施工過程中系從附近居民家中取用自來水，向相關(guān)居民支付水費，并未在水庫取水。
被告羅晟建安公司辯稱：1、我公司于2012年10月22日與被告益民投資公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定被告益民投資公司將黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標(biāo)段工程發(fā)包給我公司施工，上述工程僅限于五棟還建房屋的土建及部分水電工程，不包括室外工程；2014年12月28日該工程的五棟房屋通過竣工驗收，按甲方要求我公司于2015年春節(jié)前將所有人員及機(jī)械撤離施工現(xiàn)場，故我公司對原告之子的死亡沒有任何因果關(guān)系；2、我公司并非該水庫的管理者及承建單位；故請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告羅晟建安公司為證實其抗辯主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：
1、《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，證實該公司于2012年10月22日與被告益民投資公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定被告益民投資公司將黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標(biāo)段5棟還建樓的施工工程發(fā)包給該公司施工，竣工日期為2014年2月21日。
2、黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)三期一標(biāo)段6-10#樓各棟驗收時間表一份，證實該公司承建的上述5棟樓房經(jīng)武漢方正工程建設(shè)項目管理有限公司黃某分公司于2014年12月28日組織竣工預(yù)驗收，2015年1月5日復(fù)查合格。
被告家園物業(yè)公司辯稱：1、我公司管理的是47-51棟電梯房；2、王太水庫不屬我公司管理范圍；3、周邊村民種菜并非我公司管理事務(wù)；請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告肖江華辯稱：1、原告訴稱肖江華在午休期間不準(zhǔn)小孩周天佑到托教班去，但無任何證據(jù)證實，但在非教學(xué)時間教師有權(quán)不讓學(xué)生私自進(jìn)入教室；2、從時間上來分析，托教班上午下課時間是11時30分，下午上課時間是2時30分，中間有三個小時的休息時間，小孩遇害是在此期間內(nèi)，大約在一點左右，在此時間段對小孩的監(jiān)護(hù)管理并非肖江華的義務(wù)；3、熊某、周某均系其雇員，其中周某有教師資格證，肖江華是否有教師資格證跟本案受害人死亡無因果關(guān)系。
被告肖江華為證實其抗辯主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：收據(jù)二本，證實其收取包括原告之子即死者周天佑在內(nèi)的學(xué)生暑期培訓(xùn)報名費。
為了進(jìn)一步查明案件事實，本院調(diào)取了黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局社區(qū)警務(wù)一大隊制作的證人周某某的筆錄，其證實2015年7月30日12時許，其子周天佑吃過午飯后說到同學(xué)家去玩，當(dāng)時就默許他走了。大約下午一點多，同村的一名中年男子在其家樓下喊證人周某某稱，王太還建樓55棟后面的水庫有小孩出事了，叫他去看一下是否是其子周天佑。周某某當(dāng)即趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)其子周天佑躺在水庫岸邊，小孩已經(jīng)沒有了動靜（溺亡），隨即通知其妻及其他親屬將周天佑抱回其樓下。因當(dāng)時相關(guān)政府部門無人過問此事，情急之下將周天佑尸體抬至黃某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會辦公樓請愿引起爭端，后被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場處理。同時證實水庫現(xiàn)場還有同灣村民周保平之子周凌豐也在當(dāng)天一起游泳時溺亡。
被告肖江華申請證人熊某、周某出庭作證。其中證人熊某證實其與周某受被告肖江華的雇請在王太還建小區(qū)20棟一居民點為其培訓(xùn)學(xué)生，熊某本人無教師資格證，自2015年3月份起在該托教班上班。周凌豐與周天佑平時在學(xué)校上課，只是在暑期才來托教班補習(xí)，每天中午回家吃飯。一般上午下課時間是11點30分，下午上課時間是2時30分，中間有三個小時的休息時間。當(dāng)天上午二小孩均來托教班補習(xí)，但其中午休息時間沒有看到這兩個小孩來托教班，事后聽說小孩出事發(fā)生意外的。證人周某證實的主要內(nèi)容同熊某的證言，同時證實其本人亦無教師資格證。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，上述七被告對原告周某某、戴某某提交的證據(jù)1、4、5無異議，原告周某某、戴某某及其他被告對被告益民投資公司提交的證據(jù)無異議，對被告安廣廈建筑公司提交的證據(jù)1無異議，原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議，本院對上述證據(jù)均予以采信。上述七被告均提出原告周某某、戴某某提交的證據(jù)2、3與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不足以證實其誤工損失。原告周某某、戴某某認(rèn)為被告安廣廈建筑公司提交的證據(jù)2中部分房屋驗收時間不清；認(rèn)為其提交的證據(jù)3的收據(jù)均系白條，非正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定。原告認(rèn)為二證人的證言自相矛盾，不應(yīng)采信；認(rèn)為公安機(jī)關(guān)制作的筆錄中有關(guān)小孩溺亡的時間有誤。
經(jīng)審理查明：2015年上半年，被告肖江華在本人無教師資格證、未向相關(guān)行政管理機(jī)構(gòu)申請獲得批準(zhǔn)的情況下，租用黃金某工業(yè)新區(qū)王太還建小區(qū)20棟一單元房，以“藍(lán)天托教”的名義招收學(xué)生從事有償教育輔導(dǎo)，且招聘的兩名雇員亦無教師資格證。2015年7月10日，原告周某某、戴某某之子周天佑（男，生于2004年2月18日）交納500元參加該托教班暑期補習(xí)。該托教班的作息時間為上午自8時30分至11時30分，下午自2時30分至4時30分。2015年7月30日上午放學(xué)后，周天佑回家吃午飯。中午1時許，周天佑在去藍(lán)天托教班的途中，因到附近的王太水庫玩水時不幸溺水身亡。二原告因向相關(guān)被告主張賠償權(quán)利未果，故而成訟。
同時查明，2011年10月21日，被告益民投資公司以黃某市益民置業(yè)有限公司名義取得了王太還建小區(qū)還建樓及配套工程用地規(guī)劃許可，上述范圍包括了王太水庫在內(nèi)，并將該水庫遠(yuǎn)景規(guī)劃為一處景觀水體。由于尚未實際開發(fā)該水庫，該公司未對該水庫周邊設(shè)置警示標(biāo)志及其他防護(hù)裝置。

本院認(rèn)為：被告益民投資公司作為王太水庫的所有人、管理人，在事故發(fā)生時其既未設(shè)置安全警示標(biāo)志，亦未做防護(hù)欄，沒有盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，故對二原告之子周天佑在該水庫溺亡的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告肖江華既無教師資格證、亦未辦理開辦暑期培訓(xùn)班的相關(guān)審批手續(xù)的情況下擅自舉辦社會教育輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其行為違反了相關(guān)教育法律法規(guī)，具有較大的潛在危險性。在其辦理補習(xí)班期間疏于對學(xué)生的安全教育，使包括周天佑在內(nèi)的相關(guān)學(xué)生忽視自身安全，私自去無任何安全防護(hù)設(shè)施的水庫游泳，沒有盡到應(yīng)盡的教育、管理、督導(dǎo)、保護(hù)義務(wù)，從而導(dǎo)致死亡事故的發(fā)生，被告肖江華作為補習(xí)班的負(fù)責(zé)人對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。二原告作為受害人周天佑的法定監(jiān)護(hù)人平時疏于對小孩的安全教育，未能促使其樹立正確的安全意識，同時受害人周天佑作為限制民事行為能力人，智力正常，有一定的鑒別思辨能力，在其不熟水性、可以預(yù)知到可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果的情況下仍然主動進(jìn)入水庫游泳，其本人及其監(jiān)護(hù)人即二原告均存在一定過錯，可以適當(dāng)減輕被告益民投資公司及被告肖江華的賠償責(zé)任。二原告之子周天佑溺水身亡系多因一果，結(jié)合本案相關(guān)當(dāng)事人的過錯責(zé)任大小，本院確認(rèn)由原告周某某、戴某某與被告益民投資公司、被告肖江華分別承擔(dān)本案經(jīng)濟(jì)損失的40%、50%、10%為宜。原告周某某、戴某某在訴訟中主張其他被告承擔(dān)本案民事責(zé)任，因無充足的事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院均不予支持。本院核定原告周某某、戴某某的具體損失如下：1、喪葬費21608.50元；2、關(guān)于誤工費，依據(jù)二原告提供的證據(jù)，其誤工費可分別參照當(dāng)?shù)亟ㄖI(yè)及居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗資格年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，考慮死者火化前二原告的實際誤工時間，其誤工費為1158.54元（41754元／年×6天＋28729元／年×6天）；3、關(guān)于死亡賠償金，因原告全家均為失地農(nóng)民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，為497040元（24852元／年×20年）；4、關(guān)于精神損害撫慰金，本院酌定為2萬元。綜上，原告周某某、戴某某的經(jīng)濟(jì)損失為539807.04元，由被告益民投資公司賠償269903.52元，被告肖江華賠償53980.70元，剩余215922.82元由原告周某某、戴某某自行承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某市益民投資有限公司應(yīng)賠償原告周某某、戴某某經(jīng)濟(jì)損失269903.52元；被告肖江華應(yīng)賠償原告周某某、戴某某經(jīng)濟(jì)損失53980.70元；均定于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清；
二、駁回原告周某某、戴某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費10086元，由原告周某某、戴某某負(fù)擔(dān)3587元，被告黃某市益民投資有限公司負(fù)擔(dān)5349元，被告肖江華負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10086元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行。帳號：17-154101040005118。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張炳銳
人民陪審員 董秋英
人民陪審員 唐莉莉

書記員： 張艷