周某
胡欽勇（湖北法輝律師事務(wù)所）
程卓（湖北法輝律師事務(wù)所）
武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）
林姣（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人胡欽勇，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人程卓，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地，武漢市新洲區(qū)陽邏平江路。
法定代表人呂衛(wèi)兵，公司董事長。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人林姣，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告周某與被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱祥盛公司）物權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由審判員潘應(yīng)軍獨任審判，適用簡易程序于2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某的委托代理人胡欽勇、程卓，被告祥盛公司的委托代理人林姣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱，2012年7月23日，原被告簽訂了《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》，約定原告周某出資138000元向被告購買位于武漢市新洲區(qū)陽邏街平江東路的“東城明珠1期6號樓7車庫”。
因該車庫已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)登記和抵押登記，故被告祥盛公司承諾在雙方《協(xié)議》簽訂兩年后解除車庫的抵押登記，與原告于2014年9月1日簽訂正式《車庫買賣合同》，并為原告周某辦理車庫產(chǎn)權(quán)過戶登記；若被告祥盛公司未能在約定時間與原告簽訂合同，則以原告支付購車庫款為基數(shù)，按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，直至履行完義務(wù)。
但是《協(xié)議》簽訂至今被告一直未與原告簽訂正式的《車庫買賣合同》，更未為原告辦理車庫產(chǎn)權(quán)變更登記。
期間原告多次向被告催促并主張權(quán)利，但被告一直未履行合同義務(wù)，被告的行為已嚴(yán)重違約。
為此，訴請法院要求判令1、被告履行雙方簽訂的《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》，與原告簽訂正式《車庫買賣合同》并辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記；2、確認(rèn)東城明珠1期6號樓7車庫屬于原告所有；3、判令被告按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金直至被告為原告辦理完車庫產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)止（違約金暫計算至2016年7月31日止為19292.4元）；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告周某為了支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》一份；
2、車庫認(rèn)購款收據(jù)、車庫物業(yè)費收據(jù)一份；
上述證據(jù)用以證實原被告雙方簽訂了《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》以及原告交納了車庫認(rèn)購款等事實。
被告祥盛公司辯稱:原被告簽訂的車庫協(xié)議書后原告已經(jīng)占有使用該車庫，認(rèn)購協(xié)議只是預(yù)約形式，雙方必須簽訂正式的合同，合同關(guān)系才成立；原告沒有督促簽訂車庫買賣合同，未簽訂合同原因不在被告；原告違約金請求過高，不應(yīng)支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告祥盛公司對原告周某提交的證據(jù)均無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告周某與被告祥盛公司于2012年7月23日簽訂的《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，原告周某依約向被告祥盛公司支付購買車庫款138000元并交納了物業(yè)費，被告祥盛公司應(yīng)按協(xié)議書約定的時間即2014年9月1日為原告周某辦理東城明珠6號樓7車庫的車庫產(chǎn)權(quán)登記，并簽訂正式的《車庫買賣合同》。
因訴爭車庫至今尚未解除抵押登記，無法辦理車庫的產(chǎn)權(quán)登記的原因在于被告祥盛公司，被告祥盛公司違反了協(xié)議約定構(gòu)成了違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任即按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告周某支付違約金。
故原告周某要求被告祥盛公司簽訂正式《車庫買賣合同》并辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求，因原告周某已全部支付車庫款138000元，且已實際使用和占有該車庫，故其該項請求本院依法予以支持，其主張被告祥盛公司按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告祥盛公司辯稱原被告雙方尚未簽訂正式車庫買賣合同，認(rèn)購協(xié)議書只是預(yù)約形式，合同關(guān)系尚未成立的意見，因原被告雙方只簽訂了車庫認(rèn)購協(xié)議書但未簽訂正式的車庫買賣合同，但從協(xié)議書的內(nèi)容來看已具備了正式合同的基本要素，且該協(xié)議書的內(nèi)容已實際履行，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，在雙方尚未簽訂正式的車庫買賣合同前，該車庫認(rèn)購協(xié)議書可等同于車庫買賣合同。
故其該項辯稱意見本院不予采納；其辯稱原告違約金訴請過高，不應(yīng)支持的意見于法無據(jù)，協(xié)議約定的日萬分之二的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對其該項辯稱意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第七十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告周某簽訂正式的車庫買賣合同，并為原告周某辦理東城明珠1期6號樓7車庫產(chǎn)權(quán)登記。
二、被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司至本判決生效之日起30日內(nèi)向原告周某支付違約金（違約金按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2014年9月1日起計算至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止）。
案件受理費1600元，減半收取800元，由被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費800元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶——市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告周某與被告祥盛公司于2012年7月23日簽訂的《東城明珠車庫認(rèn)購協(xié)議書》系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依照協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
協(xié)議簽訂后，原告周某依約向被告祥盛公司支付購買車庫款138000元并交納了物業(yè)費，被告祥盛公司應(yīng)按協(xié)議書約定的時間即2014年9月1日為原告周某辦理東城明珠6號樓7車庫的車庫產(chǎn)權(quán)登記，并簽訂正式的《車庫買賣合同》。
因訴爭車庫至今尚未解除抵押登記，無法辦理車庫的產(chǎn)權(quán)登記的原因在于被告祥盛公司，被告祥盛公司違反了協(xié)議約定構(gòu)成了違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任即按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向原告周某支付違約金。
故原告周某要求被告祥盛公司簽訂正式《車庫買賣合同》并辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請求，因原告周某已全部支付車庫款138000元，且已實際使用和占有該車庫，故其該項請求本院依法予以支持，其主張被告祥盛公司按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
被告祥盛公司辯稱原被告雙方尚未簽訂正式車庫買賣合同，認(rèn)購協(xié)議書只是預(yù)約形式，合同關(guān)系尚未成立的意見，因原被告雙方只簽訂了車庫認(rèn)購協(xié)議書但未簽訂正式的車庫買賣合同，但從協(xié)議書的內(nèi)容來看已具備了正式合同的基本要素，且該協(xié)議書的內(nèi)容已實際履行，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，在雙方尚未簽訂正式的車庫買賣合同前，該車庫認(rèn)購協(xié)議書可等同于車庫買賣合同。
故其該項辯稱意見本院不予采納；其辯稱原告違約金訴請過高，不應(yīng)支持的意見于法無據(jù)，協(xié)議約定的日萬分之二的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故對其該項辯稱意見本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第七十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)與原告周某簽訂正式的車庫買賣合同，并為原告周某辦理東城明珠1期6號樓7車庫產(chǎn)權(quán)登記。
二、被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司至本判決生效之日起30日內(nèi)向原告周某支付違約金（違約金按日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2014年9月1日起計算至辦理車庫產(chǎn)權(quán)登記之日止）。
案件受理費1600元，減半收取800元，由被告武漢祥盛地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：潘應(yīng)軍

書記員：余建勇