上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人：劉浩，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張闊，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行恩施市支行。住所地：湖北省恩施市清江東路5號。
負(fù)責(zé)人：李杰，該行行長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省武漢市紗帽正街326號。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王春輝，湖北敦臨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉慧，湖北敦臨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘玉云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
被上訴人（原審被告）：武漢市宏云建材有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)漢西路106號。
法定代表人：許澤方，該公司總經(jīng)理。

上訴人周新榮因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行恩施市支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行恩施支行）、湖北中州投資投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱中州公司）、武漢市宏云建材有限公司（以下簡稱宏云公司）、潘玉云申請人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初1983號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)發(fā)行恩施支行經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：1、周某某應(yīng)當(dāng)提交上述證據(jù)的原件和調(diào)取證明。2、上述事實是真實的，但上述還款事實發(fā)生在2016年12月30日，是在一審判決之后。當(dāng)時還款的原因是中州公司已經(jīng)資不抵債涉及多項訴訟，已無錢償還這190萬元，由于思樂公司一直沒有償還這190萬元，被納入銀行系統(tǒng)的失信人名單，影響思樂公司的正常經(jīng)營與信用，所以思樂公司償還了余下的這190萬元，這與農(nóng)發(fā)行恩施支行的優(yōu)先受償權(quán)并不矛盾。
中州公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：同意農(nóng)發(fā)行的質(zhì)證意見。涉案的190萬元是思樂公司以中州公司的名義向農(nóng)發(fā)行提供擔(dān)保。思樂公司已于2017年4月正式向人民法院提起訴訟，要求中州公司退還190萬元。
就周某某提交的新證據(jù)，本院于2017年6月22日前往農(nóng)發(fā)行恩施支行調(diào)查核實，證實截止2016年12月30日止，思樂公司已償還農(nóng)發(fā)行恩施支行全部貸款1900萬元本金及利息，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審補充查明，2016年12月30日，思樂公司向農(nóng)發(fā)行恩施支行償還借款190萬元及利息2686.13元，至此，編號：42280101-2015年恩施（質(zhì)）字0001號《權(quán)利質(zhì)押合同》項下的主債權(quán)1900萬元及利息已足額清償完畢。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：農(nóng)發(fā)行恩施支行就中州公司的190萬元的銀行存款是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本院認(rèn)為，2015年1月12日中州公司與農(nóng)發(fā)行恩施支行簽訂一份編號為42280101－2015年恩施（質(zhì)）第0001號《權(quán)利質(zhì)押合同》，約定中州公司為思樂公司向農(nóng)發(fā)行恩施支行貸款1900萬元提供質(zhì)押擔(dān)保，上述事實有農(nóng)發(fā)行恩施支行提交的《流動資金借款合同》、《權(quán)利質(zhì)押合同》、《權(quán)利質(zhì)押清單》、《單位定期存單》等證據(jù)證明。因周某某一、二審中均未提供證據(jù)證明農(nóng)發(fā)行恩施支行提交的上述證據(jù)系偽造，故對其關(guān)于農(nóng)發(fā)行恩施支行、中州公司存在串通、偽造存單質(zhì)押憑證事實的上訴理由本院不予采信。根據(jù)本案二審查明的事實，思樂公司在一審法院對本案作出判決后即向農(nóng)發(fā)行恩施支行償還了剩余貸款190萬元及相關(guān)利息，至此《權(quán)利質(zhì)押合同》項下的主債權(quán)已全部清償完畢。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：（一）主債權(quán)消滅；……。由于本案中《權(quán)利質(zhì)押合同》所擔(dān)保的主債權(quán)已經(jīng)消滅，本案權(quán)利質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅，農(nóng)發(fā)行恩施支行對中州公司銀行帳戶中的190萬元不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，故農(nóng)發(fā)行恩施支行對本案爭議的執(zhí)行標(biāo)的不享有民事權(quán)益，周某某關(guān)于農(nóng)發(fā)行恩施支行對執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，周某某的上訴請求成立，依照《中華人民共和國物權(quán)法》一百七十七條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》三百一十三條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 邵震宇
審判員 王捷明
審判員 王潛勇

書記員： 張本蕤