原告周茂林，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）左紅銀，湖北震邦華廣律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）周承珍，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被告潘少淪（又名潘杰），居民?，F(xiàn)因犯詐騙罪現(xiàn)羈押于恩施市公安局看守所。公民身份號碼：xxxx。
被告龍某某，居民。
委托代理人（特別授權）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。

原告周茂林訴被告潘少淪、龍某某勞務合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序，于2014年8月14日與另案原告張恩敏、李升庭、馮興超、劉自剛、張悅祥分別訴被告潘少淪、龍某某勞務合同糾紛共六案合并公開開庭進行了審理。原告周茂林及其委托代理人左紅銀、被告潘少淪、被告龍某某及其委托代理人譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，恩施州釣魚協(xié)會系依法登記設立的社團法人，被告龍某某系該協(xié)會法定代表人。2012年12月1日，恩施州釣魚協(xié)會（甲方）與被告潘少淪（潘杰，乙方）簽訂《恩施州釣魚協(xié)會垂釣基地堡坎建設工程施工合同》，其內容為：恩施州釣魚協(xié)會垂釣基地堡坎建設工程由潘少淪（潘杰）承建，工程承包形式為包工包料，本工程驗收堡坎方量為1266方，工程總價款為124500元，合同工期自2012年12月28日至2013年1月28日止。發(fā)包單位落款處加蓋了“恩施土家族苗族自治州釣魚協(xié)會”公章，被告龍某某作為該協(xié)會法定代表人簽字，承包方落款處由潘少淪（潘杰）簽字。被告潘少淪、龍某某均承認該合同已履行完畢，所涉工程款已付清。
另外，被告潘少淪（潘杰）還承包了恩施州釣魚協(xié)會曉村大自然釣魚基地建設工程（雙龍源釣魚基地），向恩施州釣魚協(xié)會法定代表人即被告龍某某出具了《曉村大自然釣魚基地工程預算》（雙龍源釣魚基地），雙方未簽訂書面承包合同，其預算工程包括場地清除整理、引水處理、土方、碎石鋪墊、塘底鵝卵石鋪墊、內外堡坎、內堡坎內壁勾縫、攔截壩、主席臺、鐵絲網(wǎng)防護、停車場、門樓（待定）、石頭招牌（待定）、水泥循環(huán)系統(tǒng)（待定）等，預算總價377928元。原告在被告潘少淪（潘杰）承包的雙龍源釣魚基地提供勞務，被告潘少淪（潘杰）于2013年5月30日向原告出具了欠條一份，其內容為“我潘杰欠周茂林修建魚塘工程款（15500.00）壹萬五千五元正注：還款日期2013年6月3日欠款人：潘杰2013年5月30日”。
另查明，2013年3月6日，被告潘少淪（潘杰）向被告龍某某出具承諾書一份，其內容為“我潘杰承諾漁場加固維修，我同意雙龍源釣魚基地總經(jīng)理龍某某所提出的要求，二十天內完工，注（雨天除外）。逾期未完工，按每天罰款伍佰元正基準，日期從2013年3月6日起至2013年3月26日”。2013年5月底，被告龍某某出具了魚塘工程決算單（實為付款清單），其中載明自2012年9月24日起至2013年5月23日止，潘少淪（潘杰）已經(jīng)累計領取工程款387036元。被告潘少淪在決算單中注明“以上數(shù)據(jù)已對正確潘杰”。
2014年7月10日，原告向本院提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。訴訟中，被告潘少淪表示“原告起訴要勞務工資與我和龍某某之間的賬務往來沒有多大關系”。本案經(jīng)本院主持調解，因雙方意見分歧較大，未能達成調解協(xié)議。

本院認為，被告潘少淪承包魚塘建設工程后，原告在被告潘少淪管理下提供勞務作業(yè)，由被告潘少淪支付勞務工資，原告與被告潘少淪成立勞務合同關系。本案所涉建設工程已經(jīng)竣工，根據(jù)合同相對性原則，被告潘少淪應當按照約定支付原告勞務工資15500元。關于被告龍某某是否承擔責任的問題，一是被告潘少淪于2012年12月1日與恩施州釣魚協(xié)會簽訂《恩施州釣魚協(xié)會垂釣基地堡坎建設工程施工合同》，該合同加蓋了“恩施土家族苗族自治州釣魚協(xié)會”公章，被告龍某某是以該法定代表人身份在合同中簽字；二是被告潘少淪于2013年3月6日出具承諾書，承諾“我潘杰承諾漁場加固維修，我同意雙龍源釣魚基地總經(jīng)理龍某某所提出的要求，二十天內完工”。雖然原告稱其未參與釣魚基地堡坎建設工程，但因堡坎建設工程本身就是漁場主體工程的附屬工程，就本案所涉釣魚基地建設工程整體而言，被告龍某某系代表恩施州釣魚協(xié)會履行職務，對此被告潘少淪應當是明知的。因此，被告龍某某個人與原告及被告潘少淪不存在合同權利義務關系，且原告并未提供被告龍某某個人欠付工程款的充分證據(jù)，其請求判令被告龍某某承擔責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告提供的張恩敏、張悅祥證人證言，因證人均系與本案合并審理的另案原告，其訴訟標的與本案屬同一類型，案件處理結果與其有利害關系，故其證言不能單獨作為認定事實的依據(jù)。關于被告潘少淪與發(fā)包方工程款結算問題，被告潘少淪可依法另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告潘少淪于本判決生效后十日內向原告周茂林支付勞務工資15500元。
二、駁回原告周茂林對被告龍某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費188元，減半交納94元，由被告潘少淪負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張勇

書記員：陳林