原告：周某某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住四川省平昌縣，系死者趙玉玲之夫。原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者趙玉玲之子。原告：周露，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者趙玉玲之女。原告：趙學軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者趙玉玲之父。原告：萬國瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣，系死者趙玉玲之母。五原告共同委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。委托訴訟代理人：魯靖，系陳某某表弟。被告：唐道永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，湖北楚明律師事務(wù)所律師。被告：重慶市龍吉運輸有限責任公司，住所地重慶市長壽區(qū)鳳城京華小區(qū)A棟19號。法定代表人：龍亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐華，該公司員工。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路9號環(huán)球廣場30樓。負責人：梁新華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉志慧，該公司員工。被告：任小強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣。被告：任杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣。被告：任欽澤，男，漢族，1946年12月11生，住四川省平昌縣。被告：易國述，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省平昌縣。被告任小強、任杰、任欽澤、易國述共同委托訴訟代理人：楊曉敏、金思成，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)云鹿路東段興祥大廈。負責人：耿捷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華、晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊訴被告陳某某、唐道永、重慶市龍吉運輸有限責任公司（下稱重慶龍吉運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（下稱華安財險重慶公司）、任小強、任杰、任欽澤、易國述、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司（下稱平安財險泉州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及五原告委托訴訟代理人王令新、被告陳某某及其委托訴訟代理人魯靖、被告唐道永及其委托訴訟代理人陳昌業(yè)、被告重慶龍吉運輸公司委托訴訟代理人唐華、被告華安財險重慶公司委托訴訟代理人劉志慧、被告任小強、四被告任小強、任杰、任欽澤、易國述共同委托訴訟代理人金思成、被告平安財險泉州公司委托訴訟代理人晏燕到庭參加訴訟。庭審中，被告重慶龍吉運輸公司當庭申請追加案外人唐遠超為被告，經(jīng)合議庭合議，認為該申請不符合必要共同訴訟的情形，當庭予以駁回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運輸公司賠償原告各項損失75萬元（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）；2、被告任小強、任杰、任欽澤、易國述賠償原告各項損失34萬元（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）；3、被告華安財險重慶公司、平安財險泉州公司在其保險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；4、本案訴訟費由被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運輸公司、任小強、任杰、任欽澤、易國述按照比例分擔。事實及理由：2018年2月28日，當事人任志明駕駛閩Ｃ×××××小型普通客車由四川省平昌縣前往福建省晉江市途中行至滬渝高速公路渝滬向1105KM+500M處時，因車輛左后輪胎破裂將車停于應(yīng)急車道，隨后任志明及該車乘車人陳玉蘭、趙玉玲三人下車更換輪胎。03時58分許，被告陳某某駕駛渝Ｂ×××××貨車行至此地點時因偏頭看左側(cè)后視鏡未觀察到前方車輛情況，導致車輛撞上正在更換輪胎的任志明、陳玉蘭、趙玉玲三人，在撞擊過程中三人又與閩Ｃ×××××小型普通客車發(fā)生擠擦，造成任志明、陳玉蘭、趙玉玲三人當場死亡，兩車車輛受損的道路交通事故。交警部門認定：任志明承擔此事故的次要責任，被告陳某某承擔此事故的主要責任，陳玉蘭、趙玉玲不承擔此事故的責任。據(jù)交警部門查明：渝Ｂ×××××貨車在被告華安財險重慶公司投保了交強險和保額為100萬元的第三者責任商業(yè)險（購買不計免賠），閩Ｃ×××××在被告平安財險泉州公司處投保了交強險和商業(yè)險（購買不計免賠）。趙玉玲生前在福建省務(wù)工多年，應(yīng)當按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民標準賠償原告各項損失。趙玉玲生前尚有父母及兒女需要扶養(yǎng)。由于本案主體眾多，無法就賠償事宜達成一致調(diào)解意見，為了維護自己的合法權(quán)益，特提起訴訟。被告陳某某辯稱：事故發(fā)生后對責任劃分提出異議申請復核，因原告提起訴訟，致行政復核終止，認為承擔責任過重，望法院根據(jù)事實予以認定，賠償標準根據(jù)證據(jù)和事實予以認定。被告唐道永辯稱：同意被告陳某某代理人意見，另認為趙玉玲在事故中應(yīng)承擔相應(yīng)責任。被告重慶龍吉運輸公司辯稱：1、責任劃分同意被告陳某某代理人意見；2、涉案車輛渝Ｂ×××××靠在我公司名下經(jīng)營，同我公司簽訂掛靠合同的車輛實際人是唐遠超，我公司現(xiàn)當庭追加掛靠實際車主唐遠超參加本案訴訟。被告華安財險重慶公司辯稱：1、同意被告陳某某、唐道永的答辯意見；2、原告的訴請計算依據(jù)應(yīng)該按照訴訟地湖北省標準計算；3、華安保險在事故發(fā)生后預(yù)付了11萬元的保險金；4、本次事故造成3位死者，賠償份額應(yīng)均分；5、精神撫慰金有異議，被告陳某某在此次事故中承擔了刑事責任，民事部分不應(yīng)承擔精神撫慰金，依據(jù)保險合同條款，精神撫慰金不屬于商業(yè)險范圍；6、訴訟費不屬于保險責任，保險公司不承擔。任小強、任杰、任欽澤、易國述共同委托訴訟代理人辯稱：1、對事故責任劃分無異議；2、由于任志明去世突然，我方?jīng)]有繼承任何遺產(chǎn)，超過保險責任之外的賠償我方不承擔。平安財險泉州公司辯稱：1、責任事故劃分無異議；2、精神撫慰金不應(yīng)計算；3、誤工費計算不合理；4、交通費、住宿費應(yīng)據(jù)實核算；5、訴訟費不屬于保險理賠范圍；6、被扶養(yǎng)人生活費因其父母沒有提交證據(jù)證明其不具備勞動能力，兒子已年滿18歲，故只應(yīng)計算女兒周露，父母和兒子不應(yīng)計算。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的各方當事人身份信息、司法鑒定意見書、渝Ｂ×××××及閩Ｃ×××××投保交強險、商業(yè)險等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告提交的證據(jù)六道路交通事故認定書，證明陳某某承擔此次事故的主要責任，任志明承擔此次事故的次要責任，陳玉蘭、趙玉玲無責任。被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運輸公司對該證據(jù)真實性無異議，但對認定事實有異議，其理由為：司法鑒定意見書明確死者3人所處位置在應(yīng)急車道上或應(yīng)急車道以南，以南就是在慢車道內(nèi)，按照道交法規(guī)定應(yīng)立即轉(zhuǎn)移，任志明等3人維修車輛令3人處于危險境地，對任志明的這一違法行為沒有認定，而陳玉蘭、趙玉玲在應(yīng)當知曉高速公路不能擅自維修車輛仍幫助維修，擴大了本次事故的損失，應(yīng)承擔一定的責任。對此爭議的事實，2018年3月28日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊一大隊荊州大隊（下稱交警部門）委托作出司法鑒定意見：任志明等3人被渝Ｂ×××××重型倉柵式貨車右前角和右前側(cè)擦撞時，皆處在慢/應(yīng)急車道分界線上或慢/應(yīng)急車道分界線以南。2018年4月5日，交警部門在此司法鑒定基礎(chǔ)上作出事故形成原因分析并作出事故認定，本院對此證據(jù)及事實認為，司法鑒定所及交警部門分別對事故發(fā)生形態(tài)、事故形成原因作出了專業(yè)性的理論分析，就任志明等3人是否處于事故發(fā)生時在慢車道內(nèi)，提出異議的被告對此并未提出確鑿的證據(jù)予以證明，故對被告陳某某、唐道永、重慶龍吉運輸公司的異議不予采信；對陳某某、唐道永、重慶龍吉運輸公司認為任志明、陳玉蘭、趙玉玲在應(yīng)急車道維修車輛的違法行為交警部門未予認定的問題，本院認為，趙玉玲作為閩Ｃ×××××車上人員，其擅自下車并協(xié)助維修車輛，其行為違反交通安全法規(guī)，但其身份系車上乘客轉(zhuǎn)換為車下人員，不能等同違法穿越高速公路的行人，其行為應(yīng)由閩Ｃ×××××車駕駛員任志明承擔責任，交警部門認定趙玉玲無責并無不當，故本院對證據(jù)六事故責任書予以采信。2、對原告提交的證據(jù)二及申請法院調(diào)取的證據(jù)九，原告證明目的為趙玉玲在福建省××、泉州務(wù)工多年，應(yīng)按福建省城鎮(zhèn)居民標準賠償。被告重慶龍吉運輸公司、華安財險重慶公司對證據(jù)二的村委會證明不予認可，被告唐道永、重慶龍吉運輸公司、華安財險重慶公司、平安財險泉州公司對證據(jù)九的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為證據(jù)二、證據(jù)九不足以證明本案適用福建省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。本案交通事故共造成三人死亡，在另案原告任小強等訴被告陳某某等機動車交通事故責任糾紛案件中，原告任小強提交的證據(jù)證明其訴請的死亡賠償金證據(jù)足以證明本案應(yīng)適用福建省城鎮(zhèn)居民標準，本院調(diào)取的證據(jù)與其相互映證，依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?，對原告訴請的死亡賠償金適用同一標準即福建省城鎮(zhèn)居民標準依法予以支持。另查明，本案交通事故死者趙玉玲生于1979年5月6日，共有兄弟姐妹3人（含趙玉玲在內(nèi)）。2018年3月6日，華安財險重慶公司在交強險內(nèi)支付原告50000元，陳某某支付原告20000元。渝Ｂ×××××貨車掛靠登記在重慶龍吉運輸公司名下，唐道永系渝Ｂ×××××貨車實際車主，陳某某系唐道永雇請的司機。

本院認為，本案爭議焦點有：1、原告的精神撫慰金是否應(yīng)計算；2、渝Ｂ×××××駕駛員陳某某、閩Ｃ×××××車駕駛員任志明對趙玉玲承擔的賠償責任如何劃分。針對焦點1，各被告認為陳某某已作為刑事案件被起訴，其承擔刑事責任后原告的精神撫慰金不應(yīng)計算。依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！?，另原告訴請精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，《交強險條例》亦將精神撫慰金列入賠償范圍，即精神撫慰金的賠償主體是保險公司，故陳某某承擔刑事責任后原告的精神撫慰金應(yīng)予計算。針對焦點2，各被告認為,趙玉玲應(yīng)承擔一定的責任，對此本院在證據(jù)分析中已詳述其違法行為應(yīng)由閩Ｃ×××××車駕駛員任志明承擔，因任志明組織車上人員在高速公路上維修車輛導致擴大了本案事故的損失，根據(jù)過錯責任及過錯程度應(yīng)承擔40%的賠償責任，渝Ｂ×××××駕駛員陳某某承擔60%的賠償責任。對原告的訴訟請求，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、2018年度道路交通事故損害賠償標準，對原告的損失認定如下：1、原告主張的喪葬費27951.50元（55903元/2）、精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；2、死亡賠償金780020元（39001元/年×20年），原告主張以福建省城鎮(zhèn)居民標準計算，本院在證據(jù)分析中已作充分論證，故對死亡賠償金780020元予以確認；3、被扶養(yǎng)人生活費151871.48元（69798元+58165元+286.8元+37480.57元-13858.89元），原告訴請為湖北農(nóng)村標準，其中父親趙學軍69798元（18年×11633元/3人）、母親萬國瓊581**元（15年×11633元/3人）、兒子周某某286.8元（18天/365天×11633元/2人）、女兒周露37480.57元（6年162天×11633元/2人）。被告平安財險泉州公司辯稱兒子周某某已年滿18歲不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費的理由，經(jīng)審查事故發(fā)生時周某某差18天滿18周歲，原告訴請18天符合法律規(guī)定。對本案眾多被扶養(yǎng)人生活費的計算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，現(xiàn)原告依法訴請，對超額部分已扣減，故對被扶養(yǎng)人生活費151871.48元予以確認；5、交通費4238.5元、住宿費1200元、喪葬誤工費2701.35元（4人×7天×35214元/年÷365天），被告華安財險重慶公司辯稱喪葬誤工費沒有依據(jù)。本院認為，法律規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用，據(jù)此對其辯稱理由不予采信，但原告主張過高，本院對交通費、住宿費酌情確認3000元，喪葬誤工費按三人三天確認868元，故對交通費、住宿費、喪葬誤工費共確認3868元。綜上，本院核定原告在本次交通事故中的各項損失共計為1013710.98元。結(jié)合本起事故其他各案，本起交通事故各權(quán)利人在華安財險重慶公司交強險死亡傷殘項下總損失為2812636.48元（本案1013710.98元+任小強案913820元+占ＸＸ案885105.50元），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成三人死亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，由華安財險重慶公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告39645.44元（110000元×原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失1013710.98元／本次事故應(yīng)納入交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失2812636.48元）；本起事故各權(quán)利人在平安財險泉州公司交強險死亡傷殘項下總損失為1898816.48元（本案1013710.98元+占ＸＸ案885105.50元），故平安財險泉州公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告58725元（110000元×原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失1013710.98元／本次事故應(yīng)納入交強險死亡傷殘賠償限額項下總損失1898816.48元）。超出交強險部分先由華安財險重慶公司在機動車第三者責任商業(yè)險范圍按事故責任比例承擔60%的賠償責任，該數(shù)額為549204元[（1013710.98元-39645.44元-58725元）×60%]，綜合另兩案應(yīng)賠償原告352592元[1000000元×本次事故原告應(yīng)納入商業(yè)險賠償?shù)膿p失549204元／本次事故應(yīng)納入商業(yè)險賠償?shù)目倱p失1557620元（本案549204元+任小強案528888元+占ＸＸ案479528元）]；再由平安財險泉州公司根據(jù)保險合同按事故責任比例承擔30%的賠償責任，應(yīng)賠償原告274602元[（1013710.98元-39645.44元-58725元）×30%）]；剩余10%的賠償責任由駕駛員任志明承擔，故任志明賠償原告91534元[（1013710.98元-39645.44元-58725元）×10%）]，因任志明在本案事故中已死亡，其賠償責任應(yīng)由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。華安財險重慶公司在機動車第三者責任商業(yè)險賠付后的剩余部分196612元（549204元-352592元），根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，由重慶龍吉運輸公司與唐道永承擔連帶賠償責任，抵扣渝Ｂ×××××司機陳某某為原告墊付的20000元，還應(yīng)賠償176612元。陳某某系唐道永雇請的司機，在本案系職務(wù)行為，對原告的賠償責任由其雇主承擔，但陳某某作為雇員，在高速公路駕駛安全設(shè)施不全的渝Ｂ×××××重型倉柵式貨車時看左側(cè)后試鏡未觀察到前方車輛情況，未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為對事故的發(fā)生有因果關(guān)系，其過錯的嚴重程度較大，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任，故陳某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十七條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在交強險項下賠償原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊396**元，在機動車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊3525**元，抵扣其先行支付的50000元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司在保險限額內(nèi)還應(yīng)賠償342237元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司在交強險項下賠償原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊587**元，在機動車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊2746**元；三、被告唐道永、被告陳某某、被告重慶市龍吉運輸有限責任公司連帶賠償原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊1766**元；四、被告任小強、任杰、任欽澤、易國述在繼承任志明遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告周某某、周某某、周露、趙學軍、萬國瓊915**元；五、駁回原告的其他訴訟請求。上訴應(yīng)付款項，于本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。如逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費收取13923元，由被告陳某某、唐道永、重慶市龍吉運輸有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。