周某
陳某某
官選斌（廣東諾臣律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:周某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:陳某某。
委托代理人:官選斌，廣東諾臣律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00352號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月19日作出（2013）鄂民申字第01220號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭并于2014年4月2日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人周某，被申請(qǐng)人陳某某的委托代理人官選斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告周某于2012年4月向湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院提起訴訟稱:周某與陳建中系夫妻關(guān)系，陳某某與陳建中系親戚關(guān)系。位于武漢市江岸區(qū)銘新街29號(hào)房屋原登記在陳建中名下，但該房屋實(shí)為陳建中、周某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后該房被拆遷。周某與陳建中分居多年，分居期間陳建中于2010年11月病逝。陳某某于2011年10月18日將周某及其子周純、陳全起訴至法院，通過陳某某向法院提交的證據(jù)，周某才知道陳建中與陳某某在2006年5月12日就上述房屋，即位于武漢市江岸區(qū)南京路180號(hào)的房屋簽訂了一份《售房協(xié)議》。周某認(rèn)為陳建中無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并且該《售房協(xié)議》中陳建中的落款簽名也很可疑，陳某某與陳建中有惡意串通損害周某利益的可能性。故周某要求法院確認(rèn)陳建中與陳某某簽訂的《售房協(xié)議》無(wú)效，并判令訴訟費(fèi)用由陳某某負(fù)擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杉氨簧暾?qǐng)人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:《售房協(xié)議》是否成立，是否合法有效？對(duì)此，本院認(rèn)為，周某主張《售房協(xié)議》中陳建中的簽名是偽造的，本案中不存在法定舉證責(zé)任倒置情形，故根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由周某完成該舉證責(zé)任，但其并未提交證據(jù)，僅是在原審中主張筆跡鑒定，由于檢材無(wú)法固定，該鑒定無(wú)法進(jìn)行，故周某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。相反，陳某某在協(xié)議簽訂當(dāng)日向陳建中支付了285000元，系當(dāng)時(shí)對(duì)價(jià)，依約履行了付款義務(wù)。雖當(dāng)時(shí)尚未辦理房屋所有權(quán)證，陳建中作為拆遷權(quán)利人將辦理證件所需的相關(guān)材料交付給了陳某某，并且陳建中還將該房屋交付給陳某某，即陳某某已實(shí)際占有使用。從雙方的行為來(lái)看，《售房協(xié)議》顯屬雙方真實(shí)意思表示，依法已經(jīng)成立，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)于周某認(rèn)為陳建中無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。由于《售房協(xié)議》于2006年5月12日簽訂，在當(dāng)日完成付款以后直至本案訴訟，陳某某一直實(shí)際控制涉案房屋并獲得租金收益，在長(zhǎng)達(dá)近6年的時(shí)間里，周某對(duì)原屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋這一大宗財(cái)產(chǎn)的使用占有不可能不知情，且從未提出過異議，因此應(yīng)視為《售房協(xié)議》得到了周某的認(rèn)可，故其該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，周某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，本院不予支持。?jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00352號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杉氨簧暾?qǐng)人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:《售房協(xié)議》是否成立，是否合法有效？對(duì)此，本院認(rèn)為，周某主張《售房協(xié)議》中陳建中的簽名是偽造的，本案中不存在法定舉證責(zé)任倒置情形，故根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，應(yīng)由周某完成該舉證責(zé)任，但其并未提交證據(jù)，僅是在原審中主張筆跡鑒定，由于檢材無(wú)法固定，該鑒定無(wú)法進(jìn)行，故周某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。相反，陳某某在協(xié)議簽訂當(dāng)日向陳建中支付了285000元，系當(dāng)時(shí)對(duì)價(jià)，依約履行了付款義務(wù)。雖當(dāng)時(shí)尚未辦理房屋所有權(quán)證，陳建中作為拆遷權(quán)利人將辦理證件所需的相關(guān)材料交付給了陳某某，并且陳建中還將該房屋交付給陳某某，即陳某某已實(shí)際占有使用。從雙方的行為來(lái)看，《售房協(xié)議》顯屬雙方真實(shí)意思表示，依法已經(jīng)成立，并且沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定為合法有效。關(guān)于周某認(rèn)為陳建中無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題。由于《售房協(xié)議》于2006年5月12日簽訂，在當(dāng)日完成付款以后直至本案訴訟，陳某某一直實(shí)際控制涉案房屋并獲得租金收益，在長(zhǎng)達(dá)近6年的時(shí)間里，周某對(duì)原屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋這一大宗財(cái)產(chǎn)的使用占有不可能不知情，且從未提出過異議，因此應(yīng)視為《售房協(xié)議》得到了周某的認(rèn)可，故其該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，周某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，本院不予支持。?jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00352號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)劍
審判員：許翼仙
審判員：鄔文俊

書記員：吳雨珠