上訴人（原審被告）：趙某蘊(yùn)。
上訴人（原審被告）：梁某。
二上訴人委托代理人：劉小建，河北百盛律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托代理人：佟亨睿，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某。
委托代理人：李彥超。
委托代理人：李逸潔。

上訴人趙某蘊(yùn)、梁某因民間借貸合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2014年1月3日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢50萬元。2014年2月18日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢200萬元。2014年3月13日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢150萬元。2014年5月15日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢100萬元。2014年6月18日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢60萬元。2014年6月22日，被告趙某蘊(yùn)向原告借錢100萬元。上述六筆借款，共計(jì)660萬元。原告均以銀行轉(zhuǎn)賬的形式將借款支付給了被告趙某蘊(yùn)。被告趙某蘊(yùn)在每次收到借款后，均向原告出具了借據(jù)，并約定利息為四分。至今，經(jīng)原告催要，被告未能向原告償還借款本金。2014年12月16日，原告起訴被告至法院，要求償還借款660萬元及利息。
另查，被告趙某蘊(yùn)與梁某原系夫妻，于1983年5月6日登記結(jié)婚。2015年1月12日，被告趙某蘊(yùn)與梁某協(xié)議離婚。
以上事實(shí)，有借據(jù)六份、銀行業(yè)務(wù)回單四份、個(gè)人業(yè)務(wù)匯款憑證、資金往來信息結(jié)果表、離婚證、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原、被告之間借款事實(shí)清楚。原告要求被告趙某蘊(yùn)向其償還借款本金660萬元的主張，本院予以支持。原、被告約定借款利息為四分，現(xiàn)原告主張按每年25%計(jì)算利息，未超過同期銀行貸款四倍，本院應(yīng)予支持。被告趙某蘊(yùn)與梁某雖然協(xié)議離婚，但原、被告之間的借款行為均發(fā)生在被告趙某蘊(yùn)與梁某婚姻存續(xù)期間，且被告梁某經(jīng)本庭合法傳喚未能出庭，應(yīng)視為放棄了抗辯的權(quán)利，故原告主張借款系趙某蘊(yùn)與梁某婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)，現(xiàn)要求趙某蘊(yùn)與梁某共同償還的主張，本院予以采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條之規(guī)定，缺席判決：被告趙某蘊(yùn)、梁某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告周某借款6600000元及利息（按年利率25%計(jì)算，自2014年12月16日起計(jì)算至借款還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)59400元，減半收取29700元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)34700元，由被告趙某蘊(yùn)、梁某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案無爭(zhēng)議的事實(shí)：趙某蘊(yùn)先后借周某660萬元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、借款利息約定4分是月息還是年息，請(qǐng)求法院予以調(diào)整是否依法有據(jù)。二、本案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。
關(guān)于借款利息約定4分是月息還是年息，請(qǐng)求法院予以調(diào)整是否依法有據(jù)問題。原審?fù)徶校簧显V人周某主張上訴人趙某蘊(yùn)已按4%的月息支付利息共計(jì)1826000元，被上訴人趙某蘊(yùn)未否認(rèn)周某的陳述，且稱已償還1826000元為利息，當(dāng)事人的自認(rèn)不損害他人利益和國(guó)家利益，本院對(duì)此予以確認(rèn)?；耍m然當(dāng)事人雙方約定4%的月息給付標(biāo)準(zhǔn)超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，但該利息標(biāo)準(zhǔn)系雙方當(dāng)事人約定且債務(wù)人在該案訴前已經(jīng)按此實(shí)際給付完畢，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，符合合同意思自治原則。若對(duì)此予以調(diào)整不利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，為維護(hù)市場(chǎng)交易安全，原審對(duì)利息未予以調(diào)整并無不當(dāng)?；?，上訴人主張利息約定過高請(qǐng)求調(diào)整理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)問題，因上述借款均發(fā)生在趙某蘊(yùn)與梁某婚姻存續(xù)期間，趙某蘊(yùn)向周某借款并未明確說明是個(gè)人債務(wù)，梁某主張其對(duì)借款不知情且沒有用于共同生活的說辭不足以證明其事實(shí)主張，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)59400元，由上訴人趙某蘊(yùn)、梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　劉瑞英 審　 判　 員　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路