周某某
汪建祥
周愛伶
黃榮（湖北為維律師事務所）

上訴人（原審被告）周某某，個體工商戶，仙桃市長虹南路長虹花園4棟1單元401室。
委托代理人汪建祥。
被上訴人（原審原告）周愛伶，個體工商戶。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務所律師。
上訴人周某某因與被上訴人周愛伶民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00062號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月27日公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托代理人汪建祥與被上訴人周愛伶的委托代理人黃榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年1月21日周某某出具的欠條，確由其本人書寫，且周某某未提交證據(jù)證明其書寫欠條時存在重大誤解等情形，故對其所稱欠條載明的內(nèi)容不是其真實意思表示的上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱周愛伶從2009年起就沒有向其支付過工資，欠條上載明的5萬元應為工資款，周愛伶尚欠10萬元工資未付。本院認為，周某某認可從周愛伶處收到過欠條載明的5萬元款項，只是對該款項的性質(zhì)存在異議，認為該款項系支取的部分工資款，而非借款。但因周某某在本案中未能提交足夠證據(jù)證明收到款項的性質(zhì)是工資款，亦無證據(jù)證明其對周愛伶享有債權(quán)，且可用于抵銷5萬元欠款的事實，故對周某某的該項上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，當事人雙方的借貸關(guān)系合法有效，應受到法律保護，周愛伶訴請周某某返還欠款5萬元，于法有據(jù)，周某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年1月21日周某某出具的欠條，確由其本人書寫，且周某某未提交證據(jù)證明其書寫欠條時存在重大誤解等情形，故對其所稱欠條載明的內(nèi)容不是其真實意思表示的上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱周愛伶從2009年起就沒有向其支付過工資，欠條上載明的5萬元應為工資款，周愛伶尚欠10萬元工資未付。本院認為，周某某認可從周愛伶處收到過欠條載明的5萬元款項，只是對該款項的性質(zhì)存在異議，認為該款項系支取的部分工資款，而非借款。但因周某某在本案中未能提交足夠證據(jù)證明收到款項的性質(zhì)是工資款，亦無證據(jù)證明其對周愛伶享有債權(quán)，且可用于抵銷5萬元欠款的事實，故對周某某的該項上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，當事人雙方的借貸關(guān)系合法有效，應受到法律保護，周愛伶訴請周某某返還欠款5萬元，于法有據(jù)，周某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由周某某負擔。

審判長：魏天紅
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：任婕