原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：上海強生常某出租汽車有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭永慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳勇。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷。
　　原告周某與被告上海強生常某出租汽車有限公司(以下簡稱強生常某公司)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人李志兵、被告上海強生常某出租汽車有限公司委托訴訟代理人吳勇及被告太平洋上海分公司委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同賠償原告人民幣170,219.34元，包括醫(yī)療費3,916.34元、誤工費12,100元、護理費7,120元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾輔助器具費2280元、傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元(在交強險內優(yōu)先賠償)、鑒定費1,950元、衣物損500元、交通費1,041元、律師費10,000元(由被告保險公司在交強險、商業(yè)險限額內優(yōu)先賠付，不足部分由被告強生常某公司承擔)；2、本案受理費由被告強生常某公司承擔。事實和理由：2017年10月21日8時33分，原告騎電動車在閔行區(qū)與被告強生常某公司駕駛員郟幫芹駕駛的牌號為滬GUXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致原告受傷及車輛受損。本起事故經上海市公安局閔行分局交警支隊認定，郟幫芹承擔事故全部責任，原告無責任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機動車在被告太平洋上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　被告強生常某公司辯稱：對事發(fā)經過及責任認定沒有異議，駕駛員郟幫芹是其公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，由公司承擔相應責任。事發(fā)后沒有為原告預墊付費用。涉事車輛投保交強險及商業(yè)險10萬元，未購買不計免賠。對于原告的傷殘不予認可，意見同保險公司的意見，要求對原告的傷情進行重新鑒定。對于原告訴請：誤工費認可；護理費認可1,200元每月；殘疾輔助器具費認可2,280元；營養(yǎng)費認可900元每月；傷殘賠償金及精神撫慰金不予認可；鑒定費不予認可；衣物損認可200元；交通費認可300元；車輛損失費不予認可；律師費認可3,000元。
　　被告太平洋上海分公司辯稱：對事發(fā)經過及責任認定無異議。涉事車輛在其處投保了交強險及10萬元商業(yè)險，未購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內，同意在保險限額內承擔賠償責任。對于原告的傷殘等級不予認可，原告右橈骨小頭骨折，且經過保守治療，難以對肘關節(jié)的屈伸構成實質影響，要求對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。對于原告訴請：醫(yī)療費認可3,914.34元；對鑒定報告的三期予以認可；鑒定費用應由被告強生常某公司承擔，重鑒費用由其先行墊付；誤工費認可2,420元每月；護理費認可40元每天；殘疾器具費無醫(yī)囑不予認可；營養(yǎng)費認可30元每天；殘疾賠償金及精神撫慰金待重鑒后確定；衣物損認可200元，交通費認可300元；車輛損失未經定損不予認可；律師費不在保險理賠范圍內不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：原告所述事發(fā)經過及責任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾辽虾Ｊ腥A山醫(yī)院、第六人民醫(yī)院等就醫(yī)治療，共支出醫(yī)藥費3,916.34元。2018年5月，原告?zhèn)榻浻砷h行區(qū)交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定傷殘等級及三期，結論為：被鑒定人周某之右橈骨頭骨折，肱骨小頭后緣軟骨損傷，右肘關節(jié)腔積液，周圍團組織腫脹，致右肘關節(jié)功能喪失33%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查，牌號為滬GUXXXX的小型轎車于事發(fā)期間在太平洋上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額為10萬元，未購買不計免賠。原告的電動自行車因事故受損，未經保險公司定損，也未修理。原告治療恢復期間因購買輔助用具(醫(yī)用護具)花費2,280元。
　　再查，原告周某戶籍地址為上海市徐匯區(qū)華涇路XXX弄XXX號XXX室，為非農業(yè)家庭戶。原告與華聯超市股份有限公司簽訂無固定期限勞動合同，自2008年1月1日起工作至今，具體崗位為區(qū)域運營助理，2017年10月21日起因車禍在家休息5個月。原告因本次訴訟聘請律師約定支付律師費10,000元。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經交警部門認定郟幫芹承擔事故全部責任，郟幫芹事發(fā)時系履行公司職務行為，故其應該承擔的責任應由被告上海強生常某出租汽車有限公司承擔。此外，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故原告的損失先由太平洋上海分公司在強制險相應的賠償限額內予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在太平洋上海分公司處投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內進行賠償。對再不足部分，應由上海強生常某出租汽車有限公司賠償。經本院審查，有關鑒定機構具有鑒定資質，其依據《人體損傷致殘程度分級》(2017年1月1日實施)第5.10.6.11條款之規(guī)定，認定原告右肘關節(jié)功能喪失33%，構成XXX傷殘。本次鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認。太平洋上海分公司提出的重新鑒定的理由不能成立，本院不予準許。
　　關于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用，本院予以確認；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定；原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應給予精神撫慰金，對具體數額應依損害后果、侵權人的過錯及其它諸因素綜合確定；關于誤工費，結合原告年齡及鑒定結論中的休息時限，本院對原告主張的數額予以確認；關于車輛損失費，原告車輛因事故受損，雖未經定損，但這是原告因本起事故導致的真實損失，故屬合理訴請，具體數字本院酌情予以確認；關于輔助器具費，本起事故導致原告右肘、雙膝等多處受傷，使用護具有利于原告盡快康復，屬合理費用，本院予以確認；關于交通費，本院根據原告提供的病歷卡、結合實際就醫(yī)次數等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產性損失，被告理應賠償，但原告訴請的金額過高，本院酌情予以調整；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍；關于衣物損，本院酌情予以確認。此外，由于被告強生常某公司未購買不計免賠，商業(yè)險中要計算扣除20%免賠率。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告周某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護理費2,400元、交通費300元、誤工費12,100元、精神撫慰金5,000元、輔助器具費2,280元、醫(yī)藥費3,916.34元、營養(yǎng)費1,800元、衣物損200元、車輛損失費500元，合計153,688.34元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司分公司應于本判決生效之日起十日內在傷殘賠償限額內賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告5,716.34元，在財產損失賠償限額內賠償原告700元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)險內賠償原告上述第一項超出交強險部分款項29,817.60元及鑒定費1,560元，共計31,377.60元；
　　三、被告上海強生常某出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告超出保險理賠部分7,454.40元及鑒定費390元、律師費6,000元，共計13,844.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,869.30元，由原告負擔102.92元，被告上海強生常某出租汽車有限公司負擔1,766.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚