原告周艦。
委托訴訟代理人劉明然、陳俊飛，均系湖北真武律師事務所律師。
被告襄陽東風汽車經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱東風經(jīng)貿(mào)公司）。
法定代表人于翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人齊凡，湖北言和律師事務所律師。
第三人鞍山美林實業(yè)有限公司（以下簡稱美林公司）。
法定代表人周艦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人葉祥、閆金星，均系湖北真武律師事務所律師。

原告周艦訴被告襄陽東風汽車經(jīng)貿(mào)有限公司、第三人鞍山美林實業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法組成由審判員楊春輝擔任審判長、代理審判員馬莉、人民陪審員張德民參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告周艦的委托代理人陳俊飛、被告襄陽東風汽車經(jīng)貿(mào)有限公司的委托代理人齊凡、第三人鞍山美林實業(yè)有限公司的委托代理人閆金星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周艦向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷（2005）襄法執(zhí)字第589-1號民事裁定書、（2010）襄城執(zhí)字第44-3號執(zhí)行裁定書；2.請求解封異議人被凍結(jié)的銀行存款2431449.85元；3.請求被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：東風公司與美林公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案經(jīng)襄陽中院判決后生效，美林公司未能履行判決，東風公司遂向法院申請強制執(zhí)行，襄陽中院將該案指定襄州法院執(zhí)行。襄州法院在執(zhí)行過程中依據(jù)被告東風公司的申請裁定追加被告周艦為被執(zhí)行人。因襄州法院立案后超過六個月未執(zhí)行，襄陽中院又指定本案由襄城法院執(zhí)行。襄城法院在執(zhí)行過程中裁定凍結(jié)原告周艦的存款7745265元，后查詢到原告周艦在興業(yè)銀行有存款2288000元，中國銀行存款143449.85元，遂予以劃扣。原告周艦認為執(zhí)行錯誤，遂提出執(zhí)行異議，被襄城法院駁回，經(jīng)復議襄陽中院裁定撤銷襄城法院的駁回裁定，發(fā)回重新裁定，襄城法院重新裁定駁回原告的執(zhí)行異議。原告周艦認為，執(zhí)行法院認定原告出資不實沒有事實和法律依據(jù)，且證據(jù)不足，追加原告為被執(zhí)行人程序違法。原告周艦的出資經(jīng)第三方會計師事務所驗資，并經(jīng)過復審，工商部門經(jīng)審核后也予以認可，說明原告周艦的出資是到位的，并且原告出具了轉(zhuǎn)賬憑證證實出資土地是原告購買。執(zhí)行法院回避驗資報告、復審報告和轉(zhuǎn)賬憑證，認為原告出資不實是錯誤的。且執(zhí)行法院追加原告為被執(zhí)行人的程序和送達程序違法。為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望貴院公正判決。

本院認為，根據(jù)《公司法》第二十八條：“股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！?，有限責任公司的股東承擔按期足額繳納其所認繳的出資額的義務，包括公司設立時股東的出資義務和公司增資時股東的出資義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第80條的規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或者抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任”。2002年3月11日，周艦在公司增加注冊資金1000萬元時承諾其個人以實物出資1000萬元，但并未如實以個人資產(chǎn)出資，其以美林公司名下的且已抵押給銀行的位于鞍山市千山區(qū)寧遠鎮(zhèn)豐盛堡村15793平方米的土地使用權(quán)、4230.12平方米的建筑物、50kw動力電等公司資產(chǎn)作為其個人財產(chǎn)履行出資義務，雖然周艦在本案聽證過程中和庭審過程中提供了其于1994年4月12日與鞍山市千山區(qū)寧遠鎮(zhèn)人民政府簽訂的《土地及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和個人轉(zhuǎn)款110萬元票據(jù)復印件以證明美林公司的土地使用權(quán)是其個人購買、所有的，但根據(jù)申請執(zhí)行人東風經(jīng)貿(mào)公司調(diào)查取證的申請，本院在鞍山市國土資源局美林公司申辦土地使用權(quán)卷宗內(nèi)調(diào)取鞍山市人民政府于1999年7月30日作出的土地批件明確載明“同意將位于鞍山市千山區(qū)西解放路95號，面積為15793平方米的國有土地使用權(quán)出讓給鞍山美林實業(yè)有限公司作為工業(yè)用地，出讓金為18.2元／平方米，出讓期限50年”。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條規(guī)定“國家依法實行土地登記發(fā)證制度，依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”，原告周艦無有效證據(jù)證明其對該宗土地享有使用權(quán)，故周艦在2002年3月11日增加注冊資本1000萬元時構(gòu)成注冊資本出資不實，原襄樊市襄陽區(qū)人民法院據(jù)此裁定追加原告周艦為被執(zhí)行人，在注冊資本1000萬元不實的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任是合法有據(jù)的。即使后來原案中的鞍山美林實業(yè)有限公司已予注銷，其后原告又重新注冊登記成立了鞍山美林實業(yè)有限公司，但仍不能改變周艦出資不實的事實，且對原案的執(zhí)行沒有實質(zhì)性影響。原告周艦認為在追加自己為被執(zhí)行人時，其股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給魏文和王立，其不再是美林公司的股東，即便出資不實也應該由魏文和王力承擔出資不實的責任，本院認為周艦于2003年5月7日雖把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給魏文和王力，但魏文和王力分別支付了1340萬元和150萬元的對價轉(zhuǎn)讓款，原告周艦沒有提供證據(jù)證明魏文和王立存在出資不實的情形，故對此異議理由，本院不予采納。原告周艦還稱追加被執(zhí)行人和執(zhí)行程序違法，本院認為原襄樊市襄陽區(qū)人民法院在追加周艦為被執(zhí)行人時，法律和司法解釋并未規(guī)定聽證、開庭為必經(jīng)程序，法院在根據(jù)申請執(zhí)行人的申請和調(diào)查取證后作出的裁定書并不違法。原執(zhí)行法院在采用郵寄方式送達不能的情況下，又采用在《人民法院報》上用公告送達的方式送達，符合法律規(guī)定。本院在執(zhí)行過程中，已將強制執(zhí)行文書依法送達給原告周艦，程序也未違法。故原告周艦提出的執(zhí)行異議理由均不能成立，且其提出的請求撤銷（2005）襄法執(zhí)字第589-1號民事裁定書、（2010）襄城執(zhí)字第44-3號執(zhí)行裁定書、請求解封異議人被凍結(jié)的銀行存款2431449.85元等訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國公司法》第二十八條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周艦的訴訟請求。
案件受理費26252元，由原告周艦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　楊春輝 代理審判員　　馬　莉 人民陪審員　　張德民

書記員：胥陳程