原告:周某某，男，生于1993年1月14日，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托訴訟代理人:胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道558號(hào)葛洲壩大酒店。
法定代表人:聶凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:余志明，男，生于1965年1月17日，土家族，湖北省宜昌市人，住宜昌市夷陵區(qū)。該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告:湖北大帝土建工程有限公司，住所地湖北省廣水市應(yīng)山潘家湖1號(hào)。
法定代表人:王富安，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:尚冬生，湖北至成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:李昌林，男，生于1982年6月18日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍所在地恩施市。
被告:朱詩(shī)畢，男，生于1971年7月1日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍所在地恩施市。

原告周某某與被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“葛洲壩公司”）、湖北大帝土建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大帝公司”）、李昌林、朱詩(shī)畢提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用普通程序，由審判員裴芝梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員胡勝、聶其璽組成合議庭，于2018年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人胡金如、被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人余志明、被告大帝公司的委托訴訟代理人尚冬生到庭參加訴訟。被告李昌林、朱詩(shī)畢經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失289204元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年起，被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司承建宜張高速王家畈段路面施工，將庹子巖隧道工程分包給被告湖北大帝土建工程有限公司，該公司又轉(zhuǎn)包給被告李昌林施工。被告李昌林在施工中雇傭湖北大帝土建工程有限公司的運(yùn)輸車輛進(jìn)行拖土，雇傭原告周某某為其駕駛挖掘機(jī)施工。2015年4月19日下午16時(shí)許，原告正在駕車作業(yè)施工時(shí)，被被告朱詩(shī)畢駕駛的大帝公司編號(hào)903號(hào)重型貨車（黃色后八輪）碾壓飛濺的石頭擊中左眼，導(dǎo)致原告左眼鞏膜穿通傷住院，用去醫(yī)藥費(fèi)數(shù)萬元。被告方雖墊付住院醫(yī)藥費(fèi)，但是其他損失至今未付，原告分別向發(fā)包人湖北交投、承建人葛洲壩公司、分包人大帝公司及其他轉(zhuǎn)包人要求賠償，但都相互推諉，拒不承擔(dān)賠償義務(wù)，原告不得不向法院起訴。據(jù)查，被告朱詩(shī)畢駕駛的車輛系被告大帝公司所有，但未予以登記，內(nèi)部編號(hào)后就投入宜張高速公路施工，此間向保險(xiǎn)公司投保了建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司已賠付了部分醫(yī)療費(fèi)?，F(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。賠償明細(xì)：1、門診醫(yī)療費(fèi)510元，住院期間醫(yī)療費(fèi)被告已經(jīng)墊付；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：24天×50元天＝1200元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：60天×30元天＝1800元；4、護(hù)理費(fèi)：60天×100元天=6000元；5、殘疾賠償金：31889元年×20年×30%＝191334元；6、誤工費(fèi)：180天×150元天＝27000元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：16年×20040元年×30%÷2人=48096元；8、交通費(fèi)500元；9、精神損害賠償金10000元；10、鑒定費(fèi)1900元。以上合計(jì)289204元。
原告周某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了宜都市人民法院（2016）鄂0581民初439號(hào)民事裁定書,宜都市公安局王家畈派出所2015年5月13日對(duì)周某某、朱詩(shī)畢詢問筆錄兩份,周某某中國(guó)建設(shè)銀行宜都枝城支行銀行卡轉(zhuǎn)賬明細(xì)一份（2015年3月3日-2015年8月20日）,2017年12月26日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書以及原告家庭成員戶口簿、房屋租賃合同等證據(jù)，證明宜張高速王家畈路段建設(shè)工程由被告葛洲壩公司總承包，其中庹子巖隧道由被告大帝公司分包，大帝公司又將該工程勞務(wù)分包給被告李昌林，原告在該工地開挖掘機(jī)作業(yè)，因大帝公司雇請(qǐng)開重型貨車司機(jī)被告朱詩(shī)畢在運(yùn)輸碎石過程中爆胎，造成石頭飛濺致使原告左眼睛受傷，原告被送往宜昌市中心醫(yī)院住院治療，后經(jīng)法醫(yī)司法鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘，除被告已支付住院醫(yī)療費(fèi)外，共計(jì)造成原告經(jīng)濟(jì)損失289204元的事實(shí)。
被告葛洲壩公司辯稱，1、宜張高速2013年年底開工，2016年12月30日完工通車，我們通過招標(biāo)程序與每個(gè)施工隊(duì)都簽訂有合同，嚴(yán)格按照合同法規(guī)定執(zhí)行。2、我們挖隧洞的洞渣按照政府指定的地點(diǎn)進(jìn)行堆放，我們項(xiàng)目部成立了一個(gè)碎石廠，由宜都市政府指定在毛湖淌鄉(xiāng)三等坡劃了一塊地做碎石廠，所有沿路隧洞的碎石必須拖到我們?nèi)绕滤槭瘡S，如果有沒有拖完的碎石都要拖到隧洞旁的棄土場(chǎng)，業(yè)主湖北省交投集團(tuán)和我們總承包單位對(duì)上述施工要求下發(fā)有會(huì)議紀(jì)要，所有的洞渣不能隨意買賣和處置，任何施工隊(duì)與當(dāng)?shù)厝瞬荒茉谖覀冊(cè)鼒?chǎng)挖石頭，以避免擾亂當(dāng)?shù)厮槭袌?chǎng)及破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境，違者罰款兩萬元。3、我們項(xiàng)目部對(duì)原告受傷一事一直不知情，直到上次收到法院開庭通知才知道。原告應(yīng)當(dāng)起訴譚子燦和譚子華兩兄弟，他們?cè)诠さ厣祥_挖掘機(jī)，是給鄭必榮打工的，原告受傷當(dāng)天應(yīng)當(dāng)是譚子燦當(dāng)班，是譚子華找原告幫忙開挖掘機(jī)而受傷的，但他們都不是我們施工隊(duì)的工人，工人花名冊(cè)上沒有他們的名字，我們施工隊(duì)的工人進(jìn)場(chǎng)必須進(jìn)行安全教育，所以原告的事故與我們葛洲壩公司項(xiàng)目部沒有任何關(guān)系。
被告葛洲壩公司對(duì)其抗辯主張，未向本院提交任何證據(jù)。
被告大帝公司辯稱，一、原告周某某起訴狀中的陳述有多處嚴(yán)重失實(shí)，周某某及其人身?yè)p害與湖北大帝土建工程有限公司無關(guān)，周某某和被告朱詩(shī)畢的陳述都不真實(shí)，涉嫌串通編造事由進(jìn)行訴訟，具體理由如下：1、肇事的重型貨車車主不是大帝公司，大帝公司在該工程中沒有重型貨車，也從未購(gòu)置過重型貨車。據(jù)了解，肇事重型貨車的車主是姚啟坤，李昌林與姚啟坤有運(yùn)輸合同關(guān)系，姚啟坤承包部分工程廢渣運(yùn)輸，有兩臺(tái)車和三個(gè)司機(jī)，周某某對(duì)此是明知的，作為肇事貨車車主姚啟坤為周某某墊付了大部分醫(yī)藥費(fèi)。2、據(jù)了解，李昌林沒有雇請(qǐng)周某某，譚子燦雇請(qǐng)了周某某，譚子燦與李昌林有供應(yīng)砂石料合同關(guān)系，對(duì)此周某某也是明知的，譚子燦作為雇主為周某某墊付部分醫(yī)藥費(fèi)。但是原告沒有將姚啟坤和譚子燦列為本案被告。3、李昌林與人合伙，從大帝公司承接了隧道工程的勞務(wù)，因工程要求以公司名義投保建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，依據(jù)工程施工慣例，李昌林便以湖北大帝土建工程有限公司的名義投保了施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（不記名）。李昌林事后從姚啟坤、譚子燦處了解到周某某受傷的事，出于好心和無償幫忙，讓周某某獲得了以大帝公司名義投保的施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付。二、原告周某某的起訴，明顯已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第168條規(guī)定，人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢(shì)確診之日起算。但原告至2018年1月才向法院起訴，其一年的訴訟時(shí)效期間早已經(jīng)屆滿，訴訟請(qǐng)求因已超過訴訟時(shí)效不再受法律保護(hù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告周某某對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告大帝公司對(duì)其抗辯主張，未向本院提交任何證據(jù)。
被告李昌林、朱詩(shī)畢未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見，也未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告周某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：均具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年起，被告葛洲壩公司中標(biāo)承建宜昌至張家界高速公路宜都至五峰建設(shè)工程，葛洲壩公司將其中庹子巖隧道工程整體分包給被告大帝公司施工，大帝公司又將庹子巖隧道工程勞務(wù)分包給被告李昌林。原告周某某在李昌林分包的庹子巖隧道碎石場(chǎng)工地駕駛挖掘機(jī)挖石頭，被告朱詩(shī)畢在李昌林分包的庹子巖隧道工地駕駛后八輪貨車，從隧道內(nèi)將碎石拖運(yùn)到洞口碎石場(chǎng)工地。2015年4月19日16時(shí)許，原告在庹子巖隧道碎石場(chǎng)駕駛挖掘機(jī)挖石頭過程中，遇被告朱詩(shī)畢駕駛編號(hào)為903的黃色后八輪貨車，從庹子巖隧道內(nèi)拖運(yùn)碎石到碎石場(chǎng)堆放，貨車左轉(zhuǎn)彎行駛進(jìn)場(chǎng)時(shí)，貨車的右側(cè)后輪突然爆炸，原告左眼睛被飛濺的一小塊石頭打傷。原告受傷后先被送往宜都市毛湖淌衛(wèi)生院，經(jīng)醫(yī)生檢查要求轉(zhuǎn)送到宜都市第一人民醫(yī)院，因傷勢(shì)嚴(yán)重，又被轉(zhuǎn)送到宜昌市中心醫(yī)院住院治療。2015年5月13日，原告周某某出院后到宜都市王家畈派出所報(bào)案，對(duì)其受傷情況接受了公安民警的詢問；同日，被告朱詩(shī)畢也向王家畈派出所報(bào)案，將原告受傷發(fā)生經(jīng)過向公安機(jī)關(guān)作了陳述，接受了公安民警的詢問。原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)由被告李昌林及被告大帝公司投保的建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)所在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠付。2017年12月26日，原告周某某傷情經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，評(píng)定其外傷致左眼損傷臨床治愈遺留盲目4級(jí)，構(gòu)成八級(jí)傷殘；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限評(píng)定需60天，誤工時(shí)間為180天，護(hù)理時(shí)間為60天。原告支出鑒定費(fèi)1900元。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害當(dāng)事人民事權(quán)益，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)原告周某某提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告在被告大帝公司承包的宜張高速公路庹子巖隧道工程工地駕駛挖掘機(jī)開挖石頭過程中受傷致殘，因此，原告因提供勞務(wù)遭受人身?yè)p害，理應(yīng)依法獲得賠償。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一在于，原告周某某和侵權(quán)人被告朱詩(shī)畢為誰提供勞務(wù)？周某某受傷應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告周某某主張其駕駛鄭必云挖掘機(jī)在被告大帝公司承建的庹子巖隧道工地施工，是因?yàn)樽T子燦租賃鄭必云挖掘機(jī)在該工地挖石頭，被告大帝公司辯稱譚子燦與其勞務(wù)分包方被告李昌林系供應(yīng)砂石料合同關(guān)系，周某某開挖掘機(jī)系受雇于譚子燦；但被告大帝公司與被告李昌林系工程勞務(wù)分包關(guān)系，譚子燦、周某某駕駛的挖掘機(jī)作業(yè)范圍在李昌林分包的庹子巖隧道勞務(wù)工程范圍內(nèi)，其為李昌林提供勞務(wù)并與李昌林個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系具有高度蓋然性，根據(jù)《民事訴訟法》誰主張誰舉證的原則，被告大帝公司辯稱李昌林與譚子燦系合同關(guān)系，但沒有提交任何證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)于該抗辯主張本院不予支持；同理，被告大帝公司辯稱被告朱詩(shī)畢、案外人姚啟坤與李昌林是運(yùn)輸合同關(guān)系，亦未提交任何證據(jù)予以證明，而被告朱詩(shī)畢駕駛編號(hào)為903的重型貨車將渣石從庹子巖隧道內(nèi)拖運(yùn)至洞口石頭場(chǎng)堆放，也在被告李昌林分包庹子巖隧道勞務(wù)工程范圍內(nèi)，朱詩(shī)畢、姚啟坤運(yùn)輸隧道渣石的施工行為是被告李昌林承包的庹子巖隧道勞務(wù)工程的一部分也具有高度蓋然性，故被告大帝公司該抗辯理由亦不能成立，本院予以駁回。綜上，根據(jù)原告周某某提供的證據(jù)，本院可以認(rèn)定周某某系受雇于被告李昌林從事挖掘機(jī)勞務(wù)工作，被告朱詩(shī)畢受雇于被告李昌林從事隧道渣石運(yùn)輸工作，周某某、朱詩(shī)畢與李昌林個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)朱詩(shī)畢因駕駛的車輛輪胎突然爆炸，致施工場(chǎng)地石頭飛濺，造成原告周某某左眼睛受傷致殘的安全事故，故被告李昌林作為二人雇主和接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告周某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告朱詩(shī)畢、被告葛洲壩公司與被告大帝公司是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告朱詩(shī)畢駕駛的運(yùn)輸車輛輪胎突然爆炸，致施工場(chǎng)地的石頭飛濺砸傷原告，朱詩(shī)畢對(duì)該起安全事故沒有主觀故意，也沒有重大過失，故不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第十一規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告葛洲壩公司作為建設(shè)工程發(fā)包人，被告大帝公司作為建設(shè)工程分包人，將宜張高速公路庹子巖隧道建設(shè)工程勞務(wù)發(fā)包給沒有建設(shè)施工資質(zhì)的個(gè)人李昌林，故對(duì)于原告主張發(fā)包人葛洲壩公司、分包人大帝公司與雇主李昌林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二在于，原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。被告大帝公司辯稱原告訴訟已過一年的訴訟時(shí)效。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，第一百四十條規(guī)定，“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣裨宏P(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第174條規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷”。原告于2015年5月13日向宜都市公安局王家畈派出所報(bào)案，應(yīng)適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定；同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算。2017年12月14日，宜都市公安局王家畈派出所向原告出具了報(bào)案詢問筆錄復(fù)印件并加蓋印章，同日原告向宜都明信法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘程度、誤工時(shí)間等司法鑒定，故原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從2017年12月14日起重新計(jì)算；2017年10月1日起《中華人民共和國(guó)民法總則》施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的兩年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。故原告本次訴訟未超過訴訟時(shí)效，本院對(duì)被告大帝公司提出的訴訟時(shí)效抗辯理由不予支持。
原告周某某的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、門診醫(yī)療費(fèi)510元，原告沒有提供有效發(fā)票證實(shí)，本院不予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24天×50元天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限法醫(yī)鑒定意見為60天，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院認(rèn)定為1800元（30元天×60天）；4、殘疾賠償金，原告戶籍所在地為宜都市枝城鎮(zhèn)××組，但一直從事挖掘機(jī)司機(jī)工作，從2014年3月1日起租賃房屋在宜都市××城街辦東××號(hào)居住生活，可以認(rèn)定其收入來源及生活消費(fèi)均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)于原告主張的191334元（31889元年×20年×30%）殘疾賠償金予以支持；5、護(hù)理費(fèi)，法醫(yī)鑒定意見護(hù)理時(shí)間為60天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)本院參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張的護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)定為5788.60元（60天×35214元年÷365天）；6、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定，但原告僅主張按照法醫(yī)司法鑒定意見評(píng)定的誤工時(shí)間180天計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以認(rèn)定；原告主張按照150元天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但未舉證證明其工資收入狀況，其專門從事挖掘機(jī)司機(jī)工作，故參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，原告誤工費(fèi)本院認(rèn)定為24755.67元（180天×50199元年÷365天）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告女兒周雅萱，出生于2015年7月26日，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)48096元（20040元年×16年×30%÷2），本院予以支持；8、交通費(fèi)，原告主張500元，但未提供有效票據(jù)，本院不予認(rèn)定；9、精神損害賠償金10000元，本院予以支持；10、鑒定費(fèi)1900元。原告以上損失合計(jì)284874.27元，應(yīng)由被告李昌林與被告大帝公司、被告葛洲壩公司連帶賠償給原告周某某。被告李昌林、朱詩(shī)畢經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對(duì)本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百三十條、第一百七十八條、第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第174條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李昌林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失284874.27元，被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、湖北大帝土建工程有限公司對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告周某某對(duì)被告朱詩(shī)畢的及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1670元，由被告李昌林、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、湖北大帝土建工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 裴芝梅
審判員 胡勝
審判員 聶其璽

書記員： 謝雨蒙