周某某
方某某
黃石市第五醫(yī)院
江旭紅（湖北易圣律師事務(wù)所）
顧濤

上訴人（一審原告）周某某。
上訴人（一審原告）方某某（周某某之妻）。
上述兩
上訴人之共同委托代理人王嬈，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
上述兩
上訴人之共同委托代理人周耀東（周某某之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（一審被告）黃石市第五醫(yī)院，住所地黃石市下陸區(qū)下陸大道33號(hào)。
法定代表人張麗霞，院長(zhǎng)。
委托代理人江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師；
委托代理人顧濤。
上訴人周某某、方某某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院于2013年12月3日作出的（2013）鄂下陸民初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭，于2014年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方某某及周某某、方某某的委托代理人周耀東、王嬈，被上訴人黃石市第五醫(yī)院的委托代理人江旭紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:周某某與方某某婚后多年未孕，2011年到武漢協(xié)和醫(yī)院行試管嬰兒手術(shù)后，方某某妊娠雙胎。倆人為此支付費(fèi)用32020.16元。2012年3月11日3時(shí)30分，方某某突感下身不適，發(fā)生流血，遂前往黃石市第五醫(yī)院就醫(yī)，于同日4時(shí)掛婦產(chǎn)科急診。4時(shí)30分，方某某進(jìn)入病房。5時(shí)40分，黃石市第五醫(yī)院醫(yī)生書(shū)寫(xiě)《首次病程記錄》。周某某、方某某提供的以手機(jī)拍攝的《首次病程記錄》的照片與黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》略有所不同。黃石市第五醫(yī)院的《治療方案知情同意書(shū)》中的治療方案載明:若出血多，可導(dǎo)致胎死宮內(nèi)，孕婦死亡。黃石市第五醫(yī)院醫(yī)生詹潤(rùn)芳對(duì)《治療方案知情同意書(shū)》中的一處進(jìn)行了修改。方某某在治療方案知情同意書(shū)上簽字。6時(shí)20分，護(hù)士為方某某輸液。7時(shí)40分，方某某根據(jù)醫(yī)囑進(jìn)行B超檢查，結(jié)果為:雙胎（一胎存活）、胎盤Ⅱ級(jí)、羊水量正常、其中一胎臍帶繞頸一周。之后，方某某回到檢查室聽(tīng)胎心音。8時(shí)，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)方某某只聞及一個(gè)胎心（137次／分），遂診斷:1、G1P0G35W雙胎妊娠；2、（胎兒1）死胎；3、胎盤早剝。隨即安排方某某行剖宮產(chǎn)術(shù)。8時(shí)15分，黃石市第五醫(yī)院完成術(shù)前準(zhǔn)備并向方某某告知風(fēng)險(xiǎn)?！妒中g(shù)同意書(shū)》載明:患者因G1P0G35W雙胎妊娠、（胎兒1）死胎、胎盤早剝，需行手術(shù)治療。方某某分別在《手術(shù)同意書(shū)》、《麻醉知情同意書(shū)》及《輸血同意書(shū)》上簽字。方某某簽字時(shí)，《輸血同意書(shū)》中未填寫(xiě)患者所患疾病。但在之后補(bǔ)記上“（胎兒1）死胎、胎盤早剝”的內(nèi)容。8時(shí)30分，方某某入手術(shù)室。黃石市第五醫(yī)院對(duì)方某某行剖宮產(chǎn)手術(shù)后，方某某于9時(shí)27分、28分分別娩出一男活嬰與一男死胎。黃石市第五醫(yī)院的《麻醉記錄單》附記中載明:剖出一男嬰，阿氏評(píng)分0分；剖出一男嬰，阿氏評(píng)分6分。新生兒搶救:9時(shí)27分-9時(shí)51分。黃石市第五醫(yī)院的《分娩記錄》記載:繞頸2周（胎死）?；顙朊涑龊蟊患彼椭咙S石市婦幼保健院救治。方某某在黃石市第五醫(yī)院住院治療7天后出院，需支付醫(yī)療費(fèi)5373.13元（其中預(yù)交2000元和以現(xiàn)金方式交醫(yī)療費(fèi)480.60元），其余2892.53元方某某未結(jié)賬。周某某、方某某認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)給其倆人造成經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，故訴至法院，請(qǐng)求判令黃石市第五醫(yī)院賠償其倆人經(jīng)濟(jì)損失425924.19元，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。訴訟中，黃石市第五醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)其醫(yī)療活動(dòng)是否構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)行為參與度進(jìn)行鑒定。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心受本院委托，出具同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0040號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為:黃石市第五醫(yī)院在診療方某某的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，與一胎兒死亡的不良后果存在次要因果關(guān)系，建議其過(guò)錯(cuò)參與度為30%。黃石市第五醫(yī)院為此支付了鑒定費(fèi)8000元。2013年11月8日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具《關(guān)于同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0040法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》:經(jīng)仔細(xì)審核，雙方當(dāng)事人提供的兩份《首次病程記錄》雖有部分文字差異，但表述的醫(yī)學(xué)意義相同。由于醫(yī)方提供的材料字跡清晰，而患方提供的照片清晰度不夠，故在書(shū)寫(xiě)鑒定意見(jiàn)時(shí)直接摘錄了醫(yī)方提供的《首次病程記錄》，而未采用患方提供的《首次病程記錄》（照片方式）。
一審判決還認(rèn)定:2008年10月至11月，方某某在黃石市第五醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)130.90元，在黃石市下陸銅花小區(qū)怡康診所分別支付醫(yī)藥費(fèi)60元、85元。2012年3月22日，方某某在黃石市第五醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)10元。同年5月8日，方某某在吳都醫(yī)藥黃石市仁和堂藥店購(gòu)藥支付費(fèi)用5.60元。同年6月12日，方某某在黃石市婦幼保健院支付西藥費(fèi)176.66元。2011年，署名方某某的醫(yī)療費(fèi)為31228.60元。2008年11月21日至2012年2月21，周麗芳的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1724.80元。署名周某某的醫(yī)療費(fèi)1286.86元?；顙朐邳S石市婦幼保健院住院治療至同月26日出院，共支付醫(yī)療費(fèi)10804.79元。同年4月9日至7月12日，活嬰在黃石市婦幼保健院診療支付醫(yī)療費(fèi)1197.6元。
一審判決認(rèn)為:（一）關(guān)于黃石市第五醫(yī)院是否存在篡改、偽造病歷的行為:1、方某某麻醉記錄單上將住院病歷號(hào)1898記載為1892系醫(yī)生筆誤，不能據(jù)此認(rèn)定黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)。2、關(guān)于黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》是否篡改的問(wèn)題。從兩份《首次病程記錄》的內(nèi)容上看，兩份《首次病程記錄》中記載的患者病例特點(diǎn)一致，其他方面雖有部分文字差異，但湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的《關(guān)于同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)臨床0040法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)的補(bǔ)充說(shuō)明》證實(shí)所表述的醫(yī)學(xué)意義相同。故兩份《首次病程記錄》內(nèi)容無(wú)任何實(shí)質(zhì)性改變，采用任何一份《首次病程記錄》對(duì)鑒定結(jié)果均無(wú)影響。周某某、方某某未提交其用手機(jī)拍攝的《首次病程記錄》原件，不能證實(shí)黃石市第五醫(yī)院不是在方某某入院8小時(shí)內(nèi)對(duì)《首次病程記錄》進(jìn)行完善，故黃石市第五醫(yī)院主觀上應(yīng)沒(méi)有造假或使病歷失真的故意，客觀結(jié)果上也不可能發(fā)生與客觀事實(shí)不符的信息記載或者使人閱后產(chǎn)生與事實(shí)相悖的理解，不能據(jù)此認(rèn)定黃石市第五醫(yī)院篡改、偽造病歷。3、關(guān)于《輸血同意書(shū)》是否偽造的問(wèn)題。方某某簽訂的《手術(shù)同意書(shū)》對(duì)胎兒1死胎有記載，即使黃石市第五醫(yī)院在方某某簽字后在《輸血同意書(shū)》上補(bǔ)記了一胎兒可能胎死腹中的內(nèi)容，該內(nèi)容與《手術(shù)同意書(shū)》中的記載也是一致的。證人馮廣林也證實(shí)黃石市第五醫(yī)院補(bǔ)記的內(nèi)容不屬于篡改、偽造病歷。故周某某、方某某對(duì)《輸血同意書(shū)》真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏依據(jù)。4、關(guān)于《治療方案知情同意書(shū)》中的修改問(wèn)題。方某某已在《治療方案知情同意書(shū)》上簽名，且黃石市第五醫(yī)院修改后的內(nèi)容“一胎心好、一胎心聽(tīng)不清”與周某某、方某某提交的《首次病程記錄》中記載的“一胎心清晰，另一胎心模糊、聽(tīng)不清”是一致的。故周某某、方某某對(duì)《治療方案知情同意書(shū)》真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏依據(jù)。5、關(guān)于2013年3月11日《B型超聲切面顯像報(bào)告單》的真實(shí)性問(wèn)題。經(jīng)查，黃石市第五醫(yī)院有黑白B超機(jī)和彩超機(jī)，黑白B超機(jī)不具備打印功能，故報(bào)告單為手寫(xiě)且不帶圖像。B超檢查對(duì)胎兒臍帶繞頸兩周發(fā)現(xiàn)為繞頸一周，是B超檢測(cè)的局限性所致的正?，F(xiàn)象。周某某、方某某對(duì)《B型超聲切面顯像報(bào)告單》真實(shí)性的質(zhì)疑缺乏依據(jù)。6、《臨時(shí)醫(yī)囑》中關(guān)于B超醫(yī)囑的執(zhí)行時(shí)間問(wèn)題。醫(yī)生下達(dá)的醫(yī)囑分緊急醫(yī)囑和普通醫(yī)囑，其中緊急醫(yī)囑醫(yī)生在下達(dá)時(shí)應(yīng)加“ST”，表示應(yīng)迅速執(zhí)行。《臨時(shí)醫(yī)囑》中關(guān)于B超的醫(yī)囑并非緊急醫(yī)囑，故5點(diǎn)鐘醫(yī)師下達(dá)醫(yī)囑，5點(diǎn)40分護(hù)士收到醫(yī)囑并著手執(zhí)行，考慮到在此過(guò)程中護(hù)士還要執(zhí)行醫(yī)師下達(dá)的其它醫(yī)囑，且臨床科室與有關(guān)功能檢驗(yàn)科室需要銜接，7點(diǎn)40分完成B超檢查，不能據(jù)此認(rèn)定《臨時(shí)醫(yī)囑》記載的內(nèi)容不真實(shí)。7、關(guān)于《麻醉記錄單》中附記的內(nèi)容問(wèn)題?！妒中g(shù)同意書(shū)》對(duì)胎兒1死胎有所記載，方某某亦在《手術(shù)同意書(shū)》上簽名?！堵樽碛涗泦巍犯接浿忻鞔_記載其阿氏評(píng)分為0分。從醫(yī)學(xué)上看到，阿氏評(píng)分為0-0-0分是指完全沒(méi)有生命跡象，故該記載與《手術(shù)同意書(shū)》中胎兒1死胎的相關(guān)記載是吻合的。盡管剖出的一胎兒無(wú)生命跡象，但醫(yī)院出于救死扶傷的人道主義精神進(jìn)行搶救并無(wú)不妥，且術(shù)中搶救屬于麻醉醫(yī)師職責(zé)范圍?！恫v書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》第二十二條的規(guī)定及國(guó)家衛(wèi)生部醫(yī)政司編寫(xiě)的《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》（2010年版）第六章手術(shù)科室相關(guān)記錄第三節(jié)麻醉記錄書(shū)寫(xiě)要求第三條麻醉記錄單中關(guān)于附記應(yīng)填寫(xiě)內(nèi)容中明確規(guī)定:此欄填寫(xiě)重大病情變化、特殊治療措施和治療用藥。故新生兒搶救的內(nèi)容記載在《麻醉記錄單》的附記中，符合病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范。鑒于手術(shù)前的《B型超聲切面顯像報(bào)告單》已提示雙胎中一胎存活，且《手術(shù)同意書(shū)》的術(shù)前診斷為胎兒1死胎，術(shù)中娩出的一胎兒的阿氏評(píng)分為0-0-0分，故黃石市第五醫(yī)院沒(méi)有書(shū)寫(xiě)單獨(dú)的搶救記錄并無(wú)不妥。8、關(guān)于有關(guān)知情同意的文書(shū)是否需要患者親屬簽字的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，知情同意權(quán)是患者的一項(xiàng)基本權(quán)利，原則上應(yīng)由患者本人行使，只有遇患者無(wú)行為能力、患者因病無(wú)法簽字、因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說(shuō)明情況的特殊情況下，才能由患者的其他關(guān)系人代為行使。本案中有關(guān)知情同意的文書(shū)不存在需要患者親屬簽字的情形。篡改、偽造病歷，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療終結(jié)、病歷歸檔或醫(yī)療糾紛發(fā)生后再次更改、添加或者撤換病歷，人為破壞客觀性、真實(shí)性和完整性，為醫(yī)學(xué)鑒定和訴訟提供虛假證據(jù)。周某某、方某某關(guān)于病歷的質(zhì)疑均不足以證實(shí)黃石市第五醫(yī)院存在篡改、偽造病歷的行為。（二）關(guān)于死亡胎兒是胎死腹中還是出生后死亡的問(wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)證明:被鑒定人以下臨床診斷成立即孕1產(chǎn)0孕35-1周雙胎妊娠，早產(chǎn)，一胎兒胎死宮內(nèi)。根據(jù)剖宮產(chǎn)手術(shù)記錄記載“死胎臍帶根部有3×4×3cm血腫，臍根部?jī)H有血管無(wú)胎盤組織，臍帶較細(xì)，僅小指粗”，應(yīng)考慮為臍帶帆狀附著、血管前置的可能性較大，而臍血管前置破裂出血導(dǎo)致胎兒的死亡率較高。在《治療方案知情同意書(shū)》、《輸血同意書(shū)》、《手術(shù)同意書(shū)》中，均分別有被告術(shù)前已診斷一胎兒可能死亡或已死亡的記載?？梢?jiàn)，黃石市第五醫(yī)院在術(shù)前已告知患者一胎兒已死亡的后果，且方某某本人也簽字認(rèn)可。《手術(shù)記錄》及其它病歷資料也顯示，手術(shù)中取出一活胎一死胎。綜合全部病歷資料及鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以確定一胎兒胎死腹中的事實(shí)。（三）關(guān)于黃石市第五醫(yī)院在對(duì)方某某的治療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、與一胎兒死亡的后果是否存在因果關(guān)系及其過(guò)錯(cuò)參與度的問(wèn)題。湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明黃石市第五醫(yī)院在診治過(guò)程中存在以下過(guò)錯(cuò):1、被鑒定人一胎兒臍帶帆狀附著、血管前置，應(yīng)在孕中期行產(chǎn)科系統(tǒng)超聲檢查診斷，有無(wú)臍帶植入異常。該院孕中期超聲檢查未提示臍帶異常，客觀上存在漏診，但該病產(chǎn)前診斷困難，且該院為基層綜合醫(yī)院，無(wú)產(chǎn)前超聲診斷資質(zhì)，漏診臍帶異常是可以理解的，但應(yīng)告知患者赴上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查以明確診斷而早期干預(yù)，故該院存在告知不詳?shù)倪^(guò)錯(cuò)。2、黃石市第五醫(yī)院在5時(shí)40分對(duì)方某某進(jìn)行入院檢查即發(fā)現(xiàn)一胎心音聽(tīng)不清，此時(shí)應(yīng)考慮一胎兒宮內(nèi)窘迫，應(yīng)及時(shí)行超聲檢查、胎心監(jiān)測(cè)等檢查，以盡早明確診斷，并及時(shí)行剖宮產(chǎn)手術(shù)，盡力挽救胎兒生命，但該院遲至7時(shí)40分才行B超檢查，9點(diǎn)20分才行剖宮產(chǎn)術(shù)，存在檢查、處理不及時(shí)的過(guò)錯(cuò)。3、被鑒定人胎兒死亡的原因?yàn)槟殠Х珷罡街?、前置血管破裂出血，該病?dǎo)致胎兒失血性休克死亡的危險(xiǎn)性非常大。被鑒定人入院時(shí)即未聞及確切胎心音，表明此時(shí)已發(fā)生前置血管破裂出血致胎兒宮內(nèi)窘迫，即使行剖宮產(chǎn)手術(shù)，也難以確保胎兒存活。因此，被鑒定人一胎兒死亡的不良后果主要系自身疾病所致，與醫(yī)方的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為存在次要因果關(guān)系，建議其過(guò)錯(cuò)參與度為30%。結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，法院采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定黃石市第五醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為30%，即該院應(yīng)對(duì)方某某的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（四）關(guān)于周某某、方某某各項(xiàng)損失的確定。1、醫(yī)療費(fèi):（1）倆人為實(shí)施試管嬰兒手術(shù)而于2011年進(jìn)行的檢查及治療費(fèi)用32020.16元（其中，署名方某某的醫(yī)療費(fèi)為31228.6元；署名周某某的醫(yī)療費(fèi)為791.56元），因存活一個(gè)胎兒，故應(yīng)支持50％即16010.08元；（2）方某某在黃石市第五醫(yī)院住院治療的醫(yī)藥費(fèi)5373.13元。上述兩項(xiàng)合計(jì)為21383.21元。活嬰在婦幼醫(yī)院的出院記錄、檢查報(bào)告單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)、合法，周某某、方某某確實(shí)存在損失，但倆人未提交黃石市第五醫(yī)院對(duì)方某某產(chǎn)下活嬰的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)、其與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度的法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，故對(duì)該活嬰的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用不予支持。署名周麗芳的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票，不能證明系周某某、方某某為實(shí)施試管嬰兒手術(shù)而進(jìn)行的檢查、治療費(fèi)用及方某某在黃石市第五醫(yī)院支付的檢查、治療費(fèi)用，故不予確認(rèn)。方某某2008年10月至11月在黃石市第五醫(yī)院支付的130.90元醫(yī)療費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。方某某在黃石市下陸銅花小區(qū)怡康診支付的60元、85元醫(yī)療費(fèi)，在吳都醫(yī)藥黃石市仁和堂藥店支付的5.60元醫(yī)療費(fèi)，在黃石市婦幼保健院支付的176.66元醫(yī)療費(fèi)，因無(wú)病歷資料予以印證，故不予認(rèn)定。方某某2012年3月22日在黃石市第五醫(yī)院支付的10元醫(yī)療費(fèi)，因其已出院，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。周某某于2009年4月21日至2010年1月31日支付的297.3元醫(yī)療費(fèi)及2012年5月27日支付的198元醫(yī)療費(fèi)，因付費(fèi)時(shí)間與其訴稱的時(shí)間不一致，且其未提交證據(jù)證實(shí)系為行試管嬰兒手術(shù)而支付，亦不予確認(rèn)。2、方某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為350元（50元／天×7天）。3、方某某關(guān)于應(yīng)參照2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理，其住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為411.33元（21448元／年÷365天／年×7天）。4、周某某、方某某未提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮其因診療存在交通費(fèi)損失的客觀事實(shí)，依法酌情支持其交通費(fèi)1000元。5、死亡的胎兒系胎死腹中并非出生后死亡，不存在死亡賠償金。故對(duì)周某某、方某某關(guān)于死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。6、方某某系婚后多年未育，經(jīng)過(guò)試管嬰兒手術(shù)雙胎妊娠卻最終僅存活一胎，遭受較大的精神損害，故對(duì)倆人要求黃石市第五醫(yī)院賠償精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。7、黃石市第五醫(yī)院在診療方某某的過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)周某某、方某某關(guān)于黃石市第五醫(yī)院應(yīng)賠償其倆人胎兒?jiǎn)试豳M(fèi)16025元的訴訟請(qǐng)求予以支持。8、周某某、方某某未提交證據(jù)證實(shí)黃石市第五醫(yī)院對(duì)活嬰的搶救過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系以及過(guò)錯(cuò)參與度，故對(duì)倆人關(guān)于黃石市第五醫(yī)院應(yīng)賠償活嬰在婦幼醫(yī)院住院期間的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第三款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決:一、周某某、方某某的損失醫(yī)療費(fèi)21383.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)411.33元、交通費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)16025元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)44169.54元。二、黃石市第五醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)賠付周某某、方某某醫(yī)療費(fèi)21383.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)411.33元、交通費(fèi)1000元、喪葬費(fèi)16025元，合計(jì)39169.54元的30%即11750.86元。三、黃石市第五醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付周某某、方某某精神損害撫慰金5000元。四、上述第二、三項(xiàng)合計(jì)16750.86元，扣減周某某、方某某未與黃石市第五醫(yī)院結(jié)賬的醫(yī)藥費(fèi)2892.53的70%即2024.77元，黃石市第五醫(yī)院于判決生效之日起十五日內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠付周某某、方某某14726.09元。五、駁回周某某、方某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒(méi)有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書(shū)寫(xiě)。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見(jiàn)，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知。所以黃石市第五醫(yī)院重新書(shū)寫(xiě)《首次病程記錄》不是為推卸責(zé)任而偽造病歷。黃石市第五醫(yī)院提交的《輸血同意書(shū)》與周某某拍攝的《輸血同意書(shū)》相比，增加了“死胎、胎盤早剝”的內(nèi)容。周某某、方某某提出該內(nèi)容系黃石市第五醫(yī)院事后添加的主張成立；黃石市第五醫(yī)院《治療方案知情同意書(shū)》中“一胎心好，一胎心聽(tīng)不清”的書(shū)寫(xiě)位置明顯與正常的書(shū)寫(xiě)位置不同，黃石市第五醫(yī)院亦在本院審理過(guò)程中承認(rèn)系事后添加。故周某某、方某某提出該內(nèi)容系事后添加的上訴理由亦成立，本院予以采納；B超檢查是否由電腦自動(dòng)生成報(bào)告單，和在報(bào)告單中附帶胎兒圖像，受檢測(cè)儀器限制。周某某、方某某僅因2012年3月11日的B超檢查單與其他B超檢查單表象不同，即主張?jiān)搱?bào)告單不應(yīng)采信依據(jù)不足；黃石市第五醫(yī)院僅在《麻醉記錄單》中記載新生兒的搶救記錄雖不符合規(guī)定，但并未違反醫(yī)療常規(guī)，周某某、方某某據(jù)此主張黃石市第五醫(yī)院隱匿病歷不能成立；醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)瀕臨死亡或剛死亡的人員進(jìn)行搶救。黃石市第五醫(yī)院對(duì)方某某剖腹產(chǎn)手術(shù)后，在一胎兒存活的情況下，對(duì)娩出的死亡胎兒迅速進(jìn)行搶救符合醫(yī)療常規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，可以證實(shí)方某某是在得知所懷胎兒面臨生命危險(xiǎn)的情況下，才同意在預(yù)產(chǎn)期前施行剖腹產(chǎn)手術(shù)分娩。周某某、方某某亦未提供證據(jù)，證實(shí)病歷中關(guān)于一胎兒娩出時(shí)阿氏評(píng)分為0的記載系黃石市第五醫(yī)院偽造。故周某某、方某某提出一審判決認(rèn)定一胎兒在娩出前已經(jīng)死亡錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，周某某、方某某提出的黃石市第五醫(yī)院在雙方發(fā)生醫(yī)患糾紛后篡改病歷、存在過(guò)錯(cuò)行為的上訴理由部分成立，本院予以采納。但醫(yī)療損害責(zé)任系過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為與患者的損害后果存在因果關(guān)系的，才能對(duì)患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。周某某、方某某主張方某某一胎兒死亡、一胎兒搶救的損害后果系黃石市第五醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為所致，卻并未依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定提交相應(yīng)證據(jù)。方某某所懷雙胞胎中一胎兒死亡系臍帶帆狀附著、前置血管破裂出血等原因所致；娩出的活胎兒需進(jìn)行搶救亦無(wú)充足證據(jù)證實(shí)系黃石市第五醫(yī)院的直接過(guò)錯(cuò)行為所致。黃石市第五醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為，系在方某某入院后，未告知方某某至上級(jí)醫(yī)院檢查進(jìn)行早期干預(yù)，以及對(duì)方某某檢查、處理不及時(shí)。上述過(guò)錯(cuò)行為與周某某、方某某主張的損害后果存在次要因果關(guān)系，一審判決確定黃石市第五醫(yī)損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。周某某、方某某上訴提出黃石市第五醫(yī)院應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的，依法應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在施行診療行為中存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。一審判決以周某某、方某某未舉證證明黃石市第五醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度的情況下，對(duì)倆人主張幸存胎兒經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持不存在適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，一審判決在論證黃石市第五醫(yī)院未要求患者親屬在知情同意書(shū)上簽字是否符合規(guī)定時(shí)所參考的醫(yī)療規(guī)章，以及醫(yī)生書(shū)寫(xiě)病案是否符合規(guī)定參考的《病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》章節(jié)是否錯(cuò)誤，均不屬于適用法律錯(cuò)誤的范疇。周某某、方某某據(jù)此主張一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。至于周某某、方某某上訴提出一審判決違反法定程序的上訴理由，因人民法院在審理案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，以及當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的情況下是否采信，根據(jù)案件的具體情況依法決定。一審法院在審理本案時(shí)，對(duì)倆人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許以及對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)予以采信均符合法定的訴訟程序。故對(duì)倆人的此節(jié)上訴理由亦不予采納。綜上，周某某、方某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元由周某某、方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過(guò)程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無(wú)人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒(méi)有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書(shū)寫(xiě)。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見(jiàn)，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知。所以黃石市第五醫(yī)院重新書(shū)寫(xiě)《首次病程記錄》不是為推卸責(zé)任而偽造病歷。黃石市第五醫(yī)院提交的《輸血同意書(shū)》與周某某拍攝的《輸血同意書(shū)》相比，增加了“死胎、胎盤早剝”的內(nèi)容。周某某、方某某提出該內(nèi)容系黃石市第五醫(yī)院事后添加的主張成立；黃石市第五醫(yī)院《治療方案知情同意書(shū)》中“一胎心好，一胎心聽(tīng)不清”的書(shū)寫(xiě)位置明顯與正常的書(shū)寫(xiě)位置不同，黃石市第五醫(yī)院亦在本院審理過(guò)程中承認(rèn)系事后添加。故周某某、方某某提出該內(nèi)容系事后添加的上訴理由亦成立，本院予以采納；B超檢查是否由電腦自動(dòng)生成報(bào)告單，和在報(bào)告單中附帶胎兒圖像，受檢測(cè)儀器限制。周某某、方某某僅因2012年3月11日的B超檢查單與其他B超檢查單表象不同，即主張?jiān)搱?bào)告單不應(yīng)采信依據(jù)不足；黃石市第五醫(yī)院僅在《麻醉記錄單》中記載新生兒的搶救記錄雖不符合規(guī)定，但并未違反醫(yī)療常規(guī)，周某某、方某某據(jù)此主張黃石市第五醫(yī)院隱匿病歷不能成立；醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)瀕臨死亡或剛死亡的人員進(jìn)行搶救。黃石市第五醫(yī)院對(duì)方某某剖腹產(chǎn)手術(shù)后，在一胎兒存活的情況下，對(duì)娩出的死亡胎兒迅速進(jìn)行搶救符合醫(yī)療常規(guī)。根據(jù)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，可以證實(shí)方某某是在得知所懷胎兒面臨生命危險(xiǎn)的情況下，才同意在預(yù)產(chǎn)期前施行剖腹產(chǎn)手術(shù)分娩。周某某、方某某亦未提供證據(jù)，證實(shí)病歷中關(guān)于一胎兒娩出時(shí)阿氏評(píng)分為0的記載系黃石市第五醫(yī)院偽造。故周某某、方某某提出一審判決認(rèn)定一胎兒在娩出前已經(jīng)死亡錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，周某某、方某某提出的黃石市第五醫(yī)院在雙方發(fā)生醫(yī)患糾紛后篡改病歷、存在過(guò)錯(cuò)行為的上訴理由部分成立，本院予以采納。但醫(yī)療損害責(zé)任系過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為與患者的損害后果存在因果關(guān)系的，才能對(duì)患者的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。周某某、方某某主張方某某一胎兒死亡、一胎兒搶救的損害后果系黃石市第五醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為所致，卻并未依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定提交相應(yīng)證據(jù)。方某某所懷雙胞胎中一胎兒死亡系臍帶帆狀附著、前置血管破裂出血等原因所致；娩出的活胎兒需進(jìn)行搶救亦無(wú)充足證據(jù)證實(shí)系黃石市第五醫(yī)院的直接過(guò)錯(cuò)行為所致。黃石市第五醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為，系在方某某入院后，未告知方某某至上級(jí)醫(yī)院檢查進(jìn)行早期干預(yù)，以及對(duì)方某某檢查、處理不及時(shí)。上述過(guò)錯(cuò)行為與周某某、方某某主張的損害后果存在次要因果關(guān)系，一審判決確定黃石市第五醫(yī)損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。周某某、方某某上訴提出黃石市第五醫(yī)院應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所以患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的，依法應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在施行診療行為中存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。一審判決以周某某、方某某未舉證證明黃石市第五醫(yī)院在診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)參與度的情況下，對(duì)倆人主張幸存胎兒經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持不存在適用法律錯(cuò)誤。同時(shí)，一審判決在論證黃石市第五醫(yī)院未要求患者親屬在知情同意書(shū)上簽字是否符合規(guī)定時(shí)所參考的醫(yī)療規(guī)章，以及醫(yī)生書(shū)寫(xiě)病案是否符合規(guī)定參考的《病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》章節(jié)是否錯(cuò)誤，均不屬于適用法律錯(cuò)誤的范疇。周某某、方某某據(jù)此主張一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。至于周某某、方某某上訴提出一審判決違反法定程序的上訴理由，因人民法院在審理案件時(shí)，對(duì)當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，以及當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的情況下是否采信，根據(jù)案件的具體情況依法決定。一審法院在審理本案時(shí)，對(duì)倆人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許以及對(duì)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)予以采信均符合法定的訴訟程序。故對(duì)倆人的此節(jié)上訴理由亦不予采納。綜上，周某某、方某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3460元由周某某、方某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪飛林
審判員：程莉娜
審判員：聶瀟

書(shū)記員：李俊