上訴人（原審被告）周某。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）彭某某。
委托代理人宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人彭某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初89號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人周某的委托代理人曾慶雙，被上訴人彭某某及其委托代理人宋文權(quán)到庭參加訴訟。
彭某某一審訴稱，2014年7月15日，周某向彭某某借款，雙方就借款金額、時間、利率等達成一致后，彭某某按照周某的要求將80萬元借款匯入周某指定的邵壽智賬戶中，周某出具借條。借款期屆滿后，周某未還款。因此，請求人民法院判令：周某償還彭某某借款本金80萬元及利息（利息按年利率24％，從2014年7月15日起計算至借款還清之日）；本案訴訟費用由周某負擔。
周某辯稱，彭某某訴請不實，雖然借條是由周某出具的，但是彭某某沒有履行借款義務(wù)；彭某某在與王勇離婚時約定債權(quán)債務(wù)由王勇承擔，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，彭某某不是債權(quán)人。
彭某某為支持其訴訟請求，一審提交如下證據(jù)：
A1、借條、存款對賬各一份，證明：彭某某、周某之間存在民間借貸合同關(guān)系；雙方對相關(guān)權(quán)利和義務(wù)的約定，其中包括借款時間、金額、利率；彭某某已按照約定履行了出借義務(wù)。
周某為支持其訴訟請求，一審提交如下證據(jù)：
B1、補充協(xié)議復(fù)印件一份，證明周某與彭某某的前夫王勇合伙購買土地投資128萬元；
B2、離婚協(xié)議書復(fù)印件一份，證明周某欠彭某某的80萬元債務(wù)按照離婚協(xié)議應(yīng)當由王勇主張權(quán)利。
一審認定，2014年7月15日，周某向彭某某借款80萬元，并出具借條一張，內(nèi)容為，今借到彭某某人民幣80萬元，借期三個月，月息3％。彭某某通過荊門市鯤鵬科技發(fā)展有限公司的賬戶將80萬元匯入周某指定的邵壽智的賬戶。借款到期后，周某未還本付息。
一審認為，周某向彭某某借款，彭某某已履行出借義務(wù)，雙方形成合法有效的民間借貸關(guān)系，借款到期后，周某未按約還款，依法應(yīng)承擔還本付息的民事責任。
周某辯稱彭某某沒有履行出借義務(wù)，不是債權(quán)人。該院認為，周某向彭某某出具了借條，彭某某于同日通過荊門市琨鵬科技發(fā)展有限公司向周某指定的賬戶即周某親戚邵壽智賬戶轉(zhuǎn)款80萬元，彭某某通過其本人或他人的賬戶向周某轉(zhuǎn)款僅僅是履行出借義務(wù)的方式，應(yīng)以實際是否出借來審查其是否履行出借義務(wù)，故應(yīng)視為彭某某履行了出借義務(wù)，對周某辯稱的彭某某沒有履行出借義務(wù)的抗辯意見不予支持。另周某辯稱彭某某與前夫王勇離婚時約定債權(quán)債務(wù)歸王勇所有，不應(yīng)由彭某某主張該借款。但離婚協(xié)議約定的內(nèi)容僅對離婚雙方當事人具有約束力，故彭某某享有該債權(quán)，對其要求周某償還借款本息的訴請予以支持。周某辯稱與彭某某及前夫王勇之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其提交證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，如果存在，周某可以另行主張權(quán)利。
關(guān)于彭某某主張的利息，周某出具的借條上約定月息3%，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%的，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)彭某某主張按年息24%計算利息符合上述法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告周某于該判決生效之日起三日內(nèi)償還原告彭某某借款本金80萬元并支付利息（利息按年利率24%，從2014年7月15日計算至清償之日止）；如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11800元，減半收取5900元由被告周某負擔。

本院認為，雙方二審爭議在于：1、本案80萬元借款是否實際出借；2、債權(quán)人是誰。
（一）關(guān)于出借履行
荊門市琨鵬科技發(fā)展有限公司于2014年7月15日將80萬元借款匯入邵壽智的賬戶，有存款對賬單證明。二審?fù)徶校苣车奈写砣苏J可，所以匯款到邵壽智賬戶，是基于周某的指示，為履行本案借貸。據(jù)此，可以認定本案80萬元借款已實際出借，借貸屬實，且借款人為周某。
（二）關(guān)于本案的債權(quán)人
彭某某主張其是債權(quán)憑證（借條）上載明的權(quán)利人，享有本案債權(quán)，其與王勇簽訂的離婚協(xié)議書對第三人沒有約束力，且該協(xié)議與本案無關(guān)。
周某主張按離婚協(xié)議書的約定，債權(quán)債務(wù)歸王勇所有，應(yīng)由王勇主張債權(quán)。
從借條內(nèi)容看，彭某某為債權(quán)人。但本案債權(quán)發(fā)生于彭某某與王勇婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債權(quán)。鑒于彭某某與王勇現(xiàn)已離婚，為避免遺漏必要的共同原告，本院就存在本案訴訟一事通知王勇；同時，就是否主張權(quán)利，征詢其意見。王勇表示本案訴爭的債權(quán)不是夫妻共同債權(quán)，而是公司債權(quán)，因借款是公司轉(zhuǎn)賬支付，是公司的錢，將代表荊門市琨鵬科技發(fā)展有限公司獨立主張權(quán)利。
鑒于王勇或荊門市琨鵬科技發(fā)展有限公司未參加本案訴訟，可能影響本案債權(quán)歸屬的判斷。為此，本案應(yīng)發(fā)回重審，由一審法院通知王勇或荊門市琨鵬科技發(fā)展有限公司參加訴訟，視其主張確定參加人大訴訟地位。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初89號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費11800元，退回上訴人周某。

審判長　　王源淵 審判員　　丁俊蓉 審判員　　吳　瓊

書記員：馬詠蓮