上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北世達房地產投資有限公司法定代表人，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）毛貴龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省奉化市，

上訴人周某因與被上訴人徐某某、毛貴龍債權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月7日公開開庭進行了審理。上訴人周某的委托訴訟代理人方在平，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人譚啟波到庭參加訴訟。被上訴人毛貴龍經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
周某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回徐某某的訴訟請求。2、一、二審案件受理費由徐某某、毛貴龍負擔。
事實和理由：一、協(xié)議書第四條屬于湖北世達房地產投資有限公司（以下簡稱世達公司）與股東毛貴龍之間的約定，其本意是，毛貴龍退出世達公司，世達公司將文峰地塊開發(fā)后可獲得利潤予以分配，該條件一旦成就，應由世達公司向毛貴龍支付1000萬元。二、協(xié)議書第二條約定，對公司資產及債務進行審計是世達公司向毛貴龍支付1000萬元的前置條件，目前上述支付條件尚未成就。三、根據生效判決確定的義務，世達公司需承擔毛貴龍對他人的債務，一旦履行，則依法享有對毛貴龍的追償權，在雙方互負債務的情形下，可以相互抵銷。四、即使毛貴龍對周某享有1000萬元債權，因該債權已被毛貴龍轉讓給曹銀霞，徐某某受讓的債權不存在，故其提起債權轉讓合同糾紛訴訟，缺乏事實依據。
徐某某答辯稱，一、協(xié)議書第二條是獨立的條款，不是周某向毛貴龍支付1000萬元的條件。二、一審判決已查明曹銀霞對毛貴龍享有的債權數(shù)額為4519231.2元，一審法院僅凍結毛貴龍對周某享有的債權500萬元，加上鄭忠對毛貴龍享有的債權832056元，剩余的4167944元足以清償毛貴龍欠負徐某某的350萬元。據此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
徐某某向一審法院起訴請求：1、周某給付徐某某350萬元；2、訴訟費用由周某負擔。
一審法院認定事實：2014年1月23日，毛貴龍以需資金周轉為由向徐某某借款200萬元，口頭約定利息為月利率25‰。同日，徐某某向毛貴龍轉賬200萬元，毛貴龍向徐某某出具了借條。同年10月10日，毛貴龍向徐某某出具《承諾》，承諾2014年10月22日之前本息計232萬元必須付清。
2014年1月25日，毛貴龍作為甲方與周某作為乙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定：甲乙雙方于2009年9月8日簽訂的《京山中辰大廈結合樓建設項目投資合作協(xié)議》已履行完畢，現(xiàn)就世達公司的資產分配、債務承擔、股權處分充分協(xié)商，簽訂本協(xié)議，供雙方遵守執(zhí)行。第一條約定：股權的處分。1.毛貴龍現(xiàn)持有的世達公司50%的股權，按《京山中辰大廈綜合樓建設項目投資合作協(xié)議》的約定，由毛貴龍轉回給原股東邵壽智（股權轉讓另行簽訂）。世達公司由周某和邵壽智共同持有100%的股權。世達公司現(xiàn)已購買的京山文峰地塊由周某、邵壽智開發(fā)經營。2.甲乙雙方簽訂股權轉讓協(xié)議書后一個月內到工商行政管理局辦理股權變更登記。3.本協(xié)議書簽訂后，世達公司的法定代表人由周某擔任，并即時修改世達公司章程，簽訂股東決議，進行法人代表變更登記。第二條約定：資產分配和債務的承擔。世達公司截至2014年2月28日的資產和債務，雙方同意在一個月內共同委托具有資質的會計師事務所進行審計。按審計報告的結果、資產和債務抵銷后，多余的資產或者債務由甲方和乙方各享受或者承擔50%。第三條約定：世達公司的資產和債務本金、從簽訂本協(xié)議書后由周某享有和承擔；世達公司已轉讓給毛貴龍的債務利息，邵壽智受讓毛貴龍50%股權變更登記后，由周某承擔。第四條約定：京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內，由周某向毛貴龍支付1000萬元。2015年11月20日，京山縣房地產管理局就世達公司京山文峰地塊開發(fā)的京山數(shù)碼傳媒廣場項目向世達公司頒發(fā)房預售許（2015）026號《湖北省商品房預售許可證書》，載明“總規(guī)模62483.08㎡，銷售面積23019.81㎡”。
2017年2月23日，毛貴龍與徐某某及湖北豪威大酒店有限公司簽訂《還款協(xié)議》，內容包括：毛貴龍于2014年1月23日向徐某某借款200萬元，利息已支付到2014年8月22日，從2014年8月23日起，利率按25%計息，現(xiàn)毛貴龍未歸還徐某某借款200萬元，下欠利息125萬元，毛貴龍承諾于2017年3月23日之前還款，毛貴龍還款按先付利息后還本的方式，對于上述借款期間的利息，按年利率25%支付，至本金付清時止等。2017年3月25日，毛貴龍作為甲方與徐某某作為乙方簽訂《債權轉讓協(xié)議書》一份，約定：鑒于毛貴龍向徐某某借款200萬元，甲、乙雙方確認，至本協(xié)議簽訂之日，甲方尚欠乙方借款本息合計為350萬元；甲方于2014年1月25日與世達公司股東周某簽訂《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》第四條約定“京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內，由周某向毛貴龍支付1000萬元”，為妥善解決雙方的債權債務問題，甲、乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上，徐某某同意，毛貴龍將其享有的對周某的1000萬元債權中的350萬元債權轉讓給徐某某，用以償還毛貴龍所欠徐某某至本協(xié)議簽訂之日的借款本息350萬元等。2017年3月26日，毛貴龍向周某發(fā)出《債權轉讓通知書》，通知書載明“我與你2014年1月25日簽訂的《協(xié)定書》，我已履行了合同義務，對于《協(xié)定書》第四條約定的“京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內，由周某向毛貴龍支付1000萬元”，系我應享有的債權?，F(xiàn)通知你：我將該1000萬元債權中的350萬元轉讓給徐某某，請你在350萬元的額度內直接對徐某某支付?！贝稳?，周某收到該《債權轉讓通知書》。
2016年8月23日，一審法院院根據申請執(zhí)行人鄭忠、曹銀霞提出的上述毛貴龍對周某享有1000萬元到期債權的申請，依法作出（2014）鄂京山執(zhí)字第00175-18號執(zhí)行裁定書、2014（鄂）京山執(zhí)字第00175-19號通知書、（2016）鄂0821執(zhí)319號執(zhí)行裁定書和通知書，分別凍結該1000萬元中的832056元、8075924元，計8907980元，并通知周某收到通知后的十五內向申請執(zhí)行人鄭忠、曹銀霞或法院履行832056元、8075924元，并告知周某如有異議，應當自收到本通知后十五日內提出。周某在該期限內提出異議，認為該1000萬元不能確定或沒有到期或條件沒有成就。后徐某某以周某未清償350萬元債務為由，起訴至法院。
另查明：2016年8月17日，一審法院作出的（2016）鄂0821民初1059號民事調解書，調解內容確認由毛貴龍對丁支年、葉美兒欠付世達公司的代償款1837223.89元承擔連還清償責任。2016年10月12日，荊門市中級人民法院作出的（2016）鄂08民終521號民事判決書，判決內容認定由世達公司對毛貴龍欠付曹銀霞借款本金5254920元及利息承擔50%的賠償責任。2016年9月23日，荊門市中級人民法院作出的（2016）鄂08民終559號民事判決書，判決內容認定由世達公司、毛貴龍對湖北豪威大酒店有限公司欠付彭貞甄借款本金182萬元及利息承擔連帶清償責任。
還查明：2017年4月7日，曹銀霞向一審法院提起了代位權之訴，要求周某替代毛貴龍清償債務4519231.2元（包括本金2627460元），案號為（2017）鄂0821民初662號。2017年6月28日，一審法院依據曹銀霞的申請，作出（2016）鄂0821執(zhí)319號之二執(zhí)行裁定書，解除毛貴龍對周某享有到期債權3075924元。
一審法院認為，本案徐某某依據其與毛貴龍簽訂的《債權轉讓通知書》向周某主張權利，本案案由應為債權轉讓合同糾紛。本案的爭議焦點是：一、毛貴龍對周某享有的1000萬元債權是否確定、成就、到期；二、徐某某是否對毛貴龍享有350萬元債權；三、已凍結的8907980元是否影響到徐某某的債權行使。
對于爭議焦點一，毛貴龍對周某享有的1000萬元債權是否確定、成就、到期問題。徐某某主張，毛貴龍與周某簽訂的《協(xié)議書》第四條約定的內容是“京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內，由周某向毛貴龍支付1000萬元”，現(xiàn)徐某某提交的證據A3中湖北省商品房預售許可證書，可以反映京山文峰地塊開發(fā)的項目京山數(shù)碼傳媒廣場在2015年11月20日具備銷售資格，實際上該項目已開盤一年多，周某向毛貴龍支付1000萬元的付款條件已具備、到期。周某主張，首先，毛貴龍在簽訂《協(xié)議書》退出股東身份后，發(fā)生在毛貴龍擔任由世達公司法定代表人期間，經人民法院裁決的世達公司為毛貴龍個人債務承擔擔保和賠償責任的金額已有800多萬元，毛貴龍未按《協(xié)議書》第二條的約定配合完成對世達公司的資產進行清理，毛貴龍應承擔多少債務不能確定；其次，《協(xié)議書》第二條和第四條之間有履行的先后順序，只有在毛貴龍與周某共同完成對世達公司的資產和債務清理審計分配后，第四條約定的付款到期時，周某才有義務向毛貴龍履行1000萬元，現(xiàn)毛貴龍未配合周某完成對世達公司的資產和債務清理審計，周某向毛貴龍支付1000萬元債務的條件不成就；最后，從湖北省商品房預售許可證書可以看出，準予銷售的面積只有部分，并未全部銷售，而《協(xié)議書》第四條約定的開盤條件是符合全部銷售條件，周某才能支付1000萬元，現(xiàn)約定的付款條件即全部銷售條件沒有滿足，周某支付1000萬元的條件并未到期，因此，徐某某要求周某給付350萬元的理由不成立。
一審法院認為，徐某某和周某主要對《協(xié)議書》第二條與第四條的理解產生爭議，即第四條的約定是否系獨立的條款，與第二條之間是否有邏輯上的先后順序以及第四條中“開盤”是否指符合全部銷售條件。從《協(xié)議書》的全文簽訂來看，主要條款共四條，前三條主要內容是毛貴龍退出世達公司的50%的股權、世達公司的資產和債務清理審計以及債務的處理，均有時限節(jié)點的約定，同樣在第四條有時限節(jié)點“京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內”的約定，并沒有約定前一條款不履行后一條款可以拒絕履行的內容。從第二條約定的內容來看，毛貴龍的義務是和周某在簽訂協(xié)議后一個月內共同委托具有資質的會計師事務所對世達公司截至2014年2月28日的資產和債務進行審計，如世達公司存在負債，毛貴龍和周某各負擔50%，毛貴龍負擔的債務是世達公司的債務，并非周某的債務，與第四條約定的周某支付毛貴龍1000萬元不是同一類。從第四條約定的內容來看，只要符合“京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后”的條件，周某就應在兩個月內向毛貴龍支付1000萬元，此處“開盤”的含義應作“只要京山數(shù)碼傳媒廣場項目經批準開始對外銷售”的理解，并不能得出“需全部符合銷售條件”的理解，系與其他一、二、三條沒有邏輯上的先后履行順序之分，為獨立條款。因此，周某主張，毛貴龍對周某享有的1000萬元債權不確定、未成就、未到期的理由不成立，不予采納。徐某某主張，毛貴龍對周某享有的1000萬元債權已到期且成就的意見，予以支持。
對于爭議焦點二，徐某某是否對毛貴龍享有350萬元債權。毛貴龍與徐某某簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》真實、合法有效，對毛貴龍與徐某某均具有約束力，《債權轉讓協(xié)議書》確認毛貴龍欠付徐某某350萬元債權明確，徐某某亦提供證據A2證實其與毛貴龍存在借款關系以及毛貴龍下欠徐某某借款本金200萬元及利息的事實，至于徐某某與毛貴龍之間約定的利息是否超過了民間借貸法律規(guī)定上限，應由毛貴龍主張抗辯，毛貴龍轉讓多少債權給徐某某，與周某沒有關系?，F(xiàn)毛貴龍沒有主張抗辯，應依《債權轉讓協(xié)議書》確定的金額350萬元認定，故徐某某對毛貴龍享有350萬元的債權成立。
對于爭議焦點三，已凍結的8907980元是否影響到徐某某的債權行使。經查，庭審后，一審法院根據曹銀霞的申請，解除了毛貴龍對周某享有到期債權3075924元，曹銀霞還凍結毛貴龍對周某享有到期債權為5000000元（8075924元-3075924元），加上鄭忠凍結毛貴龍對周某享有到期債權832056元，該1000萬元中受限制被凍結的金額是5832056元，未限制的金額是4167944元。而徐某某行使債權的金額是350萬元，未超過4167944元，且曹銀霞提起的代位權訴訟發(fā)生在毛貴龍向徐某某轉讓350萬元債權之后，不影響到徐某某向周某主張權利的行使。故周某提出徐某某行使350債權受限的意見，不予采納。
綜上，毛貴龍享有對周某的1000萬元的債權確定、到期、已成就，徐某某對毛貴龍享有的債權350萬元債權確定，毛貴龍將該1000萬元債權中的350萬元轉讓給徐某某，符合《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！鞭D讓自通知到達周某的時間即2017年3月27日發(fā)生效力。周某應向徐某某清償350萬元的債務。故徐某某主張周某給付350萬元款項的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、第一百二十五條規(guī)定，判決：周某于判決生效之日起七日內向徐某某支付款項350萬元。債務人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34800元，保全申請費5000元，計39800元，由周某負擔。
二審中，事實方面雙方爭議，一、周某是否為案涉?zhèn)鶛嗟膫鶆杖?；二、對世達公司的資產和債務進行審計是否為1000萬元的支付條件。
（一）案涉1000萬元債權的債務人
周某主張，據其與毛貴龍簽訂的協(xié)議書，毛貴龍享有的債權1000萬元，是世達公司將文峰地塊開發(fā)后應分配給毛貴龍的利潤，一旦條件成就，應由世達公司向毛貴龍支付1000萬元，債務人應為世達公司。
徐某某主張，協(xié)議書第四條約定，由周某向毛貴龍支付1000萬元，周某是1000萬元的債務人。
本院認為，協(xié)議書是周某與毛貴龍以世達公司股東的身份所簽，協(xié)議書第四條約定，案涉1000萬元由周某向毛貴龍支付，毛貴龍基于該條約定取得1000萬元債權，周某因此成為該1000萬元的債務人。世達公司不是該協(xié)議書的當事人，周某也未以世達公司的名義簽訂合同，因此，協(xié)議書對世達公司不產生約束力，世達公司不應成為1000萬元的債務人。
（二）對世達公司的資產和債務進行審計是否為1000萬元的支付條件
周某主張，協(xié)議書第二條約定，毛貴龍與周某共同委托會計事務所對世達公司的資產和債務進行審計，該條實際上是約束毛貴龍、周某和世達公司，并且是世達公司向毛貴龍支付1000萬元的前置條件。
徐某某主張，協(xié)議書約定以京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月為付款條件，并未將第二條的內容作為周某支付1000萬元的條件。
本院認為，對世達公司資產和債務進行審計與毛貴龍享有1000萬元債權，分別約定于協(xié)議書第二條和第四條。就該項爭議，需判斷第二條的內容是否具有限制第四條的作用，也即，周某向毛貴龍支付1000萬元是否以完成對世達公司的資產和債務的審計為前提。
經審查，協(xié)議書第二條約定，周某與毛貴龍在一個月內委托對世達公司2014年2月28日之前公司資產和債務進行審計；第四條約定，京山文峰地塊開發(fā)開盤銷售后兩個月內，由周某向毛貴龍支付1000萬元。而就該地塊開發(fā)的京山數(shù)碼傳媒廣場項目，京山縣房地產管理局于2015年11月20日頒發(fā)預售許可證。據此，協(xié)議書第二條和第四條在履行時間上有先后順序，但約定的內容各自獨立，周某向毛貴龍支付1000萬元，不以雙方委托會計事務所對世達公司資產債務審計為前提，因此，不應認定協(xié)議書第二條內容是周某向毛貴龍支付1000萬元的條件。
二審中，周某補充提交毛貴龍與曹銀霞簽訂的《債權轉讓的事后協(xié)議》復印件、湖北省高級人民法院（2015）鄂民一終字第00272號民事判決書一份，證明毛貴龍于2015年8月21日已將案涉?zhèn)鶛?000萬元轉給曹銀霞，并于2015年11月26日開庭時以舉證質證的方式通知了周某。
徐某某質證認為，《債權轉讓的事后協(xié)議》是復印件，對其真實性有異議，且該協(xié)議也沒有毛貴龍將債權轉讓給曹銀霞的內容；（2015）鄂民一終字第00272號民事判決也未認定毛貴龍已將債權轉讓給曹銀霞。
就《債權轉讓的事后協(xié)議》復印件的來源，周某的代理人稱復印件是其拍照于（2015）鄂民一終字第00272號一案的卷宗。經審查，（2015）鄂民一終字第00272號判決書為曹銀霞與毛貴龍、世達公司、湖北豪威大酒店有限公司民間借貸糾紛一案的終審判決。該案判決書載明，曹銀霞在二審期間提交了《債權轉讓的事后協(xié)議》，因本案中周某的代理人在（2015）鄂民一終字第00272號案件中是世達公司的代理人，周某為世達公司的法定代表人，故對于周某的代理人陳述協(xié)議復印件來源于該案卷宗，予以采信。毛貴龍在該案中對該協(xié)議的真實性無異議，省法院審核后認為協(xié)議內容不能達到曹銀霞主張的證明目的，但并未否定該協(xié)議的真實性。據此，結合該份轉讓協(xié)議的來源及在（2015）鄂民一終字第00272號案件中的質證認證情況，對周某提交的《債權轉讓的事后協(xié)議》的真實性予以認定。
經審查，《債權轉讓的事后協(xié)議》由毛貴龍與曹銀霞于2015年8月21日簽訂，協(xié)議約定，雙方在此之前曾簽訂債權轉讓協(xié)議書（合同編號20150821），曹銀霞接受毛貴龍轉讓的其對周某享有的1000萬元債權，因周某支付1000萬元的期限即將屆至，曹銀霞與毛貴龍就1000萬元的支付達成了補充意見。據此，可以認定毛貴龍與曹銀霞在2015年8月21日之前就本案債權簽訂債權轉讓協(xié)議。
（2015）鄂民一終字第00272號判決載明，曹銀霞提交該協(xié)議的證明目的為，毛貴龍認可該案一審判決確認的欠款本息數(shù)額。因該份證據不是毛貴龍?zhí)峤?，曹銀霞提交該份證據的證明目的與債權轉讓無關；周某不是該案當事人，其也未作為世達公司法定代表人參加訴訟。由此，曹銀霞在該案開庭時提交《債權轉讓的事后協(xié)議》并經各方當事人質證的事實，不能證明毛貴龍已通知周某將債權轉讓給曹銀霞。
二審查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案二審的爭議為，一、涉及曹銀霞、丁云年、彭貞甄的三份裁判文書是否影響毛貴龍享有的債權；二、本案債權轉讓發(fā)生之前，毛貴龍是否已將其對周某享有的債權轉讓給曹銀霞。
（一）涉及曹銀霞、丁云年、彭貞甄的三份裁判文書是否影響毛貴龍享有的債權
周某主張，根據曹銀霞、丁云年、彭貞甄的裁判文書，世達公司需承擔毛貴龍對他人的債務，一旦履行，世達公司享有對毛貴龍的追償權，據此可以主張抵銷1000萬元債權，故毛貴龍享有的債權1000萬元數(shù)額并不確定。
徐某某主張，三份裁判文書中的債務都是世達公司的債務，徐某某享有的債權1000萬元是周某的債務，不能發(fā)生抵銷。
《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！睋撘?guī)定，抵銷產生的基礎在于當事人互負債務。本案中，周某對毛貴龍負有1000萬元債務，但三份裁判文書未認定毛貴龍對周某負有債務，因此不能發(fā)生抵銷，故三份裁判文書的內容不影響毛貴龍享有的債權數(shù)額。
（二）毛貴龍是否已將其享有的債權轉讓給曹銀霞
周某主張，即使毛貴龍對周某享有的1000萬元債權合法有效，但由于毛貴龍已與曹銀霞簽訂債權轉讓協(xié)議，也于2015年11月26日通知了周某，案涉?zhèn)鶛嘁艳D讓給曹銀霞，因此，毛貴龍于2017年3月25日與徐某某簽訂的債權轉讓協(xié)議，缺乏事實依據。
徐某某主張，周某提交的證據不能證明毛貴龍已將1000萬元債權轉讓給曹銀霞。即使二人之間的債權轉讓行為成立生效，曹銀霞對毛貴龍享有的債權數(shù)額為4519231.2元，也不足以抵銷1000萬元，毛貴龍可以將剩余債權繼續(xù)對外轉讓。
《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”據該規(guī)定，債權人讓與其債權時通知債務人是受讓人取得債權的條件，只有通知債務人債權轉讓事實后，債權才實際轉為受讓人所有。本案中，毛貴龍與曹銀霞于2015年8月21日前簽訂了債權轉讓協(xié)議，但周某提交的證據不足以證明毛貴龍已就此次債權轉讓履行通知義務，據上述規(guī)定，該轉讓協(xié)議不能發(fā)生約束周某的效力，毛貴龍享有的債權尚未實際轉移給曹銀霞。后毛貴龍與徐某某簽訂債權轉讓協(xié)議，毛貴龍將其享有的350萬元債權轉讓給徐某某并通知周某，該債權轉讓協(xié)議已對周某發(fā)生效力，徐某某取得毛貴龍享有的350萬元債權。毛貴龍就1000萬元債權與曹銀霞簽訂了債權轉讓協(xié)議，但曹銀霞對毛貴龍享有的債權提起了代位權訴訟，表明曹銀霞認可其與毛貴龍之間不構成債權轉讓。此外，因毛貴龍對曹銀霞、鄭忠負有債務，法院已凍結毛貴龍享有的債權數(shù)額為5832056元，加上本案毛貴龍尚欠徐某某債務350萬元，共計9332056元，也足以在毛貴龍享有的1000萬元債權中得到清償。據此，一審判決支持徐某某的訴訟請求，并無不當。
綜上，周某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34800元，由周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷