上訴人（原審被告）：咸豐縣君安汽車銷售有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道麻柳壩，統(tǒng)一社會信用代碼91422826066108612M。
法定代表人：余正強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：官昌明，湖北閎辯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，生于1961年4月23日，土家族，湖北省咸豐縣人，大專文化，公務員，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人（特別授權）：郭天一，湖北夷水律師事務所律師。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務所實習律師。
原審被告：湖北施南星汽車銷售服務有限公司，住所地咸豐縣楚蜀大道316號，統(tǒng)一社會信用代碼9142282607774653XX。
法定代表人：梁永勝，董事長。
委托代理人（特別授權）：張暉，湖北荊南律師事務所律師。

上訴人咸豐縣君安汽車銷售有限公司因與被上訴人周某某、原審被告湖北施南星汽車銷售服務有限公司物權保護糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初687號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人咸豐縣君安汽車銷售有限公司（以下簡稱君安公司）的委托訴訟代理人官昌明，被上訴人周某某的委托訴訟代理人郭天一、方圓，原審被告湖北施南星汽車銷售服務有限公司（以下簡稱施南星公司）的委托訴訟代理人張暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
君安公司上訴請求：1、撤銷湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初687號民事判決，駁回被上訴人周某某對上訴人的訴訟請求。2、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。被上訴人周某某于2015年10月13日與被告湖北施南星汽車銷售服務有限公司簽訂《購車合同》，與上訴人君安汽車銷售有限公司沒有簽訂任何合同。被上訴人周某某應當向被告湖北施南星汽車銷售服務有限公司主張違約責任。上訴人君安汽車銷售有限公司對發(fā)票、合格證等憑證的占有是合理合法的，不屬于惡意占有。二、一審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物的單證以外的有關單證和資料”。本條規(guī)定是針對合同相對方而言，上訴人君安汽車銷售有限公司不是2015年10月13日《購車合同》的當事人。
周某某辯稱，一、不應僅以合同相對性來認定，上訴人與施南星公司是合作關系，根據(jù)消費者保護法第8條、22條規(guī)定，上訴人侵犯了周某某的權利。二、君安公司構成侵權，上訴人所說的債權債務關系是第一層關系，不得對抗物權。上訴人占有周某某的發(fā)票等應當予以返還。
施南星公司述稱，上訴人與施南星公司是債權債務關系，上訴人完全可以通過法律程序主張自己的權利，應該將周某某購買車輛的發(fā)票、合格證交付周某某。完全贊同被上訴人的答辯意見。
周某某向一審法院起訴請求：確認上海大眾帕薩特轎車（車輛識別代號LSVCZ6A44FN134316，發(fā)動機號碼J61631）歸原告所有，并判令被告君安公司將上海大眾帕薩特轎車（車輛識別代號LSVCZ6A44FN134316，發(fā)動機號碼J61631）的發(fā)票、合格證、一把鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書交付給原告，被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年10月13日，原告周某某（××）與被告施南星公司（經(jīng)銷商）簽訂《購車合同》，約定：“周某某向施南星公司訂購帕薩特（2015款1.8TSIDSG御尊版）車輛一臺，成交價：212800元，定金：150000元，余額金額：62800元。預計交車時間：車到交車（20號以前）”。同日，周某某向施南星公司支付150000元，施南星公司向周某某出具收據(jù)一張。2015年10月18日，被告君安公司（甲方賣方）與被告施南星公司（乙方買方）簽訂《車輛訂購合同》，約定：“施南星公司向君安公司訂購大眾帕薩特（2015款1.8TSIDSG御尊版）一臺，經(jīng)銷商售價：209800元，定金：5000元。預計交車時間：2015年10月21日。交車方式：乙方自提。違約責任：自甲方通知乙方提車之日起三日內，乙方不能按時提車并支付余款的，甲方有權解除合同，要求乙方按相當于全車款的20%支付違約金，乙方的定金將用于沖抵違約金”。2015年10月26日，君安公司向施南星公司交付訂購車輛（車輛識別代號為LSVCZ6A44FN134316，發(fā)動機號碼為J61631）及該車鑰匙一把。同日，周某某向施南星公司支付61600元，施南星公司向周某某出具收據(jù)一張，周某某在施南星公司提取了訂購車輛（車輛識別代號為LSVCZ6A44FN134316，發(fā)動機號碼為J61631）及該車鑰匙一把，同日，周某某對該車辦理了相應的保險。原告周某某向被告施南星公司支付的實際購車款總計為211600元。2015年11月6日，被告君安公司告知原告未收到訴爭車輛的全部車款，要求原告將訴爭車輛開回君安公司，并商量退款還車事宜。2015年11月9日，被告施南星公司向被告君安公司出具欠條“今欠到君安汽車銷售有限公司新帕薩特車款100000元，車輛識別代號LSVCZ6A44FN134316，此車從2015年10月26日售出，2015年11月9號欠款未付，約定2015年11月12日一次性付完。如違約定，咸豐君安汽車銷售有限公司有權收回該已售車輛，事后一切法律責任由咸豐施南星汽車銷售有限公司承擔”，之后，施南星公司向君安公司支付50000元，現(xiàn)共計支付車款159800元，施南星公司尚欠君安公司購車款50000元。另查明，2016年1月27日，本院在審理原告周某某訴被告施南星公司、君安公司買賣合同糾紛一案中，被告君安公司自認在向被告施南星公司交付訴爭車輛的同時未交付訴爭車輛的發(fā)票、合格證、一把鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書。
一審法院認為：原告周某某于2015年10月13日與被告施南星公司簽訂的《購車合同》合法有效，被告施南星公司于同月的26日向原告交付車輛，同時原告也向被告施南星公司支付了全部購車款，原告已為訴爭車輛的實際所有人?，F(xiàn)原告要求確認該車系原告所有，本院予以認可。二被告于2015年10月18日簽訂《車輛訂購合同》，2015年10月26日，被告施南星公司在向被告君安公司支付了部分購車款后，被告君安公司將本案訴爭車輛及鑰匙一把交付給被告施南星公司。被告君安公司在本案庭審中陳述稱“被告君安公司在向被告施南星公司交付車輛的同時將原告訴爭車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書交付給了被告施南星公司”，與被告君安公司在2016年1月27日庭審中自認“被告君安公司在向被告施南星公司交付訴爭車輛的同時未交付訴爭車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書”不一致，且未提交相應的證據(jù)予以佐證，故本院不予采納，本院認定訴爭車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書仍在被告君安公司處?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物的單證以外的有關單證和資料”，該車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書等是訴爭車輛不可分割的專屬物，主物交付其從物應一并交付，且該車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書并不能獨立體現(xiàn)或產生價值，被告君安公司應當將該車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書與車輛一并交付。被告君安公司未將訴爭車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書交付給被告施南星公司，被告施南星公司不具備向原告履行交付義務的條件，現(xiàn)原告已取得訴爭車輛的所有權，其要求君安公司將車輛的發(fā)票、合格證、鑰匙、保養(yǎng)手冊、首保維修卡、說明書交付給原告理由正當，本院予以支持。本案因原告不同意調解，本院依法予以判決。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國合同法》第一百三十六條的規(guī)定，判決：一、確認上海大眾帕薩特牌轎車為原告周某某所有。二、被告咸豐縣君安汽車銷售有限公司于本判決生效后三日內將上海大眾帕薩特牌轎車的購車發(fā)票、合格證、一把鑰匙、車輛保養(yǎng)手冊、首保維修卡、車輛使用說明書交付給原告周某某。案件受理費100元由被告湖北施南星汽車銷售服務有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。庭審中當事人對一審判決認定的事實均無異議。本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，1、關于物權保護問題。首先，依照民法通則及物權法等法律、法規(guī)的規(guī)定，物權的保護方法有請求確認所有權、恢復原狀、返還原物、排除妨礙、賠償損失等，既可以單獨適用，也可以與其他保護方法并用。其中確認所有權是一種獨立的保護方法，不能以其他方法代替之，同時確認所有權權又是采取其他保護方法的前提條件。在財產歸屬問題未得到確定時，其他的保護方法也就無法適用。故原告周某某是否取得所購車輛所有權成為其請求物權保護的基礎。其次，《民法通則》第七十二條第二款規(guī)定，“按照合同或者其他方式取得財產的，財產所有權從財產交付起轉移，法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國物權法》第二十三條規(guī)定，“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。即動產所有權轉移以交付為標志。原告周某某通過買賣合同取得車輛所有權是符合法律規(guī)定的。但是，是否完成交付則是該車輛所有權是否實際發(fā)生轉移的重要標志。再次，所謂交付，是指權利人將自己占有的物或所有權憑證轉移其他人占有的行為。在買賣合同中，交付就是要履行合同所約定的義務。如果在買賣合同中出賣人未按合同約定的期限履行而提前交付或遲延交付，或交付的標的物有瑕疵，或交付標的物的數(shù)量不足，顯然不符合合同的約定，也不構成真正的交付。《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！痹摲ǖ诰艞l還規(guī)定申請機動車登記，應當提交機動車整車出廠合格證明或者進口機動車進口憑證及其他證明、憑證。由此可見，車輛屬于特殊標的物，其所有權的轉移在出賣人交付標的物時，還應交付與標的物相關的單證，如產品合格證、質量保證書、發(fā)票、保修單、保險單等。在有關單證未交付完畢之前，視為該交付行為沒有完成。則此時雖標的物可能已轉移至買受人或買受人已對該標的物享有了某些相關權利，但該標的物的風險責任，仍應隨其所有權而定。買受人周某某因交付未完成并未取得該車的所有權，因此其請求物權保護無法律依據(jù)。
2、關于君安公司提出一審法院適用法律錯誤的抗辯理由是否成立問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物的單證以外的有關單證和資料”。本條規(guī)定是針對合同雙方而言，君安公司并沒有與周某某簽訂《購車合同》。根據(jù)《合同法》第六十七條規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求”。君安公司2015年10月18日與經(jīng)銷商施南星公司簽訂的《購車合同》明確約定為“全款購車”；2015年10月26日在施南星公司尚欠車款10萬元的情況下，君安公司將車輛交付施南星公司，并將相關單證予以留置的行為不違背法律規(guī)定。施南星公司于2015年11月9日出具欠條，并承諾“于11月12日一次性付完，如違約君安公司有權收回已售車輛，事后一切法律責任由施南星承擔?！钡潞笫┠闲枪緝H支付5萬元余款。君安公司留置相關單證，符合雙方約定。周某某不能獲得車輛所有權的原因是因為施南星公司違背誠信原則未能完全交付標的物造成，周某某稱上訴人與施南星公司是合作關系未提供證據(jù)證實，故君安公司不應承擔責任。
綜上所述，根據(jù)我國物權法的規(guī)定，物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。在所有權未得到確定時，其他的物權保護方法不能適用。一審法院在雙方簽訂了買賣合同但沒有完成交付的情況下，將車輛所有權確權給周某某，于法無據(jù)。君安公司并非周某某所購車輛的直接出賣人，一審法院適用《中華人民共和國合同法》一百三十六條的規(guī)定，判決君安公司交付車輛有關單證屬于適用法律錯誤。本院予以糾正。上訴人君安公司關于一審判決適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國物權法》第六條、第七條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初687號民事判決。
二、駁回周某某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　譚　云 審判員　　馮衛(wèi)東

書記員：白源源