上訴人（原審原告）：周群峰。
委托訴訟代理人：邵學軍，鄂州市古樓法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托訴訟代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市風華電子商務有限公司，住所地湖北省鄂州市明塘路。
法定代表人：高玉林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏艷紅，該公司員工（代理權限為一般代理）。

上訴人周群峰因與被上訴人張某某、鄂州市風華電子商務有限公司（以下簡稱鄂州風華電子公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第02503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周群峰及其委托訴訟代理人邵學軍、被上訴人張某某、被上訴人鄂州風華電子公司委托訴訟代理人夏艷紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
周群峰上訴請求：撤銷一審判決，改判兩被上訴人共同賠償235,458.61元。事實與理由：一、一審判決認定張某某有安裝空調(diào)資質(zhì)、鄂州風華電子公司作為發(fā)包人無過錯、其不承擔賠償責任是錯誤的。張某某提供的技術服務資格證并非政府認定的考核鑒定機構頒發(fā)，而是格力銷售公司所發(fā)，不具有職業(yè)資格效力。依據(jù)《家電維修服務業(yè)管理辦法》和《中國制冷空調(diào)設備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認證暫行管理辦法》，張某某沒有資格證。鄂州風華電子公司向周群峰發(fā)放印有“風華電子上門服務”工作服，未對空調(diào)安裝情況進行監(jiān)管。二、上訴人進行空調(diào)安裝時已按照要求系好安全帶及安全繩，盡到安全防護責任，一審判決上訴人承擔20%責任顯然不當。三、一審法院將保險公司支付的217,700.02元保險賠款全部抵減張某某應承擔責任不當。支付保險費是獲取保險利益的前提，本案所涉團體意外傷害保險是以鄂州風華電子公司投保，實際保險費由上訴人和張某某各承擔一半，因此，保險賠款于情于理不能全部作為張某某的保險利益，只能各享有一半份額。四、上訴人為九級傷殘，已部分喪失勞動能力，依法應獲得被撫養(yǎng)人生活費46,298元（父8,681×6÷3，母8,681×10÷3）。五、一審判決精神撫慰金8,000元錯誤，應為10,000元。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
張某某答辯稱：答辯人有安裝空調(diào)資格證，合法有效。周群峰安裝空調(diào)時沒有系好安全繩。請求維持原判。
鄂州風華電子公司答辯稱：同意張某某意見。
周群峰在一審法院提起訴訟：張某某、鄂州風華電子公司共同賠償醫(yī)療費等各項損失324,813.87元。
一審法院認定事實：張某某在鄂州風華電子公司接單安裝空調(diào)。2014年3月，張某某雇傭周群峰從事空調(diào)安裝工作，約定勞務報酬按件結賬。同年7月21日，周群峰受張某某指派到鄂州市鄂城區(qū)凡口大閘小區(qū)內(nèi)進行空調(diào)安裝工作，在從事空調(diào)安裝作業(yè)時從15米高處墜地致身體受傷。周群峰受傷后，被送至鄂州市中心醫(yī)院住院治療69天，產(chǎn)生醫(yī)療費126,327.87元。2015年4月22日，周群峰的傷情經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為：1、依照《人身保險傷殘評定標準》評定為八級傷殘，給付比例為30%；2、比照GB18667--2002《道路交通事故受傷人員傷員評定》標準評為8級傷殘；3、后期治療費12000元左右（或據(jù)實結算）；4、誤工損失日為180日；5、護理時限為90日。張某某后要求重新鑒定。經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，意見為：1、九級傷殘；2、建議后期治療費18,000元；3、誤工期為180日；4、護理期90日。另查明，按鄂州風華電子公司要求，安裝工人應購買人身意外險。因周群峰已投人身意外險，該起事故發(fā)生后，周群峰的人身意外險投保單位中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司珠海中心支公司向周群峰支付了醫(yī)療費67,700.02元。另保險公司與周群峰簽訂一份事故賠償協(xié)議，約定由保險公司對其2014年7月21日安裝空調(diào)造成的傷害，一次性賠付八級傷殘賠償金150,000元，并約定以后的一切費用由周群峰自行負責。保險公司共計向周群峰支付217,700.02元。事發(fā)后，張某某向周群峰支付了4,000元。
一審法院認為，1.關于張某某是否為本案適格被告。依據(jù)最高人民法院關于適用《中國人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人?！北景钢袕埬衬诚祩€體工商戶的經(jīng)營者，作為本案訴訟當事人并無不妥。2.關于鄂州市風華電子公司是否應當承擔賠償責任。周群峰與鄂州風華電子公司之間并無勞動合同，周群峰由張某某接到風華電子公司派發(fā)的安裝業(yè)務后再統(tǒng)一安排的，因此周群峰與鄂州風華電子公司間不存在勞動關系或雇傭關系。依據(jù)鄂州風華電子公司與張某某之間簽訂的《2014年風華電子家電售后服務承包協(xié)議書》可以認定二者之間系承攬關系，結合張某某提供的技術服務證及營業(yè)執(zhí)照可以認定承包人張某某具有安裝空調(diào)的資質(zhì)，因此風華電子公司作為發(fā)包人并無過錯，依法不承擔賠償責任。3.關于張某某與周群峰之間關系性質(zhì)認定問題。周群峰是依據(jù)張某某的安排到指定的用戶家中進行空調(diào)安裝工作，二者之間存在控制、支配、從屬關系且由張某某指定工作場所并限定時間；其工作報酬每月以當月安裝總量定期結算，系繼續(xù)性提供勞務；張某某從鄂州風華電子公司領取報酬后抽取部分留存，周群峰提供的勞務是張某某生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分。因此，張某某與周群峰之間系雇傭關系。4.關于周群峰的傷殘賠償金計算標準問題。周群峰在發(fā)生事故時從事空調(diào)安裝工作，結合鄂州市鳳凰街道辦事處吳都社區(qū)出具的居住證明，可以認定周群峰在事故發(fā)生時居住在城鎮(zhèn)已滿一年，其收入來源于城鎮(zhèn)，并非以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為生活來源。因此，周群峰的各項損失應當按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。周群峰系九級傷殘，未達一定的喪失勞動能力，故其訴請的被扶養(yǎng)人生活費依法不予支持。保險公司賠付的款項及張某某先行墊付的4,000元，應在其承擔總額中予以扣減。周群峰的損失核定如下：醫(yī)療費126,327.87元；護理費7,677.86元（31,138元/年÷365×90天）；交通費690元（69×10）；營養(yǎng)費1,035元（69×15）；住院伙食補助費4,140元（69×60）；誤工費23,335.89元（47,320元/年÷365×180天）；傷殘賠償金108,204元（27,051元/年×20%×20年）；精神撫慰金8,000元；后期治療費18,000元；鑒定費2,600元。合計300,010.62元。周群峰作為專門從事安裝作業(yè)的工作人員，對安全防護應有一定的認識，對此損害結果應負一定的責任，故酌定其本人承擔20%的責任。張某某承擔80%的賠償責任。周群峰的損失為240,008.50元（300,010.62元×80%）。扣減張某某已先行支付的4,000元及保險公司已賠償?shù)?17,700.02元，張某某仍應承擔18,308.48元的賠付責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、張某某于本判決書生效之日起賠償周群峰損失18,308.48元。二、駁回周群峰對鄂州風華電子公司的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費6,772元，由周群峰自行負擔5,800元；由張某某負擔972元
本院二審期間，周群峰圍繞上訴請求提交了兩份證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。張某某、鄂州風華電子公司對該兩份證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關。本院認為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。
對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.關于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務是否具有相應資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術服務資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對此認為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關國家規(guī)定，張某某不具有相應資質(zhì)。本院認為，《家電維修服務業(yè)管理辦法》（商務部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{(diào)設備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級認證暫行管理辦法》（中國設備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設備維修安裝的企業(yè)應向中國設備管理協(xié)會、中國制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會申請領取“制冷空調(diào)設備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書”。張某某承攬空調(diào)安裝維修業(yè)務應按照上述規(guī)定取得資質(zhì)證，其提交的證據(jù)不足以證明取得了上述資質(zhì)證，因此，張某某不具有從事空調(diào)安裝維修業(yè)務資質(zhì)。2.關于周群峰是否喪失部分勞動能力。《關于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》（湖北省司法鑒定協(xié)會）第1.81條規(guī)定，依據(jù)傷殘等級級別確定勞動能力喪失程度，七、八、九級傷殘為部分勞動能力喪失。周群峰二審期間提交的證據(jù)一即殘疾人證也證明其肢體殘疾，因此，周群峰應為部分勞動能力喪失。
本院經(jīng)查理查明，涉案團體意外傷害險以鄂州風華電子公司名義投保，由周群峰和張某某各承擔一半保險費。周群峰父親周孝勇生于1942年3月29日，母親馬作政生于1946年10月29日，周群峰有兄弟三人。一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關于鄂州風華電子公司是否承擔連帶責任。鄂州風華電子公司與張某某是承攬關系，周群峰與張某某是雇傭關系。張某某沒有依法取得從事空調(diào)安裝維修業(yè)務相應資質(zhì)。依據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，鄂州風華電子公司應與張某某承擔連帶賠償責任。一審法院判決駁回周群峰對鄂州風華電子公司的訴訟請求錯誤，本院予以糾正。
關于周群峰承擔20%責任是否過高。本院認為，周群峰沒有從事空調(diào)安裝維修業(yè)務相應資質(zhì)且在操作中沒有盡到安全注意義務，其對事故的發(fā)生存在一定過錯，因此，一審判決周群峰承擔20%責任并無不當。
關于精神撫慰金是否過低。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院應綜合考慮侵權人的過錯程度等各項因素，確定賠償數(shù)額。一審法院酌情認定精神損害賠償數(shù)額8,000元未違反法律規(guī)定，本院予以確認。
關于被撫養(yǎng)人生活費。周群峰部分喪失勞動能力，其父母受周群峰兄弟三人撫養(yǎng)且無其他生活來源，依據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，周群峰可以請求被撫養(yǎng)人生活費。被撫養(yǎng)人生活費為9,259.73元（8,681÷3×6×20%+8,681÷3×10×20%）。一審法院駁回周群峰被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求錯誤，本院予以糾正。
關于團體意外傷害險賠款是否應全額抵減張某某承擔的責任數(shù)額。周群峰認為，涉案團體意外傷害險保險費由其與張某某各承擔一半，保險賠款應由兩人各享有一半。本院認為，張某某以鄂州風華電子公司名義為周群峰投保團體意外傷害險，而沒有投保雇主責任險，表明投保團體意外傷害險應是為了雙方利益，其目的應是針對周群峰從事高空空調(diào)安裝作業(yè)時的安全風險，在風險發(fā)生造成傷害時能首先通過保險的方式彌補損失，而非針對張某某或周群峰的責任。雖然雙方各承擔一半保險費，但應是雙方合意，不能因此而推斷各享有一半保險賠款，因此，周群峰的上述主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決保險賠款全額抵減張某某承擔的責任數(shù)額不符合雙方投保的目的,本院予以糾正。當事人對除被撫養(yǎng)人生活費和精神撫慰金外的其他損失沒有提出異議，本院對該部分損失予以確認。周群峰的損失為309,270.35元（300,010.62＋9,259.73），首先抵減保險賠款217,700.02元，再按80%由張某某承擔，減去張某某已付4,000元，確定張某某的賠償數(shù)額為69,256.26元[（309,270.35－217,700.02）×80%－4,000]。
綜上所述，周群峰的部分上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第02503號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周群峰69,256.26元，鄂州市風華電子商務有限公司對此承擔連帶責任；
三、駁回周群峰其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費4,831元，由周群峰負擔2,000元，張某某、鄂州市風華電子商務有限公司負擔2,831元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤