原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。委托代理人：范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。被告：向文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。被告：呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司，所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)。法定代表人：彭永湖，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：劉新富，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告醫(yī)療費64,645元、誤工費27,000元、護理費13,560元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助費3500元、殘疾賠償金214,158元、精神撫慰金15,000元、鑒定費2750元及檢查費費2387元，合計349,000元。事實和理由：2016年，被告食品公司將廠內(nèi)的地面、冷庫等工程發(fā)包給無資質(zhì)的被告向文學(xué)，被告向文學(xué)雇傭原告在位于鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南側(cè)為被告食品公司修理裝載機。原告于2016年5月1日凌晨2時許上廁所時不慎跌入地下室，高度約3米。原告受傷后住院治療36天，原告自行申請傷殘等級及誤工、護理及營養(yǎng)時限鑒定，原告為九級傷殘和十級傷殘，其誤工時間180日、護理時間60日、營養(yǎng)時間60日。庭審中，被告方對原告的傷殘等級提出重新鑒定，經(jīng)黑龍江大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告為八級和九級傷殘，原告對此鑒定無異議。現(xiàn)原告訴至法院。被告向文學(xué)辯稱，被告向文學(xué)雇傭原告從事機械維修和保養(yǎng)，一天150元，本次原告受傷，是在夜間休息的時候，因其本人的原因受到傷害，并不是在雇傭活動、雇用時間和工作場所內(nèi)受傷，故其受到的傷害與被告向文學(xué)無關(guān)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告受傷的事實不清，原告自稱是在半夜去衛(wèi)生間時受到的傷害，但只有原告本人的陳述，無其他證據(jù)佐證，其傷害發(fā)生的原因和過程的事實無法認(rèn)定，不排除由于其他原因?qū)е略媸軅?，比如原告自己半夜實施盜竊等違法行為導(dǎo)致，原告雖然報警，但事發(fā)現(xiàn)場就有其一個人，沒有其他證據(jù)佐證；事發(fā)的工地是在被告食品公司的院內(nèi)，被告向文學(xué)承包了被告食品公司的地面平整和硬化，正常工人都應(yīng)當(dāng)回家住或者搭建工棚居住，但因原告距離家較遠(yuǎn)，就在工地住了，當(dāng)時被告食品公司院內(nèi)的樓房還沒有施工完畢，被告向文學(xué)沒有向被告食品公司的老板說明，被告向文學(xué)就讓工人們在樓房里居住，原告與被告向文學(xué)的工長在一個屋里居住，對面就是衛(wèi)生間，原告已經(jīng)住了三天，原告如果去廁所就應(yīng)當(dāng)直接去衛(wèi)生間，但原告卻走出了房間沒有直接去對面的衛(wèi)生間，而向右轉(zhuǎn)，掉到距離走廊邊一米多遠(yuǎn)且在樓梯后面的地下室里，這不符合基本的常理，故原告自稱侵權(quán)不成立。事發(fā)后基于同情和情況緊急的角度，被告向文學(xué)已經(jīng)支付了19,375.30元，經(jīng)與原告進行調(diào)解，但未達(dá)成協(xié)議，假如法院判決我有責(zé)任，這些墊付的錢應(yīng)當(dāng)扣減。被告向文學(xué)對原告的傷殘等級有異議，是原告自己委托做的鑒定，申請重新鑒定。綜上，請求法院依法判決。被告食品公司辯稱，對原告的受傷原因及事實不清，按原告陳述，原告本人在半夜期間一個人上廁所出去后受傷，但具體原因沒有證據(jù)支持。如果原告按照雇傭關(guān)系主張權(quán)利，被告向文學(xué)是雇主，假使有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但本案中按照原告陳述，原告是自己上廁所時受傷，其屬于個人行為，與雇傭活動無關(guān)聯(lián)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自負(fù)。如果原告按照安全注意義務(wù)主張權(quán)利，被告食品公司仍然不承擔(dān)責(zé)任，理由是被告向文學(xué)及原告在被告食品公司未建完的樓房里居住，未告知被告食品公司，也未征求被告食品公司同意，所以假使有責(zé)任也與被告食品公司無關(guān)。原告的第二次傷殘等級鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，不應(yīng)當(dāng)適用道路交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用2017年3月由國家公布的新的人身損害的傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)，法院委托時按照道路交通事故的標(biāo)準(zhǔn)評殘是錯誤的，不認(rèn)可法院委托鑒定的評殘標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請求法院依法判決。原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：一、視頻資料1份，證實原告受傷后，于2016年5月1日22點38分，原告的女兒報警，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)出警及原告受傷后于5月1日后與被告向文學(xué)的通話記錄，被告向文學(xué)認(rèn)可原告受傷的事實經(jīng)過。經(jīng)質(zhì)證，被告向文學(xué)及被告食品公司對該證據(jù)的真實性無異議，對于原告摔傷的具體原因不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對該證據(jù)的真實性無異議，且結(jié)合當(dāng)?shù)毓才沙鏊鼍叩臅C，能認(rèn)定原告所述內(nèi)容的真實性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。二、病歷及出院診斷證明書各2份，證實原告受傷后住院治療的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告方對該組證據(jù)的真實性無異議，對原告治療的事實認(rèn)可，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。三、醫(yī)療費票據(jù)12張，證實原告受傷后治療時所產(chǎn)生的費用，原告第一次住院26天，第二次住院9天，合計產(chǎn)生治療費用77,563.38元（70,393.70元+7169.68元），上述費用中包括了部分輔助器具費和少許外購藥；被告向文學(xué)墊付了1.4萬元治療費用，另付急診費4634.30元，用品費241元，該兩筆費用未計算在原告所主張的賠償款中。經(jīng)質(zhì)證，被告方無異議，故本院予以確認(rèn)。四、門診收據(jù)1份，證實2016年8月2日，原告出院后到呼倫貝爾市人民醫(yī)院進行CT檢查，產(chǎn)生費用1002元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有報告單及門診病歷等佐證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告出院后復(fù)查系必要、合理的支出，故本院予以確認(rèn)。五、住宿費票據(jù)5份及火車票3份，證實法院委托重新鑒定，原告等人往返哈爾濱市產(chǎn)生交通費724元，其中一份火車費票據(jù)丟失，產(chǎn)生住宿費215元，合計939元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，同意從鑒定費用中扣減。六、呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各1份，證實原告受傷后，被評定為一個九級和十級傷殘，誤工期限為180日、護理期限60日、營養(yǎng)期限60日，產(chǎn)生鑒定費2750元，檢查費2387元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對該證據(jù)的真實性無異議，但對鑒定報告有異議，理由是原告鑒定時機過早，應(yīng)該恢復(fù)后的六個月后進行鑒定，適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，鑒定材料未進行質(zhì)證，鑒定過程被告方未參與，故申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對原告的誤工、護理、營養(yǎng)期限無異議，但對原告的傷殘等級有異議，經(jīng)被告方申請，本院委托黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級重新進行了鑒定，經(jīng)鑒定，原告周某某右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評定為九級傷殘；顱腦損傷遺留功能神經(jīng)系統(tǒng)障礙評定為八級傷殘，原告認(rèn)可該鑒定，故本院對呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書中傷殘等級不予采信，對原告的誤工、護理、營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，對鑒定費票據(jù)中的800元的傷殘等級鑒定費不予確認(rèn)，對原告的誤工、護理、營養(yǎng)的三期鑒定費即1950元及鑒定檢查費2387元予以采信。經(jīng)原告申請，本院調(diào)取了鄂溫克族自治旗公安局北街派出所對此次事故發(fā)生時的出警登記表1份，證實原告受傷的經(jīng)過。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。被告向文學(xué)無異議。被告食品公司認(rèn)為是事故發(fā)生后原告的家屬報警，公安機關(guān)工作人員出警并未查明原告是什么原因受傷及受傷的經(jīng)過，不能起到證明作用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該登記表中就出警情況注明了”經(jīng)查當(dāng)日2時許冷凍廠工人周某某從外面解手回來，由于沒有照明設(shè)施及防護設(shè)施途徑室內(nèi)地下室時不慎掉入地下室里，已被工友送至醫(yī)院救治”的內(nèi)容，與原告所提供的光盤內(nèi)容能相互佐證證明原告受傷的事實經(jīng)過，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)被告申請，本院委托黑龍江省大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行了重新鑒定，其結(jié)論為原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折被評定為九級傷殘，顱腦損傷遺留神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙被評定為八級傷殘，產(chǎn)生鑒定費900元，本院當(dāng)庭出示司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)各1份。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，被告向文學(xué)認(rèn)為傷殘等級過高；被告食品公司認(rèn)為鑒定時所適用的依據(jù)即標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)當(dāng)適用最近頒布的人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘評定的標(biāo)準(zhǔn)，要求補充鑒定，故對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告在2016年11月12日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請傷殘等級及誤工、護理及營養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)進行了傷殘等級的評定，鑒定機構(gòu)當(dāng)時依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)正確，庭審中因被告方提出異議，2017年4月12日，本院重新委托又進行了司法鑒定，該鑒定機構(gòu)依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷殘等級又予以鑒定，適用該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，且被告方未提供證據(jù)證明該鑒定標(biāo)準(zhǔn)已無法律效力，被告方也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在不具備相關(guān)資格、程序違法等其他違法情形，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2015年8、9月及2016年5、7月期間，被告食品公司將其廠區(qū)內(nèi)的地面硬化、板房基礎(chǔ)等部分工程發(fā)包給被告向文學(xué)，被告向文學(xué)雇傭部分工人從事工程建設(shè)。2016年4月28日許，原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事機械修理和保養(yǎng)等工作，每工作日工資為150元。被告向文學(xué)為提高工作效率，為其所雇傭的工人包食宿，將工人安排在工地中的被告食品公司所有的尚未完全竣工的辦公樓里居住。2016年5月1日2時許，原告周某某從所居住的一樓到外面上廁所回來時，不慎跌入地下室，導(dǎo)致原告受傷。該地下室周圍未有照明及防護設(shè)施等。原告當(dāng)時送往呼倫貝爾市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性顱腦損傷、局灶性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬腦膜下積液、胸部挫傷、肺挫傷、氣胸、胸腔積液、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸椎骨折等病癥，原告于5月27日出院，住院26天。2016年8月9日因慢性硬膜下血腫，又入呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療，8月18日出院，住院9天。出院后原告進行了復(fù)查，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費用83,940.68元（77,563.38元+4634.30元+241元+1002元+救護車費500元），期間被告向文學(xué)墊付了1.4萬元治療費用，另付急診費及用品費計5375.30元（4634.30元+241元+500元救護車費），該筆費用不包括在原告的訴訟請求中。2016年11月12日，原告向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請傷殘等級及誤工、護理及營養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)進行了傷殘等級評定，其結(jié)論為原告全身復(fù)合傷，慢性硬膜下血腫，開顱術(shù)后，硬膜積液，腦功能障礙，胸外傷右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，評定為一項十級傷殘，一項九級傷殘；原告誤工180日、護理60日、營養(yǎng)60日。產(chǎn)生鑒定費用2750元，相關(guān)檢查費用2387元。庭審中，被告方對原告的傷殘等級不服要求重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，本院委托黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行了鑒定，其結(jié)論為依照道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評定為九級傷殘，顱腦損傷遺留神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙評定為八級傷殘（屬日常生活活動能力重度受限）。產(chǎn)生鑒定費用1839元（900元鑒定費+939元交通、住宿費），期間被告向文學(xué)支付給原告鑒定費用4000元。原告對該鑒定結(jié)論認(rèn)可，并增加了訴請；被告方提出異議，認(rèn)為鑒定機構(gòu)適用的評殘標(biāo)準(zhǔn)錯誤。原告訴至法院。
原告周某某訴被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾市欣綠洲民族食品有限公司（以下簡稱食品公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月23日立案受理后，由審判員周德順適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因當(dāng)事人爭議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。依法組成由審判員周德順擔(dān)任審判長，代理審判員寶金霞、人民陪審員李曉微組成的合議庭，于2017年5月31日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人范永剛，被告向文學(xué)、被告食品公司的委托代理人劉新富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事保養(yǎng)、修理工地機械的工作，被告向文學(xué)為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時許，原告到樓外上廁所后回來時不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學(xué)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實本院酌情判令被告向文學(xué)承擔(dān)原告各項損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)其各項損失的30%賠償責(zé)任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個人即被告向文學(xué)的事實存在，且被告食品公司對施工活動及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告向文學(xué)提出的原告受傷的原因不詳，故不予賠償?shù)目罐q主張，因原告提供了視頻資料及公安派出所提供的書證，結(jié)合庭審查明的事實，能相互佐證證實原告受傷經(jīng)過（包括當(dāng)時未飲酒）和地下室周圍未設(shè)置安全防護及照明設(shè)施等，故本院對被告向文學(xué)的抗辯主張不予維護。被告食品公司提出的原告不是在雇傭期間受傷，被告食品公司也不知道被告向文學(xué)所雇傭的工人在工地的辦公樓里居住的事實，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，因雖原告不是在從事具體雇傭工作期間受傷，但被告食品公司發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個人，且應(yīng)對施工活動及現(xiàn)場工地予以管理、監(jiān)管，但由于疏于管理、監(jiān)管造成了此次事故的發(fā)生，故被告食品公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，對被告食品公司的抗辯主張不予支持。原告醫(yī)療費用為83,940.68元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告兩次共住院35天（26天+9天），原告主張住院伙食補助費3500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)司法鑒定其誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日，因被告方未提異議，故本院予以維護；原告主張其誤工費按照每日150元計算，被告方則主張按照自治區(qū)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算即每日113.44元，因原告無固定工作，故本院確認(rèn)原告的誤工費為20,419.20元（113.44元×180日）；原告主張按照二人護理計算護理費，被告方提出異議，因原告未有醫(yī)囑證明確需二人護理，故原告的護理費應(yīng)按照一人計算即6806.40元（113.44元×60日）；原告的營養(yǎng)費為6000元（60日×100元），因被告方無異議，故本院予以確認(rèn)。黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級進行了鑒定，原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評定為九級傷殘，顱腦損傷遺留神系統(tǒng)功能障礙評定為八級傷殘，因被告方對原告的適用賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議，原告的殘疾賠償金為201,920.40元（30,594元×20年×33%）；原告認(rèn)為應(yīng)按照35%的賠償系數(shù)計算殘疾賠償金，因被告方提出異議，故本院對原告的此主張不予維護。被告方提出的不認(rèn)可黑龍江大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)為鑒定時所適用的依據(jù)即標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)當(dāng)適用最近頒布的人體損傷致殘程度的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘評定的標(biāo)準(zhǔn)，要求補充鑒定的抗辯主張，因原告在2016年11月12日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請傷殘等級及誤工、護理及營養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷殘等級進行了評定，鑒定機構(gòu)當(dāng)時依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)正確，庭審中被告方要求重新鑒定，本院予以委托進行了司法鑒定，該鑒定機構(gòu)依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)對原告的傷殘等級予以了重新評定，被告雖對此適用標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但適用道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，且被告方未提供證據(jù)證明該鑒定標(biāo)準(zhǔn)已無法律效力，被告方也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在不具備相關(guān)資格、程序違法等其他違法情形存在，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信，對被告方抗辯主張不予維護。關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金的主張，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過錯程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，本院酌情判令被告賠償原告精神損害撫慰金6930元（3萬元×33%×70%）。對原告主張第一次鑒定即原告自行到呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所從事鑒定時發(fā)生鑒定費2750元，相關(guān)檢查費用為2387元，其中原告的傷殘等級鑒定費用800元，因被告不認(rèn)可第一次鑒定的原告?zhèn)麣埖燃壍慕Y(jié)論，故扣除該筆鑒定費用，且被告方對原告的誤工、護理、營養(yǎng)的期限的鑒定結(jié)論無異議，故本院對原告所主張的鑒定費用合計4337元（2750元-800元+檢查費用2387元）予以采信，對800元傷殘等級鑒定費不予采納。被告向文學(xué)墊付1,4萬元醫(yī)療費，另付急診費及用品費計5375.30元（4634.30元+241元+500元救護車費），上述合計19,375.30元，該筆款項應(yīng)從被告的賠償款中予以扣除。訴訟期間被告向文學(xué)墊付鑒定費用4000元，原告實際產(chǎn)生鑒定費用1839元，因該鑒定費是鑒定過程中的合理、必要的支出，故由被告方承擔(dān)；經(jīng)結(jié)算原告應(yīng)返還被告2161元（4000元-1839元），該筆費用從被告的賠償款中扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告向文學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費用（第一次）、精神撫慰金，合計214,240.28元[（83,940.68元+3500元+6000元+20,419.20元+6806.40元+201,920.40元+4337元）×70%+6930元-已付19,375.30元-墊付鑒定費用2161元]。二、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司對被告向文學(xué)所負(fù)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6535元（緩交3771元）,由原告負(fù)擔(dān)2021元,被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司負(fù)擔(dān)4514元；鑒定費用1839元，由被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

代理審判員　　寶金霞