原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
法定代理人趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人范莎，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)，即代為調(diào)查、應(yīng)訴、和解、調(diào)解；代為申請(qǐng)鑒定、領(lǐng)取法律文書(shū)。
被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司，登記住所湖北省武漢市東西湖新城七路西、革新大道北創(chuàng)業(yè)大廈一單元1-2層商鋪（8），實(shí)際營(yíng)業(yè)地湖北省應(yīng)城市四里棚辦事處劉楊社區(qū)新都物流園218號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××66Ｇ。
法定代表人李金安，男，該公司總經(jīng)理。
被告李金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
被告趙應(yīng)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)，即代為收集并遞交證據(jù)，代為出庭；代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書(shū)。
被告劉一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省茶陵縣人，住湖南省茶陵縣。
被告劉小軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省茶陵縣人，住湖南省茶陵縣。
委托代理人胡建平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。
被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司，住所湖北省應(yīng)城市鹽化大道26號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××78Ｗ。
法定代表人賴德燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代勇超，該公司員工，代理權(quán)限一般代理。
委托代理人程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

原告周某某、張某某、趙某、周某1訴被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍，被告劉一、劉小軍、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某、張某某、趙某、周某1的委托代理人范莎，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人楊雄剛，被告劉一、劉小軍的委托代理人胡建平，被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司的委托代理人代勇超、程職春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某、張某某、趙某、周某1訴稱：2017年5月22日，周某2駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車發(fā)現(xiàn)異響，其將車開(kāi)到新都物流院內(nèi)兄弟汽修廠進(jìn)行檢測(cè)，被告劉小軍將外輪拆下來(lái)試圖拆內(nèi)輪沒(méi)有拆下，在去拿工具準(zhǔn)備繼續(xù)拆內(nèi)輪，修理工拿工具剛走到輪胎旁，突然發(fā)生爆炸，輪轂迸出彈到周某2身上，周某2被彈飛幾米后倒地。后周某2被送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司銷售給周某2沒(méi)有任何產(chǎn)品檢驗(yàn)證書(shū)也沒(méi)有任何技術(shù)參數(shù)要求的焊接輪轂，被告劉一在沒(méi)有相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照就從事維修車輛業(yè)務(wù)并聘請(qǐng)沒(méi)有資質(zhì)的被告劉小軍，操作時(shí)明顯存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)周某2的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司將門店租賃給銷售沒(méi)有任何產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)的被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司以及沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的被告劉一，應(yīng)對(duì)被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司和被告劉一的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司股東為被告李金安、趙應(yīng)珍，二人系夫妻關(guān)系，成立公司未提交夫妻財(cái)產(chǎn)分割證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上的一人公司。訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司賠償原告損失共計(jì)1238514.10元其中死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、被扶養(yǎng)人周某1生活費(fèi)140280元、被扶養(yǎng)人周某某生活費(fèi)200400元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)200400元、精神損害撫慰金50000元、交通費(fèi)10000元、醫(yī)療費(fèi)24006.60元。2、被告李金安、趙應(yīng)珍，被告劉一、劉小軍、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司對(duì)武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、依法判令四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告周某某、張某某、趙某、周某1的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、死者周某2的身份證、戶口常住人口登記卡復(fù)印件。擬證明周某2身份基本信息以及其與原告周某某、張某某的親屬關(guān)系。
證據(jù)2、死者周某2的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件。擬證明周某2具有合法的駕駛資格。
證據(jù)3、車輛鄂Ａ×××××機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件。擬證明鄂Ａ×××××車輛具有合法的行駛資格。
證據(jù)4、原告周某某、張某某的身份證、戶口常住人口登記卡、結(jié)婚證復(fù)印件。擬證明原告周某某、張某某的身份基本信息、親屬關(guān)系及其訴訟主體資格。
證據(jù)5、原告趙某的戶口常住人口登記卡、結(jié)婚登記檔案信息、原告周某1的出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件。擬證明原告趙某、周某1的身份基本信息、親屬關(guān)系及其訴訟主體資格。
證據(jù)6、武漢市工商行政管理局信息中心出具的企業(yè)信息咨詢報(bào)告復(fù)印件、應(yīng)城市民政局婚姻登記處出具的結(jié)婚登記檔案信息復(fù)印件。擬證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司企業(yè)信息、該公司法定代表人為被告李金安，該公司股東僅兩位，分別為被告趙應(yīng)珍、李金安，二人系夫妻關(guān)系，該企業(yè)信息內(nèi)檔中趙應(yīng)珍與李金安注冊(cè)武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司時(shí)未提交財(cái)產(chǎn)分割證明，該企業(yè)財(cái)產(chǎn)與夫妻財(cái)產(chǎn)混同，被告李金安、趙應(yīng)珍應(yīng)對(duì)死者周某2的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的訴訟主體資格。
證據(jù)7、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司企業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)連接截圖。擬證明被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司企業(yè)信息及其訴訟主體資格。
證據(jù)8、門店租賃合同、門店租金收據(jù)、門店押金收據(jù)復(fù)印件各一份。擬證明被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司將其所有的貨車維修市場(chǎng)租賃給被告劉一、向被告劉一收取租金3萬(wàn)元和門面押金2000元。
證據(jù)9、被告劉一、劉小軍身份證復(fù)印件。證明被告劉一、劉小軍身份基本信息及其訴訟主體資格。
證據(jù)10、應(yīng)城市公安局四里棚派出所對(duì)被告劉小軍的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件。擬證明兄弟汽修廠是被告劉一和劉小軍合伙經(jīng)營(yíng)，涉案車輛是由被告劉小軍在從事修理過(guò)程中輪轂炸出，造成周某2損害的事實(shí)。
證據(jù)11、應(yīng)城市公安局四里棚派出所對(duì)李浩的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件。擬證明輪轂爆炸造成周某2損害的事實(shí)。
證據(jù)12、應(yīng)城市公安局四里棚派出所對(duì)李金安詢問(wèn)筆錄復(fù)印件。擬證明涉案爆炸輪轂屬于被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司進(jìn)行焊接組裝。
證據(jù)13、湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診通用病歷、應(yīng)城市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件。擬證明周某2經(jīng)搶救無(wú)效死亡以及支出醫(yī)療費(fèi)24006.60元。
證據(jù)14、武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所武醫(yī)法【2017】病理第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件。擬證明周某2符合鈍性外力作用所致閉合性腹腔器官損傷、大量失血等，最終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡以及支出鑒定費(fèi)1500元。
證據(jù)15、湖北億恒物業(yè)有限公司應(yīng)城分公司證明、周喻的房屋所有權(quán)證、武漢安順容通物流有限公司證明、車輛掛靠合同、汪亞坤證明、應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)耀興村村民委員會(huì)證明、應(yīng)城市楊橋社區(qū)居民委員會(huì)證明復(fù)印件。擬證明死者周某2事故發(fā)生前一年生活居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，以及其母親張某某、父親周某某、女兒周某1于2009年同周某2一起居住在欣城印象26棟2單元501室，母親和父親喪失勞動(dòng)能力由兒子在撫養(yǎng)。
證據(jù)16、蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所蘇華碧司鑒【2017】物鑒字第71號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件。擬證明涉案輪轂存在焊接質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致在使用過(guò)程中形成陳舊性裂紋，在維修過(guò)程中陳舊性裂紋處的應(yīng)力瞬間釋放導(dǎo)致輪轂爆裂以及原告支出鑒定費(fèi)22000元。
被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人辯稱：一、原告要求被告共同承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有合法依據(jù)。本案屬多因一果侵權(quán)案件，各被告沒(méi)有共同侵害周某2的意思，賠償應(yīng)按責(zé)任劃分。周某2為農(nóng)業(yè)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供的證明材料不能證明周某2父母喪失勞動(dòng)能力，不能作為被扶養(yǎng)人。二、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告提供的證明材料不能證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司輪轂存在質(zhì)量問(wèn)題，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被告李金安、趙應(yīng)珍不是本案適格的被告，被告李金安、趙應(yīng)珍作為被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司股東，其認(rèn)繳的注冊(cè)資本已經(jīng)出資到位，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司具有獨(dú)立法人資格，原告起訴被告李金安、趙應(yīng)珍并要求承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。
被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司經(jīng)營(yíng)范圍，具有獨(dú)立的法人資格及其訴訟主體資格。
證據(jù)2、商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件。擬證明“胎客”是被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司注冊(cè)商標(biāo)，用于運(yùn)載工具輪轂，運(yùn)載工具用輪輻等商品和服務(wù)項(xiàng)目。
證據(jù)3、門店租賃合同復(fù)印件。擬證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在新都物流園218號(hào)。
證據(jù)4、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司對(duì)于蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所蘇華碧司鑒【2017】物鑒字第71號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議書(shū)。擬證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議并郵寄異議書(shū)。
被告李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告李金安、趙應(yīng)珍的身份證復(fù)印件。證明被告劉一、劉小軍身份基本信息及其訴訟主體資格。
證據(jù)2、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司具有獨(dú)立的法人資格及其訴訟主體資格。
證據(jù)3、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司企業(yè)工商信息復(fù)印件。擬證明被告李金安、趙應(yīng)珍系武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司股東之一。
證據(jù)4、注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表復(fù)印件。擬證明被告李金安、趙應(yīng)珍認(rèn)繳的注冊(cè)資本7萬(wàn)元、3萬(wàn)元已經(jīng)出資到位。
被告劉一、劉小軍的委托代理人辯稱：一、根據(jù)原告的起訴，本案是產(chǎn)品質(zhì)量安全事故，依法應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。二、被告劉小軍修理汽車拆卸行為與輪轂爆炸沒(méi)有直接原因。三、被告劉一、劉小軍在本事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
被告劉一、劉小軍的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告劉一從業(yè)資格證復(fù)印件。擬證明被告劉一汽車修理從業(yè)資格，類別為質(zhì)量檢驗(yàn)員。
證據(jù)2、收條。證明本案事故發(fā)生后被告劉一支付安葬費(fèi)20000元。
證據(jù)3、被告劉一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明被告劉一汽修部具有合法汽車修理服務(wù)資格。
被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司辯稱：被答辯人與承租方是侵權(quán)糾紛，承租方與答辯人是租賃關(guān)系，兩者的民事法律關(guān)系不同。被答辯人要求答辯人對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司作為出租方的主體資格。
證據(jù)2、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告李金安身份證、被告劉一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。擬證明武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、劉一作為承租方的主體資格。
證據(jù)3、門店租賃合同復(fù)印件。擬證明合同約定承租期間，財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡及安全事故均由承租方承擔(dān)。
原告委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)被告委托代理人質(zhì)證，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6、9、10、11、13、14無(wú)異議，對(duì)證據(jù)12、15、16有異議。認(rèn)為證據(jù)7、8與被告劉一有關(guān)聯(lián)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，證據(jù)12中應(yīng)城市公安局四里棚派出所對(duì)李金安詢問(wèn)筆錄二份應(yīng)該以第二次詢問(wèn)筆錄為準(zhǔn)，證據(jù)15房屋所有權(quán)證是周喻的房產(chǎn)，湖北億恒物業(yè)有限公司應(yīng)城分公司以及應(yīng)城市楊橋社區(qū)居民委員會(huì)不是戶籍機(jī)關(guān)，其不能夠證明周某2及原告居住于城鎮(zhèn)生活，且出具的證明材料不符合證據(jù)的形式要件，證據(jù)16鑒定意見(jiàn)書(shū)第五頁(yè)中關(guān)于斷口的說(shuō)明認(rèn)可，認(rèn)為輪轂發(fā)生裂紋的原因不排除是車輛長(zhǎng)期超載造成，對(duì)鑒定意見(jiàn)結(jié)論有異議并提交書(shū)面異議，認(rèn)為鑒定書(shū)關(guān)于焊道有三個(gè)點(diǎn)即A、C、E處，1、鑒定人沒(méi)有從A處回復(fù)法院的相關(guān)問(wèn)題，也沒(méi)有直接回應(yīng)焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠，2、鑒定人沒(méi)有從E處回復(fù)法院的相關(guān)問(wèn)題，也沒(méi)有直接回應(yīng)焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠，3、根據(jù)鑒定意見(jiàn)，已經(jīng)排除了焊腳不對(duì)稱導(dǎo)致了陳舊性裂紋，根據(jù)鑒定書(shū)附圖5.1和附圖5.7，A處焊縫和E處焊縫焊趾處沒(méi)有未熔合和咬邊缺欠，既然鑒定人把A處和E處作為整條焊道的代表點(diǎn)，應(yīng)該得出一個(gè)確定的結(jié)論即是或者不是，A處和E處代表的焊縫長(zhǎng)度有1510㎜，為什么鑒定意見(jiàn)中要用“不排除焊趾處存在焊接缺欠導(dǎo)致在輪轂使用過(guò)程中形成陳舊性裂紋，在維修過(guò)程中陳舊性裂紋處的應(yīng)力瞬間釋放導(dǎo)致輪轂爆裂的可能”的推斷性結(jié)論？4、A處是裂紋源，C處是擴(kuò)展區(qū)，也就是說(shuō)A處是C處陳舊性裂紋的因，C處陳舊性裂紋是果，C處是收弧區(qū)，代表的長(zhǎng)度只有40㎜，5、鑒定人用C處的焊接缺欠代表整道焊縫的焊接質(zhì)量，這是以偏概全，是對(duì)當(dāng)事人不負(fù)責(zé)的行為，6、C處是收弧區(qū)，根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB2649-89，收弧區(qū)不能作為取樣標(biāo)本，更不能將收弧區(qū)的焊接質(zhì)量作為判斷整道焊縫的依據(jù)，鑒定意見(jiàn)一不能成立，7、既然鑒定意見(jiàn)一不成立，鑒定意見(jiàn)二也不成立。蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所針對(duì)被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司的異議于2018年2月1日進(jìn)行書(shū)面復(fù)函，本院當(dāng)庭予以宣讀，回復(fù)異議內(nèi)容：1、A處金相組織剖面未發(fā)現(xiàn)焊腳不對(duì)稱、未熔合、咬邊缺欠。由于裂紋源區(qū)銹蝕嚴(yán)重，不排除A處焊接存在其他缺欠。2、E處金相組織剖面未發(fā)現(xiàn)焊腳不對(duì)稱、未熔合、咬邊缺欠。E處焊趾存在表面缺口，易形成應(yīng)力集中而產(chǎn)生微裂紋。3、A處、C處、E處，是整個(gè)焊縫的一部分，且事故發(fā)生前均存在陳舊性裂紋。由于A處焊趾處已發(fā)生開(kāi)裂，裂紋源區(qū)銹蝕嚴(yán)重，故對(duì)其事故開(kāi)裂前是否存在裂紋焊接缺陷無(wú)法做出判定。而C處作為焊道的一部分，存在角焊縫焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠的物證特征。結(jié)合C處焊接情況，故“不排除焊趾處存在焊接缺欠導(dǎo)致在輪轂使用過(guò)程中形成陳舊性裂紋”。關(guān)于問(wèn)題4-7：A處、C處、E處，都是檢材焊接的一部分。C處焊接是整道焊縫的一部分，其焊接應(yīng)符合GBT19418-2003《鋼的弧焊接頭缺陷質(zhì)量分級(jí)指南》要求。C處焊接存在焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠的物證特征。GB2649-89《焊接接頭機(jī)械性能試驗(yàn)取樣方法》，僅是對(duì)焊接接頭的機(jī)械性能的取樣方法。且該標(biāo)準(zhǔn)已于2012年6月15日廢止。GBT19418-2003《鋼的弧焊接頭缺陷質(zhì)量分級(jí)指南》明確規(guī)定，所有的焊接位置均應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)要求。C處焊接作為整個(gè)焊接的一部分，應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)要求。舉證期限屆滿前，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司未申請(qǐng)鑒定人出庭，庭審結(jié)束后其提出申請(qǐng)鑒定人出庭，但未繳納鑒定人出庭差旅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。被告劉一、劉小軍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16無(wú)異議，證據(jù)15有異議，同意被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人質(zhì)證意見(jiàn)。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司對(duì)證據(jù)7、8無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)認(rèn)為與被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告以及被告劉一、劉小軍、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司的委托代理人質(zhì)證，原告以及被告劉一、劉小軍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3無(wú)異議，證據(jù)4有異議。認(rèn)為證據(jù)4系異議書(shū)，不屬于證據(jù)，且鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)書(shū)面異議進(jìn)行了書(shū)面回復(fù)，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司申請(qǐng)鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)在舉證期屆滿前提交書(shū)面申請(qǐng)并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)認(rèn)為與被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告李金安、趙應(yīng)珍委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告以及被告劉一、劉小軍、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司的委托代理人質(zhì)證，原告以及被告劉一、劉小軍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、4無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司委托代理人認(rèn)為與其無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告劉一、劉小軍委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告以及被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍、被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司的委托代理人質(zhì)證，原告以及被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、3無(wú)異議但對(duì)證明目的有異議，原告對(duì)證據(jù)2有異議。認(rèn)為工商登記注冊(cè)時(shí)間發(fā)生在事故之后，被告劉一的修理從業(yè)資格不能證明被告劉小軍取得汽車修理從業(yè)資格。對(duì)證據(jù)2收條不予認(rèn)可，原告沒(méi)有向被告領(lǐng)取任何款項(xiàng)，但承認(rèn)在應(yīng)城市綜治信訪維穩(wěn)中心領(lǐng)取現(xiàn)金8萬(wàn)元。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司提交的上述證據(jù)經(jīng)原告以及被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍、被告劉一、劉小軍的委托代理人質(zhì)證，原告以及被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、3無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2有異議。認(rèn)為工商登記注冊(cè)時(shí)間發(fā)生在事故之后，證明被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司將門店租賃給不具有營(yíng)業(yè)資格的被告劉一、劉小軍經(jīng)營(yíng)。被告劉一、劉小軍的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下：原告方提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司提交的證據(jù)1、2、3，被告李金安、趙應(yīng)珍提交的證據(jù)1、2、3、4，被告劉一、劉小軍提交的證據(jù)1、3，被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司提交的證據(jù)1、3經(jīng)對(duì)方質(zhì)證均無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。原告方提交的證據(jù)12系公安機(jī)關(guān)對(duì)李金安詢問(wèn)筆錄，其來(lái)源合法、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；證據(jù)15房屋所有權(quán)證僅可以證明該房產(chǎn)是周喻所有，武漢安順容通物流有限公司、湖北億恒物業(yè)有限公司應(yīng)城分公司以及應(yīng)城市楊橋社區(qū)居民委員會(huì)證明材料雖然加蓋有公章，但無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，無(wú)人出庭接受調(diào)查核實(shí)，故該證明材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；證據(jù)16鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院委托具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，鑒定程序合法，具有證據(jù)效力，該鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司提出的書(shū)面異議逐一進(jìn)行了書(shū)面回復(fù)，被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司申請(qǐng)鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出申請(qǐng)，并負(fù)擔(dān)鑒定人出庭的相關(guān)費(fèi)用，其在庭審結(jié)束后提出申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許，其不負(fù)擔(dān)鑒定人出庭的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為撤回申請(qǐng)。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司提交的證據(jù)4系其對(duì)于蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所蘇華碧司鑒【2017】物鑒字第71號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議書(shū)，屬于書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，不屬于證據(jù)。被告劉一、劉小軍提交的證據(jù)2系公安機(jī)關(guān)在本案事故發(fā)生后收取被告劉一支付安葬費(fèi)20000元出具的收條，加蓋有公章及收款人簽字，本院予以確認(rèn)，但不能認(rèn)定原告收到該款。被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司提交的證據(jù)2系工商管理機(jī)關(guān)頒發(fā)給被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司和被告劉一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證明被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、劉一獲得的該營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)時(shí)間，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
經(jīng)審理查明：2017年5月22日15時(shí)許，周某2駕駛滿載沙子的鄂Ａ×××××重型自卸貨車到位于應(yīng)城市新都物流園內(nèi)被告劉一、劉小軍經(jīng)營(yíng)的汽車修理門店訴說(shuō)后輪剎車鼓壞了要求進(jìn)行檢測(cè)維修，被告劉小軍拆卸輪胎前未放氣，其將該車后排右外側(cè)輪拆卸后趴到車底準(zhǔn)備拆卸內(nèi)側(cè)輪時(shí)，內(nèi)側(cè)輪胎突然爆炸，沖出的輪胎輪轂擊中站在車旁觀看的周某2，致周某2腹部、頭部、胸部多處受傷。周某2被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療無(wú)效于2017年5月23日死亡。原告為此支出醫(yī)療費(fèi)24006.60元。2017年5月31日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所受應(yīng)城市公安局委托鑒定周某2死亡原因并出具武醫(yī)法【2017】病理第64號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為周某2符合鈍性外力作用所致閉合性腹腔器官損傷、大量失血等，最終因呼吸循環(huán)功能衰竭死亡。原告為此支出鑒定費(fèi)1500元。擊傷周某2的輪轂由胎圈座和輪輻焊接組裝而成，輪輻存在“胎客”標(biāo)識(shí)，系被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司焊接組裝銷售，俗稱“翻新”輪轂，價(jià)格為200元左右，爆炸后發(fā)現(xiàn)該輪轂開(kāi)裂被公安機(jī)關(guān)提取留存。2017年12月11日，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所受本院委托鑒定并出具蘇華碧司鑒【2017】物鑒字第71號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為發(fā)現(xiàn)送檢“胎客”輪轂存在角焊縫焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠的物證特征。依據(jù)現(xiàn)有物證，不排除焊趾處存在焊接缺欠導(dǎo)致在輪轂使用過(guò)程中形成陳舊性裂紋，在維修過(guò)程中陳舊性裂紋處的應(yīng)力瞬間釋放導(dǎo)致輪轂爆裂的可能。原告為此支出鑒定費(fèi)22000元。
另查明，周某2出生于1987年9月3日，系原告周某某、張某某的次子，原告趙某的丈夫，原告周某1的父親，戶籍均為農(nóng)業(yè)戶口。原告周某某、張某某共生育二子，其長(zhǎng)子周喻購(gòu)買位于應(yīng)城市××××路凱發(fā)欣城印象26棟二單元西建筑面積122.44平方米住宅。鄂Ａ×××××重型自卸貨車于2013年5月由汪亞坤和周某2合伙購(gòu)買掛靠武漢安順容通物流有限公司；2015年6月汪亞坤將其份額轉(zhuǎn)讓周某2所有。
再查明，2016年6月25日、2017年4月10日，被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司為甲方與被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、被告劉一為乙方分別簽訂《門店租賃合同》，將位于應(yīng)城市新都物流園內(nèi)218號(hào)、444-446號(hào)門店租賃給被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、被告劉一經(jīng)營(yíng)?！堕T店租賃合同》均約定，乙方在租用期間產(chǎn)生的所有涉及財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡等安全事故全部由乙方自行負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司成立于2011年1月10日，登記經(jīng)營(yíng)范圍為輪胎用品的組裝及銷售，輪胎銷售及翻新，汽車配件及用品、汽車維護(hù)用品的銷售；2015年2月21日取得“胎客”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品包括運(yùn)載工具輪轂。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司注冊(cè)資本10萬(wàn)元，股東為被告李金安、趙應(yīng)珍，出資額分別為7萬(wàn)元、3萬(wàn)元。被告李金安、趙應(yīng)珍于1994年6月17日登記結(jié)婚，二人系夫妻關(guān)系。被告劉一于2013年9月5日取得機(jī)修技術(shù)人員從業(yè)資格，類別為質(zhì)量檢驗(yàn)員，本案事故發(fā)生時(shí)與被告劉小軍合伙經(jīng)營(yíng)汽車修理門店；2017年7月27日經(jīng)工商登記注冊(cè)為應(yīng)城市劉一汽修部。被告劉小軍無(wú)機(jī)修技術(shù)人員從業(yè)資格證。2017年5月22日，應(yīng)城市公安局四里棚派出所收取被告劉一交付周某2安葬費(fèi)20000元，并出具收條一份。庭審中，原告承認(rèn)事發(fā)后獲取了應(yīng)城市綜治信訪維穩(wěn)中心現(xiàn)金80000元，但不認(rèn)可收取了被告劉一20000元。2017年6月13日，原告周某某向本院提起訴訟，預(yù)交案件受理費(fèi)6300元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案周某2以其車輛后輪剎車鼓出現(xiàn)故障到被告劉一、劉小軍經(jīng)營(yíng)的汽車修理門店檢查維修，因輪胎爆炸造成周某2人身傷亡事故。本案中，周某2與被告劉一、劉小軍形成了以修理更換后輪剎車鼓為內(nèi)容的承攬關(guān)系，周某2為定作人，被告劉一、劉小軍為承攬人。被告劉小軍無(wú)機(jī)修技術(shù)人員從業(yè)資格，拆卸輪胎時(shí)沒(méi)有按安全操作規(guī)程先將輪胎放氣減壓，是導(dǎo)致輪胎爆炸致周某2受傷死亡的原因之一，其應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告劉一作為汽車修理門店的合伙人和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)在被告劉小軍承擔(dān)賠償責(zé)任的份額內(nèi)與被告劉小軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案涉爆炸的輪胎輪轂為翻新輪轂，標(biāo)記“胎客”商標(biāo)，有陳舊性裂紋，存在客觀的安全隱患，經(jīng)鑒定，發(fā)現(xiàn)送檢“胎客”輪轂存在角焊縫焊腳不對(duì)稱、未熔合和咬邊缺欠的物證特征。依據(jù)現(xiàn)有物證，不排除焊趾處存在焊接缺欠導(dǎo)致在輪轂使用過(guò)程中形成陳舊性裂紋，在維修過(guò)程中陳舊性裂紋處的應(yīng)力瞬間釋放導(dǎo)致輪轂爆裂的可能。因此可以認(rèn)定該缺陷與本案事故之間具有一定的因果關(guān)系。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司作為“胎客”輪轂的生產(chǎn)銷售商，其生產(chǎn)銷售的案涉輪轂存在產(chǎn)品缺陷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司為有限責(zé)任公司，但是根據(jù)工商登記、婚姻登記可以得知被告李金安、趙應(yīng)珍作為兩個(gè)股東系夫妻關(guān)系，設(shè)立公司時(shí)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，未向工商部門提交分割財(cái)產(chǎn)證明，又不能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，設(shè)立的公司與一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司基本一致，應(yīng)適用一人有限公司的責(zé)任制度，其二人應(yīng)對(duì)被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司負(fù)本案賠償責(zé)任的侵權(quán)之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。周某2作為完全民事行為能力人，長(zhǎng)期駕駛車輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，對(duì)汽車的使用及保養(yǎng)方法應(yīng)當(dāng)是明知的，其在車輛上安裝使用廉價(jià)無(wú)質(zhì)量保證的“翻新”輪轂，應(yīng)知其車輛存在安全隱患；其在發(fā)現(xiàn)車輛故障后選任無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)機(jī)修技術(shù)人員從業(yè)資格的汽修門店和修理工為其檢測(cè)維修車輛，也未告知拆卸輪胎的修理工其使用的是“翻新”輪轂；其應(yīng)認(rèn)知到修理工在拆卸體積龐大的輪胎施工現(xiàn)場(chǎng)存在危險(xiǎn)隱患，卻仍然在車旁停留觀看，致使自己受傷死亡，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的主觀過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)部分民事責(zé)任。本案不是租賃物致人損害，而是承租人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的人身傷亡事故，四原告及其委托代理人要求被告嘉施利（應(yīng)城）水溶肥有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司以及被告李金安、趙應(yīng)珍及其委托代理人質(zhì)證中認(rèn)為本案輪轂存在陳舊性裂紋不排除系案涉車輛長(zhǎng)期超載造成，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉車輛長(zhǎng)期超載，故該意見(jiàn)本院不予采納。被告劉一、劉小軍及其委托代理人提交的證據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)時(shí)間為2017年7月27日，而本案事故發(fā)生在2017年5月22日，且被告劉小軍無(wú)機(jī)修技術(shù)人員從業(yè)資格，拆卸輪胎時(shí)沒(méi)有先將輪胎放氣減壓有其在公安機(jī)關(guān)的陳述證實(shí)，故其辯解拆卸行為與輪轂爆炸沒(méi)有直接原因以及被告劉一、劉小軍在本事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，本院不予采納。綜合本案實(shí)際情況，合議庭評(píng)議由被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司以及被告李金安、趙應(yīng)珍承擔(dān)40%的連帶賠償責(zé)任，被告劉一、劉小軍承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，剩余損失應(yīng)由周某2自行承擔(dān)。原告及其委托代理人無(wú)有效證據(jù)證明周某2事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)一年以上，其要求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予支持。原告周某某、張某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沒(méi)有提供有效證據(jù)證明二人喪失勞動(dòng)能力，不具備法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人條件，故對(duì)二人該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：1、精神損害撫慰金。綜合本案事故突發(fā)造成的損害后果以及雙方存在的過(guò)失情況，本院酌定精神損害撫慰金35000元。2、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，周某2受傷在應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療，支付門診、住院費(fèi)24006.60元，有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷、正式收款憑證佐證，本院予以確認(rèn)。3、喪葬費(fèi)。參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工年平均工資51415元計(jì)算六個(gè)月，喪葬費(fèi)25707.50元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告周某1系周某2應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人，事故發(fā)生時(shí)年齡四周歲，還有其母親為扶養(yǎng)義務(wù)人，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出10938元計(jì)算至十八周歲，周某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)76566元（10938元×14年÷2人）。5、死亡賠償金。周某2為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)29周歲，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均可支配收入12725元計(jì)算20年，死亡賠償金254500元。6、鑒定費(fèi)。原告支出鑒定費(fèi)23500元，均有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)10000元，沒(méi)有提交相關(guān)票據(jù)證明，本院不予以支持。上述1-6項(xiàng)合計(jì)439280.10元，由被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司以及被告李金安、趙應(yīng)珍連帶賠償175712.04元，被告劉一、劉小軍連帶賠償131784.03元。駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。關(guān)于被告劉一向公安機(jī)關(guān)交付周某2安葬費(fèi)20000元以及原告獲取了應(yīng)城市綜治信訪維穩(wěn)中心現(xiàn)金80000元，屬于具體行政行為，當(dāng)事人可另行解決，本院在本案中不作調(diào)整處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第十八條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款、第三款、第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十條、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍限于本判決生效后三十日內(nèi)連帶賠付原告周某某、張某某、趙某、周某1人民幣175712.04元。
二、被告劉一、劉小軍限于本判決生效后三十日內(nèi)連帶賠付原告周某某、張某某、趙某、周某1人民幣131784.03元。
三、駁回原告周某某、張某某、趙某、周某1的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6300元，由被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍共同負(fù)擔(dān)2520元，被告劉一、劉小軍共同負(fù)擔(dān)1890元，原告周某某、張某某、趙某、周某1共同負(fù)擔(dān)1890元。被告武漢金安時(shí)代輪胎用品有限公司、李金安、趙應(yīng)珍以及被告劉一、劉小軍共同負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)直接給付原告周某某，本院不再退還原告周某某預(yù)交的案件受理費(fèi)6300元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王毅群
審判員 劉玉定
人民陪審員 章忠新

書(shū)記員： 李雨涵