周某某
王卓（內(nèi)蒙古敖森律師事務(wù)所）
今宵情歌廳
高赫（內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人王卓，內(nèi)蒙古敖森律師事務(wù)所律師。
被告今宵情歌廳，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所巴林五一街8組9號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴林林業(yè)局職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市牙克石市。
委托代理人高赫，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告今宵情歌廳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由審判員廖宏岳適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月26日、12月16日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某的委托代理人王卓、被告今宵情歌廳的經(jīng)營(yíng)者張琴及委托代理人高赫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2012年9月11日，原告周某某在被告今宵情歌廳處消費(fèi)時(shí)被人捅傷，后被送往巴林鎮(zhèn)醫(yī)院、扎蘭屯市醫(yī)院治療，已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
被告未按照《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條 ?的規(guī)定，安裝閉路監(jiān)控設(shè)施，致使兇手有恃無(wú)恐的持刀行兇，公安機(jī)關(guān)亦無(wú)法查證犯罪嫌疑人，原告賠償主張無(wú)法得到維護(hù)。
同時(shí)根據(jù)該條例第22條、第25條的規(guī)定，被告沒有設(shè)置正規(guī)的安保人員，無(wú)法確保顧客的人身安全。
依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，被告沒有履行對(duì)消費(fèi)者人身權(quán)利的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。
訴訟請(qǐng)求:1、原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)16859.64元、鑒定費(fèi)2666元、交通費(fèi)3562元、住宿費(fèi)200元、誤工費(fèi)33798元（131元/天×258天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天）、護(hù)理費(fèi)3190元（110元/天×29天×1人）、傷殘賠償金56700元、后續(xù)治療費(fèi)65000元，總計(jì)178864.28元，上述損失的30%計(jì)53670元應(yīng)由被告賠償；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告今宵情歌廳辯稱，1、原告所受人身傷害是犯罪行為所致，而被告未實(shí)施傷害行為，且原告受到傷害與被告未安裝監(jiān)控器沒有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、原告與罪犯在歌廳內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而在因自身過(guò)錯(cuò)引起的互毆中受到暴力犯罪侵害，已經(jīng)超出經(jīng)營(yíng)者安保義務(wù)的范圍，罪犯持刀傷害原告的行為發(fā)生在大街上，超出了被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍，被告沒有義務(wù)、更沒有能力保障原告不被罪犯?jìng)Γ?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第六條、《娛樂場(chǎng)所治安管理辦法》第二十八條 ?的規(guī)定，安保人員不配備槍支或其他警械，沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，故被告不負(fù)安全保障義務(wù)責(zé)任；4、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向造成其傷害后果的斗毆對(duì)象全體參與人員主張第一順位的直接侵權(quán)責(zé)任，然后才向被告主張補(bǔ)充責(zé)任。
同時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)以第一責(zé)任人的賠償項(xiàng)目為基礎(chǔ)，而第一責(zé)任人承擔(dān)的是刑事附帶民事賠償，賠償項(xiàng)目不包含殘疾賠償金，故補(bǔ)充責(zé)任也不存在殘疾賠償金項(xiàng)目，同樣原告也無(wú)權(quán)請(qǐng)求其濫用鑒定措施所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)和住院后至定殘日的誤工費(fèi)；5、原告受傷時(shí)間為2012年9月11日，出院時(shí)間是2012年10月11日，已超過(guò)人身?yè)p害賠償?shù)囊荒暝V訟時(shí)效。
原告主張被告承擔(dān)的是安保義務(wù)責(zé)任，安保義務(wù)責(zé)任不是直接造成人身傷害損失的連帶責(zé)任，不能以向刑事責(zé)任人主張權(quán)利為由對(duì)被告主張?jiān)V訟時(shí)效中斷。
本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實(shí)原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實(shí)原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對(duì)該證據(jù)及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。
被告質(zhì)證后對(duì)病歷及診斷的真實(shí)性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告無(wú)異議，予以采信。
3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費(fèi)用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實(shí)性無(wú)異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購(gòu)藥，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無(wú)異議，對(duì)兩醫(yī)院票據(jù)予以采信；興華藥店收據(jù)，因無(wú)外購(gòu)藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘。
被告對(duì)鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由人民法院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，釋明后被告不申請(qǐng)另行傷殘鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對(duì)該證據(jù)予以采信。
5、鑒定費(fèi)票據(jù)，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1張、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費(fèi)發(fā)票8張及檢查費(fèi)4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)有傷情鑒定經(jīng)費(fèi)，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實(shí)、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
被告質(zhì)證未到公安機(jī)關(guān)核實(shí)，無(wú)法確定真假。
本院認(rèn)為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機(jī)關(guān)公章，被告未提供有效證據(jù)反駁，予以采信。
7、交通費(fèi)票據(jù)，包括火車票107張、汽車票7張、加油費(fèi)2張、過(guò)路費(fèi)4張、打的費(fèi)收據(jù)2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，法律只保護(hù)就醫(yī)或轉(zhuǎn)院費(fèi)用。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護(hù)的交通費(fèi)為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時(shí)間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時(shí)間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時(shí)間相符，予以采信；原告所舉出租車收據(jù)，因出租車司機(jī)未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護(hù)打的費(fèi)用200元，其余票據(jù)與就醫(yī)時(shí)間不符，不予采信。
8、住宿費(fèi)發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，發(fā)票時(shí)間為2013年4月17日，賓館地點(diǎn)在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2013）呼刑終字第97號(hào)刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中，未保護(hù)原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無(wú)異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過(guò)訴訟時(shí)效。
被告質(zhì)證后對(duì)情況說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，但訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務(wù)責(zé)任，與兇手的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任，原告向司法機(jī)關(guān)要求追成兇手對(duì)被告不發(fā)生時(shí)效中斷。
本院認(rèn)為，情況說(shuō)明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):本院（2014）牙刑初字第84號(hào)刑事判決書，證明案發(fā)時(shí)周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內(nèi)消費(fèi)，案件起因?yàn)楸牡蠒r(shí)王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中未予認(rèn)定，原告上訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質(zhì)證后無(wú)異議，被告質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為安全保障義務(wù)是補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)以刑事被告即直接侵權(quán)人為第一責(zé)任人。
本院認(rèn)為，該判決已生效，予以采信。
本院認(rèn)為，原告周某某作為消費(fèi)者，到被告今宵情歌廳處消費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。
現(xiàn)原告在被告處消費(fèi)時(shí)受到傷害，被告是否負(fù)賠償責(zé)任，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在被告是否盡到安全保障義務(wù)，以及原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
首先，被告是否盡到安全保障義務(wù)。
根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設(shè)備范圍內(nèi)時(shí)，會(huì)盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進(jìn)而被有權(quán)機(jī)關(guān)制裁。
監(jiān)控設(shè)備的存在對(duì)防范違法行為、保護(hù)安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回?fù)p失，具有重要作用。
被告未履行法定義務(wù)安裝監(jiān)控設(shè)備，違反了安全保障義務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場(chǎng)所應(yīng)配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當(dāng)歌廳內(nèi)的其他顧客間發(fā)生廝打時(shí)，不能及時(shí)防止或制止損害的發(fā)生、擴(kuò)大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務(wù)。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點(diǎn)在大街上，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關(guān)系、安保人員沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，沒有法律依據(jù)，不予支持。
其次，關(guān)于訴訟時(shí)效。
原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時(shí)，安全保障義務(wù)責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)人無(wú)法直接從第三人處獲得賠償，從而向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利的機(jī)制。
向第三人主張權(quán)利的時(shí)效中斷，向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利的時(shí)效自未起算。
2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中，認(rèn)為認(rèn)定周某某傷害原告證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號(hào)刑事判決書，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控予以認(rèn)定，判決周某某緩刑。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內(nèi)訴訟時(shí)效中斷。
原告對(duì)上述審判結(jié)果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時(shí)效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身?yè)p害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費(fèi)320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費(fèi)14550.46元,符合《人身?yè)p害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費(fèi)1969.06元，原告訴請(qǐng)1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購(gòu)藥品無(wú)醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費(fèi)2666元，其中輕傷鑒定費(fèi)520元、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)800元、傷殘鑒定時(shí)檢查費(fèi)1349.5元，屬為查清事實(shí)所必須花費(fèi)，原告訴請(qǐng)2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費(fèi)3562元，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時(shí)間相符的為103元火車票及被告認(rèn)可的打車費(fèi)200元，超出部分不予支持。
4、住宿費(fèi)200元，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)不符，不予支持。
5、誤工費(fèi)33798元，原告自訴為出租車司機(jī)，未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護(hù)理費(fèi)3190元，符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護(hù)殘疾賠償金，補(bǔ)充責(zé)任中亦不能保護(hù)。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權(quán)人即刑事被告人主張權(quán)利，未獲支持，繼而依據(jù)安全保障義務(wù)請(qǐng)求權(quán)向本案被告主張權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，賠償項(xiàng)目亦應(yīng)變化，故被告答辯意見無(wú)法律依據(jù)，不予支持，原告所訴符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費(fèi)65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際或必然發(fā)生，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理?yè)p失共計(jì)111020.81元。
結(jié)合當(dāng)時(shí)歌廳現(xiàn)場(chǎng)參與斗毆人數(shù)、受傷人數(shù)及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔(dān)15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。
本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金，共計(jì)111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述損失于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1142元（原告已預(yù)交），減半收取由被告今宵情歌廳負(fù)擔(dān)177元，由原告周某某負(fù)擔(dān)394元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實(shí)原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實(shí)原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對(duì)該證據(jù)及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。
被告質(zhì)證后對(duì)病歷及診斷的真實(shí)性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告無(wú)異議，予以采信。
3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費(fèi)用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實(shí)性無(wú)異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購(gòu)藥，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無(wú)異議，對(duì)兩醫(yī)院票據(jù)予以采信；興華藥店收據(jù)，因無(wú)外購(gòu)藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘。
被告對(duì)鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，由人民法院對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，釋明后被告不申請(qǐng)另行傷殘鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對(duì)該證據(jù)予以采信。
5、鑒定費(fèi)票據(jù)，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1張、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費(fèi)發(fā)票8張及檢查費(fèi)4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)有傷情鑒定經(jīng)費(fèi)，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實(shí)、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
被告質(zhì)證未到公安機(jī)關(guān)核實(shí)，無(wú)法確定真假。
本院認(rèn)為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機(jī)關(guān)公章，被告未提供有效證據(jù)反駁，予以采信。
7、交通費(fèi)票據(jù)，包括火車票107張、汽車票7張、加油費(fèi)2張、過(guò)路費(fèi)4張、打的費(fèi)收據(jù)2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，法律只保護(hù)就醫(yī)或轉(zhuǎn)院費(fèi)用。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護(hù)的交通費(fèi)為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時(shí)間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時(shí)間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時(shí)間相符，予以采信；原告所舉出租車收據(jù)，因出租車司機(jī)未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護(hù)打的費(fèi)用200元，其余票據(jù)與就醫(yī)時(shí)間不符，不予采信。
8、住宿費(fèi)發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費(fèi)用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，發(fā)票時(shí)間為2013年4月17日，賓館地點(diǎn)在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2013）呼刑終字第97號(hào)刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中，未保護(hù)原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無(wú)異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過(guò)訴訟時(shí)效。
被告質(zhì)證后對(duì)情況說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，但訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務(wù)責(zé)任，與兇手的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任，原告向司法機(jī)關(guān)要求追成兇手對(duì)被告不發(fā)生時(shí)效中斷。
本院認(rèn)為，情況說(shuō)明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):本院（2014）牙刑初字第84號(hào)刑事判決書，證明案發(fā)時(shí)周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內(nèi)消費(fèi)，案件起因?yàn)楸牡蠒r(shí)王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中未予認(rèn)定，原告上訴，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質(zhì)證后無(wú)異議，被告質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為安全保障義務(wù)是補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)以刑事被告即直接侵權(quán)人為第一責(zé)任人。
本院認(rèn)為，該判決已生效，予以采信。
本院認(rèn)為，原告周某某作為消費(fèi)者，到被告今宵情歌廳處消費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。
現(xiàn)原告在被告處消費(fèi)時(shí)受到傷害，被告是否負(fù)賠償責(zé)任，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在被告是否盡到安全保障義務(wù)，以及原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
首先，被告是否盡到安全保障義務(wù)。
根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設(shè)備范圍內(nèi)時(shí)，會(huì)盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進(jìn)而被有權(quán)機(jī)關(guān)制裁。
監(jiān)控設(shè)備的存在對(duì)防范違法行為、保護(hù)安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回?fù)p失，具有重要作用。
被告未履行法定義務(wù)安裝監(jiān)控設(shè)備，違反了安全保障義務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場(chǎng)所應(yīng)配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當(dāng)歌廳內(nèi)的其他顧客間發(fā)生廝打時(shí)，不能及時(shí)防止或制止損害的發(fā)生、擴(kuò)大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務(wù)。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點(diǎn)在大街上，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關(guān)系、安保人員沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，沒有法律依據(jù)，不予支持。
其次，關(guān)于訴訟時(shí)效。
原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時(shí)，安全保障義務(wù)責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)人無(wú)法直接從第三人處獲得賠償，從而向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利的機(jī)制。
向第三人主張權(quán)利的時(shí)效中斷，向補(bǔ)充責(zé)任人主張權(quán)利的時(shí)效自未起算。
2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號(hào)刑事附帶民事判決書中，認(rèn)為認(rèn)定周某某傷害原告證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號(hào)刑事判決書，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控予以認(rèn)定，判決周某某緩刑。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內(nèi)訴訟時(shí)效中斷。
原告對(duì)上述審判結(jié)果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時(shí)效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院予以支持。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身?yè)p害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理?yè)p失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費(fèi)320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費(fèi)14550.46元,符合《人身?yè)p害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費(fèi)1969.06元，原告訴請(qǐng)1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購(gòu)藥品無(wú)醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費(fèi)2666元，其中輕傷鑒定費(fèi)520元、傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)800元、傷殘鑒定時(shí)檢查費(fèi)1349.5元，屬為查清事實(shí)所必須花費(fèi)，原告訴請(qǐng)2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費(fèi)3562元，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時(shí)間相符的為103元火車票及被告認(rèn)可的打車費(fèi)200元，超出部分不予支持。
4、住宿費(fèi)200元，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)不符，不予支持。
5、誤工費(fèi)33798元，原告自訴為出租車司機(jī)，未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護(hù)理費(fèi)3190元，符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護(hù)殘疾賠償金，補(bǔ)充責(zé)任中亦不能保護(hù)。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權(quán)人即刑事被告人主張權(quán)利，未獲支持，繼而依據(jù)安全保障義務(wù)請(qǐng)求權(quán)向本案被告主張權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，賠償項(xiàng)目亦應(yīng)變化，故被告答辯意見無(wú)法律依據(jù)，不予支持，原告所訴符合《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費(fèi)65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實(shí)際或必然發(fā)生，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理?yè)p失共計(jì)111020.81元。
結(jié)合當(dāng)時(shí)歌廳現(xiàn)場(chǎng)參與斗毆人數(shù)、受傷人數(shù)及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔(dān)15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。

本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金，共計(jì)111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述損失于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1142元（原告已預(yù)交），減半收取由被告今宵情歌廳負(fù)擔(dān)177元，由原告周某某負(fù)擔(dān)394元。

審判長(zhǎng)：廖宏岳

書記員：李鵬