周某某
王卓（內蒙古敖森律師事務所）
今宵情歌廳
高赫（內蒙古政光律師事務所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人王卓，內蒙古敖森律師事務所律師。
被告今宵情歌廳，經營場所巴林五一街8組9號。
經營者張琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴林林業(yè)局職工，現住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市牙克石市。
委托代理人高赫，內蒙古政光律師事務所律師。
原告周某某與被告今宵情歌廳違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由審判員廖宏岳適用簡易程序于2015年11月26日、12月16日、12月19日公開開庭進行了審理。
原告周某某的委托代理人王卓、被告今宵情歌廳的經營者張琴及委托代理人高赫到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告周某某訴稱，2012年9月11日，原告周某某在被告今宵情歌廳處消費時被人捅傷，后被送往巴林鎮(zhèn)醫(yī)院、扎蘭屯市醫(yī)院治療，已構成十級傷殘。
被告未按照《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，安裝閉路監(jiān)控設施，致使兇手有恃無恐的持刀行兇，公安機關亦無法查證犯罪嫌疑人，原告賠償主張無法得到維護。
同時根據該條例第22條、第25條的規(guī)定，被告沒有設置正規(guī)的安保人員，無法確保顧客的人身安全。
依據《消費者權益保護法》第18條、《侵權責任法》第37條的規(guī)定，被告沒有履行對消費者人身權利的安全保障義務，應當依法承擔相應的過錯賠償責任。
訴訟請求:1、原告各項經濟損失，包括醫(yī)療費16859.64元、鑒定費2666元、交通費3562元、住宿費200元、誤工費33798元（131元/天×258天）、伙食補助費2900元（100元/天×29天）、護理費3190元（110元/天×29天×1人）、傷殘賠償金56700元、后續(xù)治療費65000元，總計178864.28元，上述損失的30%計53670元應由被告賠償；2、訴訟費由被告承擔。
被告今宵情歌廳辯稱，1、原告所受人身傷害是犯罪行為所致，而被告未實施傷害行為，且原告受到傷害與被告未安裝監(jiān)控器沒有因果關系，故被告不應承擔責任；2、原告與罪犯在歌廳內發(fā)生爭執(zhí)，繼而在因自身過錯引起的互毆中受到暴力犯罪侵害，已經超出經營者安保義務的范圍，罪犯持刀傷害原告的行為發(fā)生在大街上，超出了被告的經營場所范圍，被告沒有義務、更沒有能力保障原告不被罪犯傷害；3、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第六條、《娛樂場所治安管理辦法》第二十八條 ?的規(guī)定，安保人員不配備槍支或其他警械，沒有義務也沒有能力制止嚴重刑事犯罪，故被告不負安全保障義務責任；4、根據《侵權責任法》第三十七條第二款的規(guī)定，經營者承擔的是補充責任，原告應當向造成其傷害后果的斗毆對象全體參與人員主張第一順位的直接侵權責任，然后才向被告主張補充責任。
同時，補充責任應以第一責任人的賠償項目為基礎，而第一責任人承擔的是刑事附帶民事賠償，賠償項目不包含殘疾賠償金，故補充責任也不存在殘疾賠償金項目，同樣原告也無權請求其濫用鑒定措施所產生的鑒定費和住院后至定殘日的誤工費；5、原告受傷時間為2012年9月11日，出院時間是2012年10月11日，已超過人身損害賠償的一年訴訟時效。
原告主張被告承擔的是安保義務責任，安保義務責任不是直接造成人身傷害損失的連帶責任，不能以向刑事責任人主張權利為由對被告主張訴訟時效中斷。
本院認為，被告認可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內，賈某某證實原告在歌廳內被人打，可以認定原告在歌廳內被捅傷，對該證據及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護一人。
被告質證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔責任。
本院認為，被告無異議，予以采信。
3、醫(yī)療費票據，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據2張、興華藥店收據3張，證明醫(yī)療費用。
被告質證后認為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據2張真實性無異議，但被告不承擔責任；興華藥店收據屬原告私自外出購藥，不予認可。
本院認為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無異議，對兩醫(yī)院票據予以采信；興華藥店收據，因無外購藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評定為十級傷殘。
被告對鑒定書有異議，認為傷殘鑒定應由當事人提出申請，由人民法院對外委托鑒定機構進行鑒定。
本院認為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機構所作，但該鑒定機構具有相應資質，釋明后被告不申請另行傷殘鑒定，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應承擔舉證不利后果，對該證據予以采信。
5、鑒定費票據，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗鑒定費1張、內蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費發(fā)票8張及檢查費4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費用。
被告質證后認為，公安機關有傷情鑒定經費，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認可。
本院認為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農業(yè)家庭戶。
被告質證未到公安機關核實，無法確定真假。
本院認為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機關公章，被告未提供有效證據反駁，予以采信。
7、交通費票據，包括火車票107張、汽車票7張、加油費2張、過路費4張、打的費收據2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費用。
被告質證后認為，法律只保護就醫(yī)或轉院費用。
本院認為，根據《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護的交通費為受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時間相符，予以采信；原告所舉出租車收據，因出租車司機未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護打的費用200元，其余票據與就醫(yī)時間不符，不予采信。
8、住宿費發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費用。
被告質證后認為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認可。
本院認為，發(fā)票時間為2013年4月17日，賓館地點在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關聯性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼刑終字第97號刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，未保護原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過訴訟時效。
被告質證后對情況說明真實性無異議，但訴訟時效起算點應為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務責任，與兇手的侵權責任不是連帶責任，原告向司法機關要求追成兇手對被告不發(fā)生時效中斷。
本院認為，情況說明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據。
本院依職權調取的證據:本院（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，證明案發(fā)時周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內消費，案件起因為蹦迪時王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機關指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中未予認定，原告上訴，呼倫貝爾市中級人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機關再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質證后無異議，被告質證后對真實性無異議，但認為安全保障義務是補充責任，應以刑事被告即直接侵權人為第一責任人。
本院認為，該判決已生效，予以采信。
本院認為，原告周某某作為消費者，到被告今宵情歌廳處消費，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經營者應盡到安全保障義務。
現原告在被告處消費時受到傷害，被告是否負賠償責任，爭議焦點主要在被告是否盡到安全保障義務，以及原告起訴是否超過訴訟時效。
首先，被告是否盡到安全保障義務。
根據《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應當在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設備范圍內時，會盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進而被有權機關制裁。
監(jiān)控設備的存在對防范違法行為、保護安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回損失，具有重要作用。
被告未履行法定義務安裝監(jiān)控設備，違反了安全保障義務。
同時，根據《娛樂場所管理條例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當歌廳內的其他顧客間發(fā)生廝打時，不能及時防止或制止損害的發(fā)生、擴大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點在大街上，未提供相應證據，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關系、安保人員沒有義務也沒有能力制止嚴重刑事犯罪，沒有法律依據，不予支持。
其次，關于訴訟時效。
原告請求權基礎為《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時，安全保障義務責任人的補充責任。
補充責任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時，被侵權人無法直接從第三人處獲得賠償，從而向補充責任人主張權利的機制。
向第三人主張權利的時效中斷，向補充責任人主張權利的時效自未起算。
2013年5月9日公訴機關指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，認為認定周某某傷害原告證據不足，駁回了原告的訴訟請求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機關再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，對公訴機關指控予以認定，判決周某某緩刑。
根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內訴訟時效中斷。
原告對上述審判結果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據《訴訟時效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過訴訟時效，未提供相應證據支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，對原告訴訟請求中合理部分，本院予以支持。
根據《侵權責任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理損失包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金等。
關于原告訴訟請求:1、醫(yī)療費16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費14550.46元,符合《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費1969.06元，原告訴請1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購藥品無醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費2666元，其中輕傷鑒定費520元、傷殘等級鑒定費800元、傷殘鑒定時檢查費1349.5元，屬為查清事實所必須花費，原告訴請2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費3562元，根據《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時間相符的為103元火車票及被告認可的打車費200元，超出部分不予支持。
4、住宿費200元，根據《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時間、地點不符，不予支持。
5、誤工費33798元，原告自訴為出租車司機，未提供相應證據，根據《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”標準計算，誤工費為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補助費2900元，符合《人身損害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護理費3190元，符合《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護殘疾賠償金，補充責任中亦不能保護。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權人即刑事被告人主張權利，未獲支持，繼而依據安全保障義務請求權向本案被告主張權利，請求權基礎發(fā)生變化，賠償項目亦應變化，故被告答辯意見無法律依據，不予支持，原告所訴符合《人身損害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應證據證明其實際或必然發(fā)生，根據《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理損失共計111020.81元。
結合當時歌廳現場參與斗毆人數、受傷人數及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。
本案經審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場所管理條例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經濟損失，包括醫(yī)療費、鑒定費、交通費、誤工費、伙食補助費、護理費、傷殘賠償金，共計111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
上述損失于判決生效之日起十日內一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1142元（原告已預交），減半收取由被告今宵情歌廳負擔177元，由原告周某某負擔394元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院認為，被告認可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內，賈某某證實原告在歌廳內被人打，可以認定原告在歌廳內被捅傷，對該證據及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護一人。
被告質證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔責任。
本院認為，被告無異議，予以采信。
3、醫(yī)療費票據，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據2張、興華藥店收據3張，證明醫(yī)療費用。
被告質證后認為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據2張真實性無異議，但被告不承擔責任；興華藥店收據屬原告私自外出購藥，不予認可。
本院認為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無異議，對兩醫(yī)院票據予以采信；興華藥店收據，因無外購藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評定為十級傷殘。
被告對鑒定書有異議，認為傷殘鑒定應由當事人提出申請，由人民法院對外委托鑒定機構進行鑒定。
本院認為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機構所作，但該鑒定機構具有相應資質，釋明后被告不申請另行傷殘鑒定，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應承擔舉證不利后果，對該證據予以采信。
5、鑒定費票據，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗鑒定費1張、內蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費發(fā)票8張及檢查費4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費用。
被告質證后認為，公安機關有傷情鑒定經費，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認可。
本院認為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農業(yè)家庭戶。
被告質證未到公安機關核實，無法確定真假。
本院認為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機關公章，被告未提供有效證據反駁，予以采信。
7、交通費票據，包括火車票107張、汽車票7張、加油費2張、過路費4張、打的費收據2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費用。
被告質證后認為，法律只保護就醫(yī)或轉院費用。
本院認為，根據《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護的交通費為受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時間相符，予以采信；原告所舉出租車收據，因出租車司機未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護打的費用200元，其余票據與就醫(yī)時間不符，不予采信。
8、住宿費發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費用。
被告質證后認為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認可。
本院認為，發(fā)票時間為2013年4月17日，賓館地點在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關聯性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼刑終字第97號刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，未保護原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過訴訟時效。
被告質證后對情況說明真實性無異議，但訴訟時效起算點應為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務責任，與兇手的侵權責任不是連帶責任，原告向司法機關要求追成兇手對被告不發(fā)生時效中斷。
本院認為，情況說明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據。
本院依職權調取的證據:本院（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，證明案發(fā)時周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內消費，案件起因為蹦迪時王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機關指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中未予認定，原告上訴，呼倫貝爾市中級人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機關再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質證后無異議，被告質證后對真實性無異議，但認為安全保障義務是補充責任，應以刑事被告即直接侵權人為第一責任人。
本院認為，該判決已生效，予以采信。
本院認為，原告周某某作為消費者，到被告今宵情歌廳處消費，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經營者應盡到安全保障義務。
現原告在被告處消費時受到傷害，被告是否負賠償責任，爭議焦點主要在被告是否盡到安全保障義務，以及原告起訴是否超過訴訟時效。
首先，被告是否盡到安全保障義務。
根據《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應當在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設備范圍內時，會盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進而被有權機關制裁。
監(jiān)控設備的存在對防范違法行為、保護安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回損失，具有重要作用。
被告未履行法定義務安裝監(jiān)控設備，違反了安全保障義務。
同時，根據《娛樂場所管理條例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當歌廳內的其他顧客間發(fā)生廝打時，不能及時防止或制止損害的發(fā)生、擴大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點在大街上，未提供相應證據，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關系、安保人員沒有義務也沒有能力制止嚴重刑事犯罪，沒有法律依據，不予支持。
其次，關于訴訟時效。
原告請求權基礎為《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時，安全保障義務責任人的補充責任。
補充責任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時，被侵權人無法直接從第三人處獲得賠償，從而向補充責任人主張權利的機制。
向第三人主張權利的時效中斷，向補充責任人主張權利的時效自未起算。
2013年5月9日公訴機關指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，認為認定周某某傷害原告證據不足，駁回了原告的訴訟請求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機關再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，對公訴機關指控予以認定，判決周某某緩刑。
根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內訴訟時效中斷。
原告對上述審判結果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據《訴訟時效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過訴訟時效，未提供相應證據支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，對原告訴訟請求中合理部分，本院予以支持。
根據《侵權責任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理損失包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金等。
關于原告訴訟請求:1、醫(yī)療費16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費14550.46元,符合《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費1969.06元，原告訴請1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購藥品無醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費2666元，其中輕傷鑒定費520元、傷殘等級鑒定費800元、傷殘鑒定時檢查費1349.5元，屬為查清事實所必須花費，原告訴請2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費3562元，根據《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時間相符的為103元火車票及被告認可的打車費200元，超出部分不予支持。
4、住宿費200元，根據《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時間、地點不符，不予支持。
5、誤工費33798元，原告自訴為出租車司機，未提供相應證據，根據《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”標準計算，誤工費為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補助費2900元，符合《人身損害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護理費3190元，符合《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護殘疾賠償金，補充責任中亦不能保護。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權人即刑事被告人主張權利，未獲支持，繼而依據安全保障義務請求權向本案被告主張權利，請求權基礎發(fā)生變化，賠償項目亦應變化，故被告答辯意見無法律依據，不予支持，原告所訴符合《人身損害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應證據證明其實際或必然發(fā)生，根據《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理損失共計111020.81元。
結合當時歌廳現場參與斗毆人數、受傷人數及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。

本案經審判委員會討論決定，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場所管理條例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經濟損失，包括醫(yī)療費、鑒定費、交通費、誤工費、伙食補助費、護理費、傷殘賠償金，共計111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
上述損失于判決生效之日起十日內一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1142元（原告已預交），減半收取由被告今宵情歌廳負擔177元，由原告周某某負擔394元。

審判長：廖宏岳

書記員：李鵬